Решение по делу № 2-4870/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4870/18                     27 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к Воронину ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 105002 рубля 67 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3300 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик управляя автомобилем Шкода номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан номерной знак №, принадлежащим страхователю. Виновным в ДТП был признан ответчик и сумма причиненного ущерба составила 505002 рубля 67 копеек. Виновность ответчика в ДТП была установлена Постановлением Красногвардейского ОГИБДД от 12.05.2017 года, а именно то, что им был нарушен п. 8.1, 8.9 ПДД РФ. Ответственность была застрахована и в порядке возмещения по риску ОСАГО выплачена сумма в пределах лимита в размере 400000 рублей.

    Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту регистрации, ранее в суд являлся, с материалами дела знаком.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

    Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:     

    В суд был представлен договор добровольного страхования транспортного средства выданный на имя страхователя от 26.12.2016 года по риску КАСКО (л.д. 6).

    Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505002 рубля 67 копеек (л.д. 9-18).

    Платежным поручением от 21.09.2017 года истцом на счет потерпевшего для восстановительного ремонта автомобиля была перечислена сумма ущерба в размере 505002 рубля 67 копеек (л.д. 7).

Постановлением Красногвардейского ОГИБДД от 12.05.2017 года, установлено, что ответчиком был нарушен п. 8.1, 8.9 ПДД РФ (л.д. 19,20).

Указанное постановление он не оспорил, согласился с квалификацией его действий сотрудником ГИБДД.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением ГИБДД не оспоренном им в установленном законом порядке, а потому суд приходит к выводу, что ответчик согласился с установлением его виновности в данном ДТП.

Факт выплаты заявленной суммы собственнику поврежденного транспортного средства, подтверждается представленным в суд платежным поручением на вышеуказанную сумму.

Расчет суммы судом проверен и принят.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом иск ООО «Ренессанс страхование» к Воронину Виталию Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.    

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воронина ФИО7 в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 105002 рубля 67 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3300 рублей 05 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                         Гринь О.А.