cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-20706/2024 [88-22402/2024] от 15.08.2024

УИД 18RS0003-01-2021-002485-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22402/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Кукиной ФИО13 – Горбушина ФИО14, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» - Хусаиновой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-1692/2023 по иску Кукиной Ксении Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время – ООО «ЛЕ МОНЛИД»), с учетом уточнения требований просила:

- расторгнуть договор изготовления, доставки и установки оконной конструкции № № от 22.07.2019;

- обязать ответчика провести демонтаж оконных конструкций, установленной по адресу <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 111 403 рубля, неустойку за период 30.11.2019 по 02.01.2021 в размере 150 000 рулей, а также с даты вынесения решения суда до дня его исполнения из расчета 3 342 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей, астрент в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже оконной конструкции по истечению 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец указала, что 22.07.2019 между сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался произвести замер, изготовление изделия (оконной конструкции) по размерам истца, доставку и установку заказанного ею изделия собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц, а истец принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ, согласованных сторонами в техническом задании №, являющемся неотъемлемой частью договора, составила 111 403 рубля. Указанная сумма оплачена истцом 22.07.2019.

Работы выполнены ответчиком и 20.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором отражено, что стекло 978*776 в количестве 1 штуки установлено с трещиной.

При эксплуатации оконной конструкции выявлены недостатки в виде продувания и низкой температуры в помещении по месту установки конструкции, которые исключают использование жилого помещения по назначению.

По словам истца, на ее просьбы исправить указанные недостатки ответчик производил обработку оконной конструкции герметиком, но недостатки проявлялись вновь.

22.11.2019 супруг истца обратился к ответчику с требованием исправить недостатки, но получил от последнего отказ с указанием на то, что недостатки в установленной у истца оконной конструкции отсутствуют.

10.06.2020 истцом подана повторная претензия об устранении недостатков, на которую ответа не поступило.

По обращению истца к специалисту, проведено экспертное исследование и установлено, что свето-прозрачные конструкции не соответствуют требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, согласно которому, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.

27.12.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с предстоящим демонтажем оконной конструкции, на которое ответа так же не получила, в связи с чем Кукина К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2023 требования Кукиной К.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор изготовления, доставки и установки оконной конструкции № № от 22.07.2019, заключенный между Кукиной К.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Суд возложил на ООО «Леруа Мерлен Восток» обязанность произвести демонтаж оконной конструкции, установленной в помещении по адресу: г<адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кукиной К.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 111 403 рубля, неустойка в размере 111 403 рубля, неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по демонтажу оконной конструкции, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 118 903 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3409 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7817 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024, решение суда первой инстанции от 15.11.2023 изменено, в абзаце 5 резолютивной части решения указан период начисления неустойки с 15.11.2023 по 27.05.2024.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кукиной К.В. – Горбушин Ю.А. просит отменить указанных судебных актов в части взыскания неустойки, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, поскольку из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что он является смешанным, состоящим из договора купли-продажи и бытового подряда, так как из технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, можно установить как цену товара в целом, так и цену монтажа, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию за нарушение сроков выполнения требований потребителя, а не за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - Хусаинова Е.В. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда о том, что установленная в квартире истца оконная конструкция в любом случае должна отвечать СП 50.13330.2012. По мнению заявителя, оконные конструкции, произведенные в расчете на климатические показатели региона истца, не могут не соответствовать указанному своду правил.

Так, ссылается, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие качество как материалов и фурнитуры, так и декларации соответствия стеклопакетов и оконных блоков в целом с Протоколами испытаний, подтверждающие их соответствие ГОСТ 30674-99, указанное также подтверждается и выводами судебной экспертизы, которая хоть и говорит о дефектах по указанному ГОСТу, однако указывает на их устранимость и соответствие оконных конструкций на дату осмотра своему назначению.

При этом, полагает, что выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку эксперт выразил несогласие с выводом специалиста, указанным в заключении №124 «ИКП «Гарант» в части несоответствия конструкции требованиям СП 50.13330.2012 по причине того, что профильная система ПВХ не имеет отношение к монтажным швам и откосам, однако сам пришел к выводу, что в целом оконные конструкции соответствуют своему назначению, а после сразу же приходит к выводу об их несоответствии по причине несоответствия монтажного шва в узле примыкания оконного блока к стеновому проему. Считает, что некачественность монтажного шва и некачественность оконной конструкции два совершенных разных результата работ и предмета для экспертного исследования.

Утверждает, что на момент заключения договора, истец приобретал оконные конструкции в неотапливаемое помещение (лоджию), на которые гарантийное обслуживание условиями договора не распространяется, то есть, истец осознавал, что приобретает их без гарантии.

Считает, что если истец намеревался в дальнейшем объединить лоджию с комнатой, то он должен был заказать в профессиональной проектной организации проект переустройства и согласовать его с органом местного самоуправления, при этом, ответчик не является такой организацией и членом СРО, у него отсутствуют соответствующие специалисты, способные произвести данные расчеты, в связи с чем, заключенным договором между сторонами согласовано, что выбор конструкций осуществляется истцом исходя из расчетных значений эксплуатационных нагрузок, которые должны были содержаться в соответствующем проекте (строительства или переустройства).

Полагает, что по договору строительного подряда обязанность по созданию условий для выполнения работ лежит на заказчике, между тем, истец не выполнил ни требований жилищного законодательства, ни условий предоставления гарантии, показатели для предоставления истцу гарантийного обслуживания на товар, приобретенный без гарантии, не достигнуты, так как выполненное без проекта истцом утепление лоджии недостаточно, что подтверждено судебной экспертизой.

Также считает ошибочными выводы суда о том, что на момент выполнения монтажных работ лоджия являлась теплым помещением, поскольку судебной экспертизой установлено, что лоджия являлась летним помещением, то есть холодным, при этом, на момент заключения договора и проведения замеров для изготовления окон, лоджия являлась отдельным, неотапливаемым помещением, то есть гарантия на данные конструкции не предоставлялась, о чем истцу было разъяснено в договоре под роспись.

Указывает, что демонтаж внешней стены, разделяющей жилое (отапливаемое) помещение и лоджию в предмет договора не входил, производился истцом непосредственно перед монтажом окон на лоджии, что подтверждается фотографиями, имеющимися в деле, и с какой целью он был произведен истец ответчика не извещал. По мнению заявителя, указанный демонтаж не делает автоматически лоджию теплым помещением, которым она может стать только после подписания акта приемочной комиссии, подтверждающего, что произведенные работы по ее переустройству соответствуют проекту, которым установлены нормы и материалы утепления перекрытия лоджий.

Таким образом, полагает, что у ответчика не было причин приостанавливать монтажные работы, поскольку договор заключался на остекление неотапливаемого помещения и соответственно без гарантии, утепление перекрытий лоджии производилось после монтажа окон и о его толщине и, соответственно, достаточности или недостаточности ответчик знать не мог, как и не мог самостоятельно их рассчитать.

Также считает что судом необоснованно не были приняты во внимание выводы эксперта Торгово-промышленной палаты УР о первопричине промерзаний в местах примыкания оконных конструкций, которые прежде всего и послужили основанием для расторжения договора, - несоблюдение требований по утеплению и отоплению присоединенного к жилому помещению лоджии, то есть, истец самостоятельно произвел утепление на произвольную толщину и материалами на свое усмотрение, в результате чего, не смог достигнуть необходимых параметров теплопроводности, установленных вышеуказанным сводом правил.

С учетом изложенного, полагает, что договор, заключенный без гарантии, в разряд договоров с гарантией на выполненные работы не перешел, из-за промерзаний у ответчика не возникло гарантийных обязательств, а требования истца выходят за рамки заключенного договора.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22.07.2019 между сторонами заключен договор изготовления, доставки и установки оконной конструкции № №, по условиям которого, исполнитель ООО «Леруа Мерлен Восток» обязался произвести замер, изготовление изделия (оконной конструкции) по размерам клиента, доставку и установку заказанного изделия, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора виды и перечень работ/услуг, а также место производства работ/услуг и сроки их выполнения, устанавливаются в техническом задании, их стоимость составляет 111403 рубля (пункт 2.1. Договора).

Выбор конструкции стеклопакета осуществляется заказчиком из расчетных значений эксплуатационных нагрузок, в том числе СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Гарантийный срок на изделия составляет 12 месяцев. Гарантийное обслуживание предоставляется только при соблюдении заказчиком условий, в том числе стеклопакеты не допускается предусматривать для остекления световых проемов: неотапливаемых помещений.

22.07.2019 истцом оплачена стоимость работ в сумме 111 403 рубля.

Также судом установлено и подтверждается представленными доказательствами (пояснения истца, показания свидетеля, представленные фотографии) в августе 2019 года после заключения договора ответчик с привлечением третьего лица произвел монтаж оконных конструкций на лоджии истца.

Кирпичная кладка на лоджии была демонтирована силами ответчика и им же установлено панорамное остекление. До монтажа оконных конструкций лоджия была объединена с кухней и использовалась как теплое помещение, что ответчику было известно.

20.08.2019 между Кукиным С.В. (уполномочен в силу пункта 3.1. Договора) и ООО «Леруа Мерлен Восток» подписан акт приема-передачи выполненных работ.

При эксплуатации оконной конструкции истцом выявлены недостатки в виде в виде продувания и низкой температуры в помещении по месту установки конструкции, в связи с чем, Кукиным С.В. в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков, на которое ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило об отсутствии таковых.

10.06.2020 Кукиной К.В. подана претензия об устранении недостатков, которые проявились вновь после их устранения.

28.06.2022 стороной истца направлено предложение заключить мировое соглашение, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что недостатки носят неустранимый характер.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 23.12.2020, свето-прозрачные конструкции не соответствуют требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, согласно которому, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха».

27.12.2020 Кукина К.В. вновь обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком подготовлен ответ на указанную претензию от 31.12.2020 с предложением демонтажа и последующего монтажа оконной конструкции и заключением письменного соглашения. Доказательства направления ответа в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, ответчиком принимались меры к устранению недостатков (заделка швов герметиком), которые остались не устранены в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.12.2021 №, проведенной ООО «Независимая экспертиза», несоответствие установленной в квартире истца оконной конструкции регламентам, нормам и правилам, ГОСТам, условиям договора № miz 19-00457 от 22.07.2019, приложению к данному договору и иным нормативным требованиям, предъявляемым к светопрозрачным конструкциям, описано в исследовательской части заключения (экспертом установлено, что ручка запирания-открывания створки не поворачивается до вертикального нижнего положения, что свидетельствует о некачественно установленной или некачественной фурнитуре, или неправильноустановленном стеклопакете в раме створки).

Эксперт не согласен с выводом специалиста в той части, что оконные конструкции не соответствуют требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, поскольку профильная система не имеет отношения к монтажным швам и откосам и в целом, согласно имеющимся выполненным, по объекту исследования, двум тепловизионным съёмкам, несмотря на имеющиеся дефекты по ГОСТ 30674-99, в том числе являющиеся устранимыми дефектами, на термограммах 5 и 6 на дату осмотра соответствует назначению. По результатам тепловизионной съемки на термограммах видно несоответствие оконной конструкции требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, согласно которому, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха, по причине несоответствия монтажного шва в конструкции узла примыкания оконного блока к стеновому проему. На этом основании состояние светопрозрачной конструкции можно считать ограниченно работоспособным. По результатам натурного осмотра, нарушения правил эксплуатации светопрозрачных конструкций, установленных на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в частности соблюдения требований к условиям эксплуатации стеклопакетов ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клеёные. Технические условия. Поддержание требуемых параметров микроклимата помещения (вентиляция, отопление помещения) согласно ГОСТ 30494-2011, СНиП41-01-2003 не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2023 №, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата УР», толщина пола и потолка, а также утепления не достаточна для достижения показателей теплопроводности, установленных требованиями СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-03-2023 «Тепловая защита зданий». Толщина стены и утепления достаточна для достижения показателей теплопроводности, установленных требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-03-2023 «Тепловая защита зданий». Несоблюдение требований по утеплению и отоплению присоединенной к жилому помещению лоджии привело к указанным истцом недостаткам (промерзанию в местах примыкания)».

Из представленного суду консультационного мнения специалиста АНО «ЭКЦ» от 15.11.2023 следует, что объединенное помещение стало иметь одно определенное значение, а именно помещение стало кухней. В связи с тем, что демонтирована стена между лоджией и кухней и помещение стало единым, коммуникации (система отопления) обслуживающие помещение кухни автоматически стали обслуживать помещение лоджии. Таким образом, помещение полностью стало теплым (отапливаемым). На основании фотографий, предоставленных собственником квартиры №, выявлено, что стена между кухней и лоджией демонтирована и к моменту проведения работ по монтажу светопрозрачной конструкции в соответствии с условиями договора № № от 22.07.2019 данной стены не было, то есть помещения были объединены и являлись общим отапливаемым помещением. Основной функцией устройства светопрозрачных конструкцией служило создание теплового контура кухни.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 подтвердил, что в августе 2019 года ответчик произвел монтаж оконной конструкции на лоджии истца. Кирпичная кладка на лоджии была демонтирована силами ответчика и установлено панорамное остекление. До монтажа оконной конструкции лоджия была объединена с кухней и использовалась как теплое помещение, что ответчику было известно. После монтажа оконной конструкции окна стали продувать. Неоднократное устранение недостатков ни к чему не привело, из окон в местах примыканий и стыков дул холодный воздух.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил суду, что при производстве экспертизы им применены положения СП 50.13330.2012, поскольку при осмотре квартиры установлено, что лоджия использовалась как теплое помещение, была соединена с комнатой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 151, 308.3, 421, 454, 503, 730, 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит условия договора купли-продажи и бытового подряда, ответчиком обязательство подрядчика в соответствии с его условиями не исполнено, работы выполнены с недостатками, которые последним по требованию потребителя не устранены, пришел к выводу о расторжении спорного договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 111 403 рубля, обязав ответчика произвести демонтаж оконных конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вся информация о товаре была доведена до истца в установленном порядке и о том, что в квартире будет производиться перепланировка, истец ответчика в известность не ставил, разрешительная документация отсутствует, суд первой инстанции указал, что представленными суду доказательствами достоверно установлено, что ответчик с привлечением третьего лица произвел монтаж оконных конструкций на лоджии истца при этом факт демонтажа кирпичной кладки на лоджии силами ответчика им не оспаривался. Представленные суду фотографии монтажа оконных конструкций позволяют сделать однозначный вывод что на момент монтажа стена между кухней и лоджией отсутствовала, т.е. ответчик был осведомлен о целях использования лоджии как теплого помещения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что помещение, в котором установлены оконные конструкции, являлось теплым помещением, ответчик об этом был осведомлен, т.е. монтаж оконных конструкций должен был осуществляться с условием пригодности объединенного помещения кухни и лоджии, согласно планируемым целям истца – как единое теплое помещение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к спорным отношениям положений СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по демонтажу оконной конструкции до момента фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 07.01.2021 по 15.11.2023, ограничив ее ценой договора в размере 111403 рубля.

Оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 118903 рубля.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалах дела договор № от 22.07.2019 соответствует требованиям закона и свидетельствует о том, что в указанную дату между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, в результате которых, у истца Кукиной К.В. возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» – для подрядчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из договора сторон, выбор конструкции стеклопакета осуществляется заказчиком из расчетных значений эксплуатационных нагрузок, в том числе СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, между тем, установленная ответчиком в квартире истца оконная конструкция приведенным условиям договора не отвечает, такое отступление результата работ от договора подряда исключает его обычное использование истцом и по смыслу закона является недостатком работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что другой стандарт (ГОСТ Р56926-2016 «Национальный стандарт РФ. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия») к правоотношениям сторон не применяется, поскольку стороны соответствие выполняемых подрядчиком работ такому стандарту при заключении договора не согласовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор подряда Кукиной К.В. заключен для удовлетворения личных потребностей, постольку, обнаружив недостатки выполненных ответчиком работ, она вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об изменении характеристик помещения, в котором устанавливалась оконная конструкция, что исключает его ответственность за соответствующий недостаток, указав, что из фотографий, представленных в материалы дела следует, что к моменту начала монтажа оконной конструкции, ответчик знал, что лоджия утратила самостоятельное назначение, за её счет увеличена площадь жилого помещения и, тем не менее, приступил к выполнению работ. Между тем, именно на ответчике лежала обязанность предупредить истца о необходимости увеличить толщину пола и потолка, их утепления для достижения показателей теплопроводности, о том, что без соблюдения таких условий оконная конструкция не обеспечит санитарно-гигиенические требования в части температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции и приведет к промерзанию жилого помещения. Соответствующее предупреждение в материалах дела отсутствует, такое предупреждение в адрес истца ответчиком не направлялось.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик не предупредил истца о необходимости увеличения толщины пола и потолка, их утепления для достижения показателей теплопроводности, о том, что без соблюдения таких условий монтаж оконной конструкции повлечет промерзание жилого помещения, и приступил к выполнению соответствующих работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство и несет ответственность за выявленный в работе недостаток. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на таком недостатке.

Вместе с тем, с учетом периода, указанного истцом к начислению неустойки, к моменту рассмотрения настоящих жалоб, у ответчика сформировалась задолженность по неустойке за период с 15.11.2023 по 27.05.2024 (195 дней) в сумме 111403 рубля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, указав в абзаце 5 резолютивной части решения период начисления неустойки – с 15.11.2023 по 27.05.2024.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что основания для начисления неустойки в большей сумме у суда первой инстанции объективно отсутствовали, поскольку её размер положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен общей ценой заказа (в данном случае, 111403 рубля).

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки за иные нарушения (статьи 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей), указав, что как следует из искового заявления и заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите своих прав от таких нарушений Кукина К.В. суду первой инстанции не заявляла.

Обстоятельств, исключающих начисление неустойки в указанный судом период и в приведенном размере, так же не установлено, просрочка кредитора в правоотношении сторон отсутствует. Как следует из материалов дела, ответчик отказывался урегулировать настоящий спор мировым соглашением, ссылаясь на то, что недостатки носят неустранимый характер.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик своевременно заявил о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, а суд первой инстанции, рассматривая такое заявление, правомерно учел то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, и указал на то, что размер установленной законом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда и несоответствии размера такой компенсации требованиям разумности и справедливости, указав, что установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя являлся безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда и правомерно повлек такое возмещение за счет средств ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно оценил обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости и надлежащим образом обеспечил соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в неизмененной апелляционным определением части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы истца и ответчика повторяют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суды правомерно исходили из того, что установленная ответчиком в квартире истца оконная конструкция условиям договора в части выбора заказчиком конструкции стеклопакета из расчетных значений эксплуатационных нагрузок, в том числе СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 не отвечает, такое отступление результата работ от договора подряда исключает его обычное использование истцом и по смыслу закона является недостатком работ.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что другой стандарт (ГОСТ Р56926-2016 «Национальный стандарт РФ. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия») к правоотношениям сторон не применяется, поскольку стороны соответствие выполняемых подрядчиком работ такому стандарту при заключении договора не согласовали.

Таким образом, установив недостатки в выполненных ответчиком работах, суды пришли к правомерному о праве Кукиной К.В. реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об изменении характеристик помещения, в котором устанавливалась оконная конструкция, что исключает его ответственность за соответствующий недостаток, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку из фотографий, представленных в материалы дела следует, что к моменту начала монтажа оконной конструкции, ответчик знал, что лоджия утратила самостоятельное назначение, за её счет увеличена площадь жилого помещения и, тем не менее, приступил к выполнению работ.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что именно на ответчике лежала обязанность предупредить истца о необходимости увеличить толщину пола и потолка, их утепления для достижения показателей теплопроводности, о том, что без соблюдения таких условий оконная конструкция не обеспечит санитарно-гигиенические требования в части температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции и приведет к промерзанию жилого помещения, между тем, соответствующее предупреждение в материалах дела отсутствует, такое предупреждение в адрес истца ответчиком не направлялось.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик не предупредил истца о необходимости увеличения толщины пола и потолка, их утепления для достижения показателей теплопроводности, о том, что без соблюдения таких условий монтаж оконной конструкции повлечет промерзание жилого помещения, и приступил к выполнению соответствующих работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство и несет ответственность за выявленный в работе недостаток. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на таком недостатке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию за нарушение сроков выполнения требований потребителя, а не за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для начисления неустойки за иные нарушения (статьи 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей), не установлено, поскольку, как следует из искового заявления и заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите своих прав от таких нарушений Кукина К.В. суду первой инстанции не заявляла.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Кукиной ФИО17 – Горбушина ФИО18, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» - Хусаиновой ФИО19 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

Е.В.Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.10.2024.

УИД 18RS0003-01-2021-002485-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22402/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Кукиной ФИО13 – Горбушина ФИО14, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» - Хусаиновой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-1692/2023 по иску Кукиной Ксении Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время – ООО «ЛЕ МОНЛИД»), с учетом уточнения требований просила:

- расторгнуть договор изготовления, доставки и установки оконной конструкции № № от 22.07.2019;

- обязать ответчика провести демонтаж оконных конструкций, установленной по адресу <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 111 403 рубля, неустойку за период 30.11.2019 по 02.01.2021 в размере 150 000 рулей, а также с даты вынесения решения суда до дня его исполнения из расчета 3 342 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей, астрент в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже оконной конструкции по истечению 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец указала, что 22.07.2019 между сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался произвести замер, изготовление изделия (оконной конструкции) по размерам истца, доставку и установку заказанного ею изделия собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц, а истец принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ, согласованных сторонами в техническом задании №, являющемся неотъемлемой частью договора, составила 111 403 рубля. Указанная сумма оплачена истцом 22.07.2019.

Работы выполнены ответчиком и 20.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором отражено, что стекло 978*776 в количестве 1 штуки установлено с трещиной.

При эксплуатации оконной конструкции выявлены недостатки в виде продувания и низкой температуры в помещении по месту установки конструкции, которые исключают использование жилого помещения по назначению.

По словам истца, на ее просьбы исправить указанные недостатки ответчик производил обработку оконной конструкции герметиком, но недостатки проявлялись вновь.

22.11.2019 супруг истца обратился к ответчику с требованием исправить недостатки, но получил от последнего отказ с указанием на то, что недостатки в установленной у истца оконной конструкции отсутствуют.

10.06.2020 истцом подана повторная претензия об устранении недостатков, на которую ответа не поступило.

По обращению истца к специалисту, проведено экспертное исследование и установлено, что свето-прозрачные конструкции не соответствуют требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, согласно которому, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.

27.12.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с предстоящим демонтажем оконной конструкции, на которое ответа так же не получила, в связи с чем Кукина К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2023 требования Кукиной К.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор изготовления, доставки и установки оконной конструкции № № от 22.07.2019, заключенный между Кукиной К.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Суд возложил на ООО «Леруа Мерлен Восток» обязанность произвести демонтаж оконной конструкции, установленной в помещении по адресу: г<адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кукиной К.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 111 403 рубля, неустойка в размере 111 403 рубля, неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по демонтажу оконной конструкции, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 118 903 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3409 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7817 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024, решение суда первой инстанции от 15.11.2023 изменено, в абзаце 5 резолютивной части решения указан период начисления неустойки с 15.11.2023 по 27.05.2024.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кукиной К.В. – Горбушин Ю.А. просит отменить указанных судебных актов в части взыскания неустойки, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, поскольку из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что он является смешанным, состоящим из договора купли-продажи и бытового подряда, так как из технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, можно установить как цену товара в целом, так и цену монтажа, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию за нарушение сроков выполнения требований потребителя, а не за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - Хусаинова Е.В. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда о том, что установленная в квартире истца оконная конструкция в любом случае должна отвечать СП 50.13330.2012. По мнению заявителя, оконные конструкции, произведенные в расчете на климатические показатели региона истца, не могут не соответствовать указанному своду правил.

Так, ссылается, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие качество как материалов и фурнитуры, так и декларации соответствия стеклопакетов и оконных блоков в целом с Протоколами испытаний, подтверждающие их соответствие ГОСТ 30674-99, указанное также подтверждается и выводами судебной экспертизы, которая хоть и говорит о дефектах по указанному ГОСТу, однако указывает на их устранимость и соответствие оконных конструкций на дату осмотра своему назначению.

При этом, полагает, что выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку эксперт выразил несогласие с выводом специалиста, указанным в заключении №124 «ИКП «Гарант» в части несоответствия конструкции требованиям СП 50.13330.2012 по причине того, что профильная система ПВХ не имеет отношение к монтажным швам и откосам, однако сам пришел к выводу, что в целом оконные конструкции соответствуют своему назначению, а после сразу же приходит к выводу об их несоответствии по причине несоответствия монтажного шва в узле примыкания оконного блока к стеновому проему. Считает, что некачественность монтажного шва и некачественность оконной конструкции два совершенных разных результата работ и предмета для экспертного исследования.

Утверждает, что на момент заключения договора, истец приобретал оконные конструкции в неотапливаемое помещение (лоджию), на которые гарантийное обслуживание условиями договора не распространяется, то есть, истец осознавал, что приобретает их без гарантии.

Считает, что если истец намеревался в дальнейшем объединить лоджию с комнатой, то он должен был заказать в профессиональной проектной организации проект переустройства и согласовать его с органом местного самоуправления, при этом, ответчик не является такой организацией и членом СРО, у него отсутствуют соответствующие специалисты, способные произвести данные расчеты, в связи с чем, заключенным договором между сторонами согласовано, что выбор конструкций осуществляется истцом исходя из расчетных значений эксплуатационных нагрузок, которые должны были содержаться в соответствующем проекте (строительства или переустройства).

Полагает, что по договору строительного подряда обязанность по созданию условий для выполнения работ лежит на заказчике, между тем, истец не выполнил ни требований жилищного законодательства, ни условий предоставления гарантии, показатели для предоставления истцу гарантийного обслуживания на товар, приобретенный без гарантии, не достигнуты, так как выполненное без проекта истцом утепление лоджии недостаточно, что подтверждено судебной экспертизой.

Также считает ошибочными выводы суда о том, что на момент выполнения монтажных работ лоджия являлась теплым помещением, поскольку судебной экспертизой установлено, что лоджия являлась летним помещением, то есть холодным, при этом, на момент заключения договора и проведения замеров для изготовления окон, лоджия являлась отдельным, неотапливаемым помещением, то есть гарантия на данные конструкции не предоставлялась, о чем истцу было разъяснено в договоре под роспись.

Указывает, что демонтаж внешней стены, разделяющей жилое (отапливаемое) помещение и лоджию в предмет договора не входил, производился истцом непосредственно перед монтажом окон на лоджии, что подтверждается фотографиями, имеющимися в деле, и с какой целью он был произведен истец ответчика не извещал. По мнению заявителя, указанный демонтаж не делает автоматически лоджию теплым помещением, которым она может стать только после подписания акта приемочной комиссии, подтверждающего, что произведенные работы по ее переустройству соответствуют проекту, которым установлены нормы и материалы утепления перекрытия лоджий.

Таким образом, полагает, что у ответчика не было причин приостанавливать монтажные работы, поскольку договор заключался на остекление неотапливаемого помещения и соответственно без гарантии, утепление перекрытий лоджии производилось после монтажа окон и о его толщине и, соответственно, достаточности или недостаточности ответчик знать не мог, как и не мог самостоятельно их рассчитать.

Также считает что судом необоснованно не были приняты во внимание выводы эксперта Торгово-промышленной палаты УР о первопричине промерзаний в местах примыкания оконных конструкций, которые прежде всего и послужили основанием для расторжения договора, - несоблюдение требований по утеплению и отоплению присоединенного к жилому помещению лоджии, то есть, истец самостоятельно произвел утепление на произвольную толщину и материалами на свое усмотрение, в результате чего, не смог достигнуть необходимых параметров теплопроводности, установленных вышеуказанным сводом правил.

С учетом изложенного, полагает, что договор, заключенный без гарантии, в разряд договоров с гарантией на выполненные работы не перешел, из-за промерзаний у ответчика не возникло гарантийных обязательств, а требования истца выходят за рамки заключенного договора.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22.07.2019 между сторонами заключен договор изготовления, доставки и установки оконной конструкции № №, по условиям которого, исполнитель ООО «Леруа Мерлен Восток» обязался произвести замер, изготовление изделия (оконной конструкции) по размерам клиента, доставку и установку заказанного изделия, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора виды и перечень работ/услуг, а также место производства работ/услуг и сроки их выполнения, устанавливаются в техническом задании, их стоимость составляет 111403 рубля (пункт 2.1. Договора).

Выбор конструкции стеклопакета осуществляется заказчиком из расчетных значений эксплуатационных нагрузок, в том числе СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Гарантийный срок на изделия составляет 12 месяцев. Гарантийное обслуживание предоставляется только при соблюдении заказчиком условий, в том числе стеклопакеты не допускается предусматривать для остекления световых проемов: неотапливаемых помещений.

22.07.2019 истцом оплачена стоимость работ в сумме 111 403 рубля.

Также судом установлено и подтверждается представленными доказательствами (пояснения истца, показания свидетеля, представленные фотографии) в августе 2019 года после заключения договора ответчик с привлечением третьего лица произвел монтаж оконных конструкций на лоджии истца.

Кирпичная кладка на лоджии была демонтирована силами ответчика и им же установлено панорамное остекление. До монтажа оконных конструкций лоджия была объединена с кухней и использовалась как теплое помещение, что ответчику было известно.

20.08.2019 между Кукиным С.В. (уполномочен в силу пункта 3.1. Договора) и ООО «Леруа Мерлен Восток» подписан акт приема-передачи выполненных работ.

При эксплуатации оконной конструкции истцом выявлены недостатки в виде в виде продувания и низкой температуры в помещении по месту установки конструкции, в связи с чем, Кукиным С.В. в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков, на которое ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило об отсутствии таковых.

10.06.2020 Кукиной К.В. подана претензия об устранении недостатков, которые проявились вновь после их устранения.

28.06.2022 стороной истца направлено предложение заключить мировое соглашение, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что недостатки носят неустранимый характер.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 23.12.2020, свето-прозрачные конструкции не соответствуют требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, согласно которому, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха».

27.12.2020 Кукина К.В. вновь обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком подготовлен ответ на указанную претензию от 31.12.2020 с предложением демонтажа и последующего монтажа оконной конструкции и заключением письменного соглашения. Доказательства направления ответа в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, ответчиком принимались меры к устранению недостатков (заделка швов герметиком), которые остались не устранены в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.12.2021 №, проведенной ООО «Независимая экспертиза», несоответствие установленной в квартире истца оконной конструкции регламентам, нормам и правилам, ГОСТам, условиям договора № miz 19-00457 от 22.07.2019, приложению к данному договору и иным нормативным требованиям, предъявляемым к светопрозрачным конструкциям, описано в исследовательской части заключения (экспертом установлено, что ручка запирания-открывания створки не поворачивается до вертикального нижнего положения, что свидетельствует о некачественно установленной или некачественной фурнитуре, или неправильноустановленном стеклопакете в раме створки).

Эксперт не согласен с выводом специалиста в той части, что оконные конструкции не соответствуют требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, поскольку профильная система не имеет отношения к монтажным швам и откосам и в целом, согласно имеющимся выполненным, по объекту исследования, двум тепловизионным съёмкам, несмотря на имеющиеся дефекты по ГОСТ 30674-99, в том числе являющиеся устранимыми дефектами, на термограммах 5 и 6 на дату осмотра соответствует назначению. По результатам тепловизионной съемки на термограммах видно несоответствие оконной конструкции требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, согласно которому, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха, по причине несоответствия монтажного шва в конструкции узла примыкания оконного блока к стеновому проему. На этом основании состояние светопрозрачной конструкции можно считать ограниченно работоспособным. По результатам натурного осмотра, нарушения правил эксплуатации светопрозрачных конструкций, установленных на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в частности соблюдения требований к условиям эксплуатации стеклопакетов ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клеёные. Технические условия. Поддержание требуемых параметров микроклимата помещения (вентиляция, отопление помещения) согласно ГОСТ 30494-2011, СНиП41-01-2003 не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2023 №, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата УР», толщина пола и потолка, а также утепления не достаточна для достижения показателей теплопроводности, установленных требованиями СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-03-2023 «Тепловая защита зданий». Толщина стены и утепления достаточна для достижения показателей теплопроводности, установленных требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-03-2023 «Тепловая защита зданий». Несоблюдение требований по утеплению и отоплению присоединенной к жилому помещению лоджии привело к указанным истцом недостаткам (промерзанию в местах примыкания)».

Из представленного суду консультационного мнения специалиста АНО «ЭКЦ» от 15.11.2023 следует, что объединенное помещение стало иметь одно определенное значение, а именно помещение стало кухней. В связи с тем, что демонтирована стена между лоджией и кухней и помещение стало единым, коммуникации (система отопления) обслуживающие помещение кухни автоматически стали обслуживать помещение лоджии. Таким образом, помещение полностью стало теплым (отапливаемым). На основании фотографий, предоставленных собственником квартиры №, выявлено, что стена между кухней и лоджией демонтирована и к моменту проведения работ по монтажу светопрозрачной конструкции в соответствии с условиями договора № № от 22.07.2019 данной стены не было, то есть помещения были объединены и являлись общим отапливаемым помещением. Основной функцией устройства светопрозрачных конструкцией служило создание теплового контура кухни.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 подтвердил, что в августе 2019 года ответчик произвел монтаж оконной конструкции на лоджии истца. Кирпичная кладка на лоджии была демонтирована силами ответчика и установлено панорамное остекление. До монтажа оконной конструкции лоджия была объединена с кухней и использовалась как теплое помещение, что ответчику было известно. После монтажа оконной конструкции окна стали продувать. Неоднократное устранение недостатков ни к чему не привело, из окон в местах примыканий и стыков дул холодный воздух.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил суду, что при производстве экспертизы им применены положения СП 50.13330.2012, поскольку при осмотре квартиры установлено, что лоджия использовалась как теплое помещение, была соединена с комнатой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 151, 308.3, 421, 454, 503, 730, 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит условия договора купли-продажи и бытового подряда, ответчиком обязательство подрядчика в соответствии с его условиями не исполнено, работы выполнены с недостатками, которые последним по требованию потребителя не устранены, пришел к выводу о расторжении спорного договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 111 403 рубля, обязав ответчика произвести демонтаж оконных конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вся информация о товаре была доведена до истца в установленном порядке и о том, что в квартире будет производиться перепланировка, истец ответчика в известность не ставил, разрешительная документация отсутствует, суд первой инстанции указал, что представленными суду доказательствами достоверно установлено, что ответчик с привлечением третьего лица произвел монтаж оконных конструкций на лоджии истца при этом факт демонтажа кирпичной кладки на лоджии силами ответчика им не оспаривался. Представленные суду фотографии монтажа оконных конструкций позволяют сделать однозначный вывод что на момент монтажа стена между кухней и лоджией отсутствовала, т.е. ответчик был осведомлен о целях использования лоджии как теплого помещения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что помещение, в котором установлены оконные конструкции, являлось теплым помещением, ответчик об этом был осведомлен, т.е. монтаж оконных конструкций должен был осуществляться с условием пригодности объединенного помещения кухни и лоджии, согласно планируемым целям истца – как единое теплое помещение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к спорным отношениям положений СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по демонтажу оконной конструкции до момента фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 07.01.2021 по 15.11.2023, ограничив ее ценой договора в размере 111403 рубля.

Оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 118903 рубля.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалах дела договор № от 22.07.2019 соответствует требованиям закона и свидетельствует о том, что в указанную дату между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, в результате которых, у истца Кукиной К.В. возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» – для подрядчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из договора сторон, выбор конструкции стеклопакета осуществляется заказчиком из расчетных значений эксплуатационных нагрузок, в том числе СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, между тем, установленная ответчиком в квартире истца оконная конструкция приведенным условиям договора не отвечает, такое отступление результата работ от договора подряда исключает его обычное использование истцом и по смыслу закона является недостатком работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что другой стандарт (ГОСТ Р56926-2016 «Национальный стандарт РФ. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия») к правоотношениям сторон не применяется, поскольку стороны соответствие выполняемых подрядчиком работ такому стандарту при заключении договора не согласовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор подряда Кукиной К.В. заключен для удовлетворения личных потребностей, постольку, обнаружив недостатки выполненных ответчиком работ, она вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об изменении характеристик помещения, в котором устанавливалась оконная конструкция, что исключает его ответственность за соответствующий недостаток, указав, что из фотографий, представленных в материалы дела следует, что к моменту начала монтажа оконной конструкции, ответчик знал, что лоджия утратила самостоятельное назначение, за её счет увеличена площадь жилого помещения и, тем не менее, приступил к выполнению работ. Между тем, именно на ответчике лежала обязанность предупредить истца о необходимости увеличить толщину пола и потолка, их утепления для достижения показателей теплопроводности, о том, что без соблюдения таких условий оконная конструкция не обеспечит санитарно-гигиенические требования в части температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции и приведет к промерзанию жилого помещения. Соответствующее предупреждение в материалах дела отсутствует, такое предупреждение в адрес истца ответчиком не направлялось.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик не предупредил истца о необходимости увеличения толщины пола и потолка, их утепления для достижения показателей теплопроводности, о том, что без соблюдения таких условий монтаж оконной конструкции повлечет промерзание жилого помещения, и приступил к выполнению соответствующих работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство и несет ответственность за выявленный в работе недостаток. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на таком недостатке.

Вместе с тем, с учетом периода, указанного истцом к начислению неустойки, к моменту рассмотрения настоящих жалоб, у ответчика сформировалась задолженность по неустойке за период с 15.11.2023 по 27.05.2024 (195 дней) в сумме 111403 рубля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, указав в абзаце 5 резолютивной части решения период начисления неустойки – с 15.11.2023 по 27.05.2024.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что основания для начисления неустойки в большей сумме у суда первой инстанции объективно отсутствовали, поскольку её размер положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен общей ценой заказа (в данном случае, 111403 рубля).

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки за иные нарушения (статьи 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей), указав, что как следует из искового заявления и заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите своих прав от таких нарушений Кукина К.В. суду первой инстанции не заявляла.

Обстоятельств, исключающих начисление неустойки в указанный судом период и в приведенном размере, так же не установлено, просрочка кредитора в правоотношении сторон отсутствует. Как следует из материалов дела, ответчик отказывался урегулировать настоящий спор мировым соглашением, ссылаясь на то, что недостатки носят неустранимый характер.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик своевременно заявил о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, а суд первой инстанции, рассматривая такое заявление, правомерно учел то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, и указал на то, что размер установленной законом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда и несоответствии размера такой компенсации требованиям разумности и справедливости, указав, что установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя являлся безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда и правомерно повлек такое возмещение за счет средств ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно оценил обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости и надлежащим образом обеспечил соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в неизмененной апелляционным определением части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы истца и ответчика повторяют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суды правомерно исходили из того, что установленная ответчиком в квартире истца оконная конструкция условиям договора в части выбора заказчиком конструкции стеклопакета из расчетных значений эксплуатационных нагрузок, в том числе СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 не отвечает, такое отступление результата работ от договора подряда исключает его обычное использование истцом и по смыслу закона является недостатком работ.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что другой стандарт (ГОСТ Р56926-2016 «Национальный стандарт РФ. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия») к правоотношениям сторон не применяется, поскольку стороны соответствие выполняемых подрядчиком работ такому стандарту при заключении договора не согласовали.

Таким образом, установив недостатки в выполненных ответчиком работах, суды пришли к правомерному о праве Кукиной К.В. реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об изменении характеристик помещения, в котором устанавливалась оконная конструкция, что исключает его ответственность за соответствующий недостаток, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку из фотографий, представленных в материалы дела следует, что к моменту начала монтажа оконной конструкции, ответчик знал, что лоджия утратила самостоятельное назначение, за её счет увеличена площадь жилого помещения и, тем не менее, приступил к выполнению работ.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что именно на ответчике лежала обязанность предупредить истца о необходимости увеличить толщину пола и потолка, их утепления для достижения показателей теплопроводности, о том, что без соблюдения таких условий оконная конструкция не обеспечит санитарно-гигиенические требования в части температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции и приведет к промерзанию жилого помещения, между тем, соответствующее предупреждение в материалах дела отсутствует, такое предупреждение в адрес истца ответчиком не направлялось.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик не предупредил истца о необходимости увеличения толщины пола и потолка, их утепления для достижения показателей теплопроводности, о том, что без соблюдения таких условий монтаж оконной конструкции повлечет промерзание жилого помещения, и приступил к выполнению соответствующих работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство и несет ответственность за выявленный в работе недостаток. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на таком недостатке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию за нарушение сроков выполнения требований потребителя, а не за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для начисления неустойки за иные нарушения (статьи 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей), не установлено, поскольку, как следует из искового заявления и заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите своих прав от таких нарушений Кукина К.В. суду первой инстанции не заявляла.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Кукиной ФИО17 – Горбушина ФИО18, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» - Хусаиновой ФИО19 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

Е.В.Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.10.2024.

8Г-20706/2024 [88-22402/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Кукина Ксения Валерьевна
Ответчики
ООО "ЛЕ МОНЛИД"
Другие
Хусаинова Екатерина Владимировна
ООО "Спецремстрой"
ГОРБУНОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
24.09.2024Судебное заседание
24.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее