Решение по делу № 33-492/2020 от 10.02.2020

Судья ФИО3 № 33-492

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-002891-65 (2-2389/2019) по апелляционной жалобе Зарецкого ФИО13 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым иск Зарецкого ФИО14 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» об обязании демонтировать кабель линии электропередачи с фасада индивидуального жилого дома оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Зарецкого ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Маркова ФИО16., Плюснина ФИО17., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарецкий ФИО18. обратился с иском к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» об обязании демонтировать кабель линии электропередачи с фасада частного дома, указав, что ему, истцу, на основании свидетельства о регистрации права собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Электроснабжение дома осуществляется воздушной линией электропередачи 0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции №, введенной в эксплуатацию в 1958 г. По фасаду указанного жилого дома проведена транзитная линии электропередачи 0,4 кВ в виде электрического кабеля, осуществляющая электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за спорного транзитного электрического кабеля он, Зарецкий ФИО19 не может провести ремонт наружных стен своего дома. Каких-либо ограничений в свидетельстве о праве собственности на дом у него нет; соглашений о проведении спорного транзитного электрического кабеля по фасаду дома ни с кем не заключал и не подписывал. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.35 Конституции Российской Федерации, истец просит обязать ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» демонтировать транзитный кабель линии электропередачи, запитывающий жилой <адрес> в <адрес> с фасада <адрес> в <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО23 ФИО24 Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зарецкий ФИО22 просит решение суда отменить и удовлетворить его иск. Указывает, что он, как собственник, не давал согласия на размещение электрокабеля на фасаде своего дома. Помимо этого, судом и ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности проведения ремонта фасада жилого дома при наличии спорного электрокабеля. Таким образом, полагает, что наличие спорного кабеля нарушает конституционные права истца, как собственника жилого помещения, выраженные в невозможности проведения косметического и капитального ремонта принадлежащего ему дома.

В возражениях представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Смирнов ФИО25 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу видно, что истец Зарецкий ФИО26. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома (соседнего) по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО12

Электроснабжение указанных жилых домов осуществляется посредством линии
электропередачи класса напряжения 0,4 кВ, отходящей от трансформаторной
подстанции №, которая введена в эксплуатацию в 1958 г.

На момент ввода в эксплуатацию (ориентировочно в 1958 г.) линия электропередачи была выполнена проводами. На наружной стене жилого <адрес> в <адрес> и на наружной стене жилого <адрес> в <адрес> установлены приемные изоляторы, пригодные для разграничения балансовой принадлежности линии электропередачи.

Кабельная линия 0,4 кВ, расположенная по фасаду жилого <адрес> предназначена для электроснабжения жилого <адрес>.

До настоящего времени схема электроснабжения указанных жилых домов не менялась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарецкого ФИО27 суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонтных работ фасада дома при наличии кабеля, а также доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика.

Разрешая спор, суд учел, что договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства собственниками указанных жилых домов не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не составлялся. В связи с чем граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных соединениях изоляторов, расположенных на наружной стене дома. Документальных подтверждений принятия на баланс линии электросетевого кабеля от изолятора на <адрес> до изолятора на <адрес> не имеется.

Суд также принял во внимание то, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарецкий ФИО28 является собственником указанного выше жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принял недвижимое имущество с существующей схемой подключения. Прежние собственники жилого дома также не имели возражений относительно наличия на фасаде дома электрокабеля.

Кроме того, суд также исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорный участок кабельной линии, т.е. участок от изолятора на <адрес> и до изолятора на <адрес> собственникам этого дома не принадлежит (от опоры и до изолятора на <адрес> - эксплуатационная ответственность сетевой организации, от изолятора на <адрес> до ввода в <адрес> – собственность и эксплуатационная ответственность собственников <адрес>).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета и основания иска на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав, как собственника дома, а на ответчике – обязанность доказать, что права другой стороны он не нарушал. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которая свидетельствовала бы о том, что собственник, в данном случае жилого дома, претерпевает нарушения своего права.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами устройств электроустановок (ПУЭ. издание 4, действующее на период выполнения работ электроснабжения жилых домов), предусмотрено проложение проводки по наружным стенам зданий и сооружений, между ними, под навесами (наружная электропроводка) – глава II-1*, п. II-1-3. Месторасположение наружных проводов, в том числе открыто по стенам зданий, регламентировано п. II-1-60.

По сообщению первого заместителя директора – главного инженера ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Смирнова ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, персоналом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены электроизмерения кабельной вставки, используемой для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что сопротивление изоляции составляет 2 Мом, что соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) 7-го издания. Расчетная нагрузка трех квартир в <адрес> учетом коэффициента одновременности составляет 32 А, что меньше 41 А (длительно допустимого тока кабеля ВВГ 2*4 в соответствие с п.1.3.10 ПУЭ 7-го издания). Кроме того, кабель является открытым, проложен по негорючему основанию, что полностью соответствует п.2.1.37 ПУЭ и пожарной опасности для деревянных конструкций жилого дома не представляет. Помимо этого имеется техническая возможность выноса линии электропередачи для питания <адрес>, которая носит заявительный характер. Таким образом, существующая схема подключения осуществлена в соответствии с Правилами устройств электроустановок (4 издание), а также не противоречит и положениям указанных Правил (7 издание), действующим в настоящее время.

Данных о том, что прежние собственники жилого дома Зарецкого ФИО30 возражали против размещения на фасаде их дома электрокабеля, материалы гражданского дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорный участок электрокабеля принадлежит ответчику или находится у него на балансе.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонтных работ фасада здания при наличии спорного электросетевого кабеля.

В целом доводы апелляционной жалобы Зарецкого ФИО31 аналогичны тем, которые истец приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: