Решение от 20.03.2019 по делу № 33-4187/2019 от 07.03.2019

Судья Кеуш С.Ю.                             Дело № 33-4187/2019

                                    А-215г    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Отличный» об установлении факта правопреемства,

по частной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отличный» Лещанова С.И. на определение Советского районного суда города Красноярска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление председателя СНТ «Сад Север» - Хозяиновой Анны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Отличный» об установлении факта правопреемства удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Отличный» в пользу ТСН «Сад Север» расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2017 года удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Отличный» (далее – СНТ «Отличный») об установлении факта правопреемства; СНТ «Отличный» признано правопреемником садоводческого товарищества «Отличный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года, вышеуказанное решение отменено, заявление СНТ «Отличный» об установлении факта правопреемства оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председатель ТСН «Сад Север» Хозяинова А.Ю. обратилась (с учетом уточнения) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 21 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату юридических услуг по изучению документов и составление апелляционной жалобы в размере 12 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председателя правления СНТ «Отличный» Лещанов С.И. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ТСН «Сад Север» не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившегося председателя правления СНТ «Отличный» Лещанова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

    Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы ТСН «Сад Север» на основании договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2018 года представлял Федоров Е.Б., который ознакомился с материалами дела, составил апелляционную жалобу на решение от 19 декабря 2017 года, участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

За оказание вышеуказанных юридических услуг ТСН «Сад Север» оплатило Федорову Е.Б. 18 000 рублей, что подтверждается названным договором от 5 апреля 2018 года, актом выполненных работ от 10 августа 2018 года и распиской от 10 августа 2018 года, из которых следует, что стоимость услуг по изучению документов составила 4 000 рублей, по подготовке апелляционной жалобы – 8 000 рублей, представительство в судебном заседании – 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решение от 19 декабря 2017 года ТСН «Сад Север» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность гражданского дела, работы представителя, а также принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ТСН «Сад Север» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения ТСН «Сад Север» судебных расходов подлежат отклонению, поскольку факт несения расходов и их размер установлен судом первой инстанции на основании представленных ТСН «Сад Север» документов, которые были исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, что отражено в обжалуемом определении. Аналогичные доводы представителя СНТ «Отличный» были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с приведением в обжалуемом определении соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

░░░░░ ░░░░ ░.░.                             ░░░░ № 33-4187/2019

                                    ░-215░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

20 ░░░░░ 2019 ░░░░                            ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,                

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: