Решение по делу № 2-284/2014 (2-5705/2013;) от 27.11.2013

К делу № 2-284/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Малания Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Рудневой Н. Г. к Зильберг А. С. о расторжении договора и взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Руднева Н.Г. обратилась в суд с иском к Зильберг А.С. о расторжении договора долевого строительства и взыскании стоимости утраченного имущества. В исковом заявлении Руднева Н.Г. просит суд договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Зильберг А.С. в ее пользу стоимость утраченного жилого помещения площадью 120 кв.м., находившегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Поселковое», участок 15, с учетом стоимости проведенных работ в размере 4619000 (четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, а также стоимость утраченного жилого помещения с учетом проведенных работ в размере № (один миллион четыреста сорок пять тысяч триста двадцать пять) рублей, согласно экспертному заключению № 0.450/1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования Руднева Н.Г. обосновала тем, что договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Рудневой Н.Г., поименованной в договоре «Товарищ – 1» и Зильберг А.С., поименованной в договоре «Товарищ-2». По условиям договора Товарищи соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица с целью строительства жилого строения общей площадью 600 кв.м. в соответствии с Приложением № 2, № 3, являющимся неотъемлемой частью договора. Строение расположено по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ, «Поселковое», участки №№ 15,16. Вкладом Товарища - 1 являлось право собственности на выделенный в натуре в соответствии с действующим законодательством земельный участок площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Этот вклад оценен Товарищами в размере 22 % в общем имуществе Товарищей. Вкладом Товарища - 2 являлись денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном договором, выполнение функций Заказчика по строительству «Объекта» и внешних инженерных коммуникаций, а также выполнение функций генерального подрядчика. Этот вклад оценен Товарищами в 78% в общем имуществе Товарищей. При этом ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества Товарищей по договору осуществлял Товарищ-2 (Зильберг А.С.). Согласно условиям Товарищ – 1 (Руднева Н.Г.) должна произвести за свой счет формирование земельного участка, выделенного под строительство и передать его в течение 10 дней с момента постановки на кадастровый учет. Ответчик Зильберг А.С. обязалась в течение одного года с момента подписания договора выполнить полностью свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче «Объекта» в эксплуатацию. По окончанию строительства «Объекта» все виды площадей в нем распределяются между Товарищами в соответствии с их долями и площадям, указанным в Приложении к договору № 1. Так, Рудневой Н.Г. после окончания строительства «Объекта» переданы два помещения общей площадью 147 кв.м., состоящие из помещения размером 120 кв.м. и обособленного помещения размером 27 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что доля Рудневой Н.Г., находящаяся на первом этаже, фактически была построена к 2011 году и передана ей для отделки, то она переоформила 1/3 долю в праве на земельный участок, предоставленный под строительство «Объекта» на Зильберг А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, Руднева Н.Г. совместно с Зильберг А.С. зарегистрировала право собственности на строящийся жилой дом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации прав 23 - АИ 642778 от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, в ноябре 2012 года Руднева Н.Г. узнала, что администрацией города Сочи подано исковое заявление о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой и понуждении за свой счет его снести, о чем она уведомила Зильберг А.С. Затем, по рекомендации Зильберг А.С. она доверила участие в судебном разбирательстве по указанному делу Рубанову Н.А. После чего, всю информацию по делу она получала от Зильберг А.С. В январе 2012 года Рудневой Н.Г. стало известно, что Центральный районный суд г. Сочи вынес решение о сносе самовольной постройки, принадлежащей Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. Затем от Зильберг А.С. она получила фиктивное решение об отказе в иске администрации г.Сочи о сносе принадлежащего им жилого строения. После получения указанного решения Руднева Н.Г. произвела отделку принадлежащей ей доли в построенном жилом доме и переехала в него для постоянного проживания. Руднева Н.Г. неоднократно просила Зильберг А.С. документально оформить факт передачи ей доли возведенного жилого строения, но Зильберг А.С. отказывала ей в этом, мотивируя отказ тем, что строительство дома не закончено, поскольку отсутствовали внешняя отделка, не подключен газ, имелись другие недоделки. ДД.ММ.ГГГГ Руднева Н.Г. узнала о том, что возведенный дом подлежит сносу по решению суда. Однако исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ года для того, чтобы жильцы и долевые собственники могли освободить помещения. Руднева Н.Г. произвела оценку рыночной стоимости своей доли жилого помещения площадью 120 кв.м., которая согласно заключению эксперта № 0.450 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости проведенных работ, составила 4619000 (четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, а рыночная стоимость жилого помещения площадью 27 кв.м. с учетом стоимости проведенных работ, составила № (один миллион четыреста сорок пять тысяч триста двадцать пять ) рублей. После чего Руднева Н.Г., считая, что договор долевого строительства жилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ не окончен, обратилась к Зильберг А.С. с соглашением о расторжении договора в бесспорном порядке в виду явной недобросовестности Зильберг А.С. Однако ответа от Зильберг А.С. на предложение о расторжении договора не последовало. В связи с чем, руководствуясь ст. 309,310 ГК РФ, Руднева Н.Г. считает, что Зильберг А.С. не исполнила надлежащим образом заключенный между ними договор долевого строительства, допустив нарушения закона при возведении строения, что привело к его сносу, согласно ст. 450 К РФ Руднева Н.Г. в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторгла данный договор. Руднева Н.Г. считает, что нарушения условий договора со стороны Зильберг А.С. являются существенными, что повлекло для нее такой ущерб, в результате которого она из-за явной недобросовестности Зильберг А.С. лишилась в значительной степени того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании Руднева Н.Г. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца просила суд квалифицировать расторгаемый договор, как договор долевого строительства.

Представитель ответчика по доверенности Молодых Т.А. возражала против удовлетворения заявленных Рудневой Н.Г. исковых требований, поскольку считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., исполнен в полном объеме, на том основании, что жилое строение возведено Зильберг А.С. в установленный договором срок. После фактической передачи Рудневой Н.Г. доли в этом строении, Руднева Н.Г. зарегистрировала право собственности на переданную ей долю, определенную условиями договора. Затем, Руднева Н.Г., как собственник доли, по своей инициативе и за свой счет, произвела улучшение принадлежащих ей на праве собственности помещений. В связи с чем, согласно ст. 219 ГК РФ Руднева Н.Г. несет все риски, связанные с правом собственности на жилое строение, в том числе и риск гибели этого имущества. По мнению представителя ответчика, условия договора являются исполненными, договор прекращенным. Исходя их смысла ст.407,408 ГК РФ, договор не подлежит повторному исполнению, поскольку обязательства прекращены, в связи с их исполнением согласно положениям ч.3 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика не согласна с квалификацией договора, предложенной стороной истца, как договора долевого строительства, поскольку этот договор является договором простого товарищества, на том основании, что он соответствует всем признакам такого договора, установленным ст. 1041 ГК РФ. Доводы стороны истца относительно рекомендации Зильберг А.С. поручить ведение дела по иску администрации о сносе строения определенному представителю и представление истице сфальсифицированного решения суда не имеют юридического значения для разрешения данного дела, поскольку не относятся к условиям договора, заключенному между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. Представитель ответчика также считает, что Руднева Н.Г., как собственник снесенного жилого строения, являлась по рассмотренному гражданскому делу о сносе строения ответчиком, имела аналогичные с Зильберг А.С. права и могла защищать их в судебном процессе.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что не имеется законных оснований к удовлетворению исковых требований Рудневой Н.Г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. заключен двусторонний договор № 1, поименованный, как договор долевого строительства.

По условиям данного договора Руднева Н.Г. указана как Товарищ -1, а Зильберг А.С. как Товарищ- 2, которые обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого строения на две семьи общей площадью 600 кв.м в соответствии с Приложениями №2,№3, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора строение должно возводиться по адресу: <адрес>, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Поселковое», участки 15,16, которое поименовано в договоре, как «Объект».

Согласно п. 3.1. договора вкладом Товарища - 1, т.е. Рудневой Н.Г., являлось право собственности на выделенный в натуре в соответствии с действующим законодательством, земельный участок площадью 499 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Этот вклад оценивался в размере 22 % в общем имуществе Товарищей.

На основании п. 3.2 договора вкладом Товарища-2, т.е. Зильберг А.С., являлись денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном договором, выполнение функций «Заказчика» по строительству «Объекта» и внешних инженерных коммуникаций, а также выполнение функций генерального подрядчика. Этот вклад оценивался в 78% в общем имуществе Товарищей.

В соответствии с п. 3.4 договора ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества Товарищей по договору осуществлял Товарищ -2 (Зильберг А.С.).

Согласно п. 4.1.1. договора Товарищ-1 (Руднева Н.Г.) произвела за свой счет формирование земельного участка, выделенного под строительство, и согласно условиям договора должна передать его в течение 10 дней с момента постановки на кадастровый учет.

Согласно п. 4.2.1 договора Товарищ -2 (Зильберг А.С.) обязалась в течение одного года с момента подписания договора выполнить полностью свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче «Объекта» в эксплуатацию.

В силу п. 3.6. договора по окончании строительства «Объекта» все виды площадей в нем распределись между сторонами в соответствии с их долями и соответствовали площадям, указанным в Приложениях к договору, а именно Рудневой Н.Г. передавались два помещения общей площадью 147 кв.м., состоящие из помещения площадью 120 кв.м. и обособленного помещения площадью 27 кв.м.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, сроком окончания строительства обозначен декабрь 2010 года.

На основании п. 3.3. договора внесенный вклад Товарища -1 (Рудневой Н.Г.) в виде права собственности на земельный участок используется Товарищами в общих интересах. Вклад Товарища-2 (Зильберг А.С.) - это технико-экономическое обоснование строительства «Объекта», иное внесенное Товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех Товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, а также построенный «Объект» признаются общей долевой собственностью Товарищей.

По условиям п. 3.4. договора, в период строительства незавершенный строительством «Объект»,материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе Товарищей.

Согласно п.3.5 договора общие дела по настоящему договору будут вести оба Товарища.

Согласно п.4.4 договора в отношении с третьими лицами полномочия каждой из Сторон совершать любые сделки от имени Сторон (в том числе перечисление денежных средств и передачу иного имущества) во исполнение настоящего договора должны подтверждаться доверенностью, выданной другой Стороной, и письменным согласием другой Стороны.

В соответствии с п. 4.5 договора сторона, желающая составить акт сдачи-приемки или выполнения обязательств по финансированию, а также иных обязательств по настоящему договору либо любой другой документ, требующий согласования, передает другой Стороне проект такого акта с приложением соответствующих документов. Другая Сторона в течение 10 рабочих дней с даты получения проекта акта (документа) подписывает его или представляет другой Стороне письменный мотивированный отказ.

На основании п.5.2 договора после распределения площадей в построенном «Объекте» стороны самостоятельно оформляют земельные отношения и права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В силу п.5.6. договора право собственности на земельный участок площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> после завершения строительства переоформляется в установленном законодательством порядке в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на каждую из Сторон по отдельности в процентном соотношении от выделенной в право собственности каждой из Сторон доли «Объекта».

Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до исполнения Сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7.2 договор может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п.7.3 договора Товарищ-1 имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если:

-    Товарищ-2 вне зависимости от причин не исполняет свои обязательства по уплате денежных средств в течение 90 дней. В этом случае незавершенный строительством Объект передается Товарищу-1 (с выплатой компенсации Товарищу-2 в размере 80 % фактически затраченных денежных средств;

Товарищ-2 в течение 90 дней не выполняет свои обязанности генерального подрядчика (если они на него были возложены). В этом случае незавершенный строительством Объект передается Товарищу-1 (с выплатой компенсации Товарищу-2 в размере 80 % фактически затраченных денежных средств);

Товарищ-2 нарушил срок, установленный под п. 4.2.1 настоящего договора, на 90 дней. В этом случае незавершенный строительством Объект передается Товарищу-1 (с выплатой компенсации Товарищу-2 в размере 80% фактически затраченных денежных средств).

Согласно п.7 4 договора все споры и/или разногласия по исполнению настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами, а в случае не достижения согласия подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности.
Суд приходит к выводу, что доводы истца относительно квалификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами данного дела, как договора долевого участия, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основе данного определения договора простого товарищества можно выделить следующие его признаки. Такие, как совместная деятельность и общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают.

Как показывает анализ вышеприведенного договора, такая цель у сторон при его заключении имелась, она определена п.2.1 договора (предмет договора) - это возведение жилого строения при согласованности действий сторон.

Таким образом, Руднева Н.Г. и Зильберг А.С. объединили свои вклады в совместную деятельность по возведению жилого строения.

Согласно договору, заключенному между сторонами данного дела, их отношения носили длящийся характер.

Совместная деятельность предполагает совершение целого комплекса различных сделок, иных юридических и фактических действий, число и виды которых зависят от цели договора.

Так, согласно условиям договора п.3.1, Руднева Н.Г. обязалась внести свой вклад в общую деятельность товарищей, оформив сделку дарения Зильберг А.С. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на котором возводилось жилое строение.

Зильберг А.С., в свою очередь, согласно п.3.2 договора внесла свой вклад в товарищество в виде внесения денежных средств на строительство «Объекта», выполнения функции заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, если Рудневой Н.Г. не будет привлечен другой «Заказчик».

Далее, согласно п.3.6 договора после завершения строительства объекта товарищами предполагалось совершить другие сделки, связанные с оформлением права собственности товарищей на долю возведенного строения и земельного участка, на котором оно находится.

Данное действие сторонами также произведено, что подтверждается свидетельствами о праве собственности каждого товарища на долю возведенного строения и земельного участка.

Еще одним признаком договора простого товарищества, заключенного между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., являются вклады сторон п.п.3.1, 3.2, 3.4 договора и создание общей имущественной базы на период возведения жилого строения, поскольку коллективная совместная деятельность невозможна без формирования общего имущества, на основе которого строятся имущественные отношения товарищей с третьими лицами, связанные с выполнением обязательств, и между собой по несению расходов и убытков, участие в прибылях и т.п. Общее имущество формировано Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов, что охватывается существом договора простого товарищества.

Закону не противоречат специально не поименованные в законе договоры, опосредующие совместную деятельность без формирования имущественной базы согласно положениям п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Однако, Руднева Н.Г. и Зильберг А.С., согласно п.3.3. договора создали общее имущество товарищей на период возведения жилого строения, а затем после возведения жилого строения, каждый товарищ согласно п. 3.6 договора оформляет право собственности на его долю.

Так, Руднева Н.Г. в размере 22 % в общем имуществе, а Зильберг А.С. - в размере 78% в общем имуществе), что опредлено п. 3.1. и 3.2 договора, что предусмотрено положениями ст. 1043 ГК РФ.

Также договором № от ДД.ММ.ГГГГ Руднева Н.Г. и Зильберг А.С. урегулировали внутренние и внешние отношения, которые являются не только имущественными, но и носят организационный характер. Внутренними отношениями договора простого товарищества являются такие договорные отношения, которые возникают сугубо между участниками простого товарищества по вопросам осуществления совместной деятельности в соответствии с условиями договора, что предполагает взаимосогласованность действий сторон договора. Поэтому содержанием договора простого товарищества обязательно охватываются вопросы коллективного управления и ведения общих дел. Такие условия закреплены в п.3.2 и п.3.4. договора и соответствуют положениям ст.1044 ГК РФ. Внешними отношениями Товарищей, в свою очередь, признаются их отношения по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте, такое условие закреплено п. 3.2 Договора.
Ввиду указанных особенностей специфику приобретают такие характеристики договора простого товарищества, как возмездность и взаимность. Так, несмотря на отсутствие встречного предоставления в отношениях сторон и отсутствие кредитора и должника в традиционном понимании, договор простого товарищества, заключенный между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., является возмездным, что проявляется в обязанности каждого участника внести свой вклад. Данное условие установлено сторонами в 3.1 и п.3.2 договора. Поэтому возмездный характер сохраняется даже в том случае, когда договором опосредуется совместная деятельность, не направленная на извлечение прибыли, что также предусмотрено сторонами в п.2.2 договора.

Соответственно, совокупная стоимость всех вкладов представляет собой цену договора простого товарищества.

Взаимность Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. согласно условиям договора заключается в том, что каждый Товарищ осуществляет права и несет обязанности одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.

К существенным условиями договора простого товарищества, заключенного между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., относится предмет, который ими согласован при описании существа совместной деятельности и общих целей п.2.1 договора, а также обусловлен объединением вкладов Товарищей п.3.3 договора, что предусмотрено положениям ст. 1042 ГК РФ. Срок не является существенным условием договора простого товарищества, однако он сторонами Договора определен в приложении № к договору, и ограничен моментом возведения жилого строения в декабре 2010 года. Срок начала действия договора согласно п. 6.7. определен датой его подписания Товарищами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания действия договора определен событием, связанным с выполнением Товарищами условий договора.

Таким образом, сторона истца, ссылалась на квалификацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., как на договор долевого строительства жилого строения, исходила не из содержания самого договора, а из его наименования.

Договор долевого участия в строительстве можно отнести к договорам, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством. Возможность его заключения обусловлена принципом свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что установлено положениями ст. 421 ГК РФ.

По договору долевого участия в строительстве для личных нужд одна сторона (застройщик) обязуется в установленный договором срок построить определенный объект недвижимого имущества или организовать его строительство, ввести в эксплуатацию и передать объект, его долю, другой стороне (дольщику).

Дольщик, в свою очередь, обязуется в срок осуществить финансирование строительства объекта и принять свою долю в нем.

Исходя из этого определения, становится ясно, что договор, заключенный между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С, только поименован как договор долевого строительства жилого строения, однако не отвечает этому признаку.

Так, договор о долевом участии в инвестировании строительства относится к разряду договоров возмездного оказания услуг. Такой вид договора предполагает, что инвестор, как полагает сторона истца - это Руднева Н.Г., предоставляет денежные средства, а застройщик, как полагает сторона истца Зильберг А.С., обязуется ими распорядиться в целях организации строительства и после его окончания передать соответствующую площадь недвижимости в собственность. Однако, данное условие, квалифицирующее договор, как договор долевого строительства жилого строения, как разновидность инвестиционного договора, в договоре, заключенном между Рудневой Н.Г. и Зильбер А.С., отсутствует, поскольку Руднева Н.Г. не вкладывала в строительство «Объекта» денежных средств, такие средства были предоставлены Зильберг А.С., являющейся застройщиком, что не отвечает признакам договора долевого участия в строительстве.

Следующий признак, который необходимо выделить, для договора долевого участия в строительстве, это непредпринимательский характер рассматриваемого договора. Дольщик строит не для извлечения прибыли, а исключительно для собственного проживания, то есть для личных потребительских целей. С застройщиком его связывает не партнерская коммерческая цель, а лишь приобретение того, что будет построено в результате инвестиций дольщика и действий застройщика по возведению объекта.

Согласно условиям договора, заключенного между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., стороны действительно имеют намерение создать «Объект» для личных потребительских нужд, но их связывают еще и партнерские отношения по ведению общих дел товарищества, что не предусмотрено договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, позиция стороны истца, относительно квалификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., как договора долевого участия в строительстве, является противоречащей положениям ст. 1041 ГК РФ, поскольку договор отвечает всем квалифицирующим признакам договора простого товарищества.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторона истца, давая квалификацию договора, как договора долевого участия в строительстве, не привела каких- либо обоснований своим доводам, не сделала ссылку на соответствующую норму закона, согласно которой дана такая квалификация.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, Руднева Н.Г. и Зильберг А.С. лично исполнили указанный договор согласно его условиям и обязанностям, установленным этим договором.

Так, согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за Зильберг А.С. зарегистрировано 1\3 доли в общей долевой собственности земельного участка № 15, расположенного в Краснодарском крае, г.Сочи, СНТ «Поселковое», а за Рудневой Н.Г. зарегистрировано 2\3 доли указанного земельного участка.

Согласно договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Руднева Н.Г. подарила Зильберг А.С. 1\3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона- даритель, в данном случае Руднева Н.Г., безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне – одаряемому (в данном случае Зильберг А.С.) вещь в собственность либо имущественное право.

Поскольку в договоре, № 1, заключенном между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., не определено каким именно способом будет передан земельный участок, Руднева Н.Г. посчитала возможным произвести это посредством договора дарения, т.е. она распорядилась своей собственностью, передав ее в дар Зильберг А.С.

В связи с чем, она не вправе претендовать на общее имущество товарищей. Таким образом, Руднева Н.Г. выполнила п.4.1 и п. 5.6 договора.

Согласно свидетельству о госрегистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, за Рудневой Н.Г. зарегистрировано 2\3 доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 216 кв.м.земельного участка № 15, расположенного РФ, <адрес>, г.Сочи, СНТ «Поселковое», а за Рудневой Н.Г. зарегистрировано 2\3 доли указанного жилого дома.

Учитывая, что Руднева Н.Г. оформила право собственности на долю возведенного жилого строения, то ей, согласно условиям договора, фактически переданы соответствующие помещения в этом доме во владение, пользование и распоряжение. Данный факт свидетельствует о выполнении Рудневой Н.Г. п. 7.3 договора. Более того, для письменного оформления факта передачи доли в возведенном жилом строении необходимо согласно п. 4.5. волеизъявление стороны.

Таким образом, Руднева Н.Г. и Зильберг А.С. выполнили все условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, в точном соответствии с его условиями и обязанностями. Поэтому данный договор считается исполненным с момента регистрации права долевой собственности на возведенный объект, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 1050 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев прекращения договора простого товарищества, к которым относится надлежащее исполнение его условий, при этом истечение срока, установленного по договору, прекращает существование самого товарищества.

Такой срок установлен договором, это срок возведения «Объекта» с последующей передачей его доли Товарищам в пользование, собственность, владение с соответствующей регистрацией права собственности. При этом никаких заявлений со стороны участников не требуется. По взаимному согласию сторон возможна пролонгация существования товарищества на новый срок, определенный или неопределенный.

Однако, после завершения строительства «Объекта» и регистрации товарищами права собственности на его долю и долю земельного участка, на котором оно возведено, такой пролонгации от Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. не последовало.

Прекращение договора простого товарищества требует регламентации взаимоотношений его участников, т.е. возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование, определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально определенных вещей. Данные действия Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. выполнены: каждой из сторон выделена доля в возведенном «Объекте» согласно условиям договора п.7.3, и оформлено право собственности на эту долю, находившуюся в общей долевой собственности товарищей в период строительства «Объекта».

Поэтому возникшее у товарищей общее право требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Такое соглашение сторонами достигнуто, доли определены условиями договора, в зависимости от процентного соотношения в общей массе имущества товарищей и зарегистрированы на основании Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г."О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Согласно ст. 16, 17 Закона сторонами самостоятельно предоставлены соответствующие документы на государственную регистрацию прав недвижимого имущества.
Договор простого товарищества прекращается также по истечению срока его действия или достижении сторонами цели, как отменительного условия договора, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 157 ГК РФ.

Поскольку истек срок действия договора, заключенного между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., при этом они достигли цели этого договора, то договор № 1, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, полностью прекращает свое действие. Данное условие закреплено также в п.7.1 договора.

При таких обстоятельствах является противоречащим закону требование Рудневой Н.Г. о признании судом договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Зильберг А.С. условий договора, что привело к сносу «Объекта».

Сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, либо с указанием цели договора в качестве отменительного условия, при наличии уважительных причин, затрудняющих ее дальнейшее участие в договоре, вправе потребовать его расторжения согласно положениям ст. 1052 ГК РФ.

Однако договор, заключенный между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия и достижением его цели, то требование истицы о его расторжении противоречит закону.

Согласно положениям ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что договор простого товарищества, заключенный между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., исполнен, то его расторжение не влечет восстановления прав, в случае их нарушения, в силу части 4 статьи 453 ГК РФ, так как стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено.

Согласно п.2 ст. 453 ГКРФ, расторжение договора прекращает обязательства сторон.

Несмотря на это, Руднева Н.Г. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Зильберг А.С. о заключении Соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как от Зильберг А.С. не последовало ответа на это соглашение, Руднева Н.Г. обратилась в суд с требованием считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с момента обращения к Зильберг А.С.

Ссылка Рудневой Н.Г. на положения ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения договора, является незаконной. Согласно ч.1,2 данной нормы закона, любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление, при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.7.2 договора имеется условие о досрочном расторжении договора до исполнения его условий, однако его невозможно расторгнуть в досрочном порядке, поскольку договор обеими сторонами исполнен.

В любом случае, Руднева Н.Г., направляя Зильберг А.С. соглашение о расторжении договора, ошибочно полагала, что договор не прекращен, то она может требовать его расторжения в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать заключенный между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Прямо установленное в статье 450 ГК РФ основание для изменения или расторжения договора при его существенном нарушении, следует трактовать в соответствии с буквальным смыслом закона, а он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Однако, в данном случае договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. достиг своей цели и прекращен в связи с исполнением.

Согласно ч 2 ст. 452 ГК РФ сторона договора может предъявить требование о расторжении договора в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Однако, такого требования Руднева Н.Г. суду не заявляла, ошибочно полагая договор расторгнутым в досудебной стадии.

Кроме того, Руднева Н.Г. ошибочно считает, что из-за существенного нарушения Зильберг А.С. условий договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, связанного с возведением жилого строения с нарушением требований закона, она лишилась полностью полученного имущества.

Суд пришел к данному выводу на том основании, что на момент сноса возведенного жилого строения условия договора сторонами были полностью выполнены.

В связи с чем, Руднева Н.Г. стала собственником доли возведенного жилого строения и утратила его в тот период, когда договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., уже был прекращен, а Рудневой Н.Г. согласно условиям договора было зарегистрировано право собственности на долю возведенного строения.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая данные нормы закона, Руднева Н.Г., как собственник доли жилого строения, которое было снесено по решению суда, несет риск его случайной гибели, согласно ст. 210 ГКРФ, в том числе и риск сноса строения, поскольку оно признано судом самовольным в тот момент, когда она стала собственником доли возведенного строения.

Однако, Руднева Н.Г., зная о том, что строение возводится с нарушением проектной документации и планом застройки микрорайона, не представила суду доказательств, того, что ею были предприняты исчерпывающие меры к приведению «Объекта» в соответствие с проектной документацией и планом застройки микрорайона.

При этом Руднева Н.Г., зная о таком несоответствии, перед оформлением доли в жилом строения в собственность, т.е. до прекращения договора, не предпринимала каких-либо мер к изменению условий договора, расторжению и других действий, направленных на приведение «Объекта» в соответствие требованиями закона. Действительно по решению Центрального районного суда г. Сочи возведенное жилое строение признано самовольной постройкой и снесено, что не отрицалась в судебном заседании обеими сторонами и подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Рудневой Н.Г. относительно представленного Зильберг А.С. фиктивного решения суда, не имеет юридического значения для разрешения данного дела, поскольку это не связано с условиями договора, заключенного между ними.

Более того, Руднева Н.Г., являясь стороной по иску администрации г.Сочи о сносе самовольного строения, имела процессуальные права, аналогичные правам Зильберг А.С., как ответчика.

Доводы Рудневой Н.Г. относительно того, что Зильберг А.С. навязала ей в судебном разбирательстве по иску администрации о сносе возведенного строения определенного представителя, не имеют юридического значения для разрешения данного дела, поскольку это не связано с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С. Более того, согласно положениям ГПК РФ, установлена свобода выбора представителя в судебном процессе и Руднева Н.Г. вправе была поручить участие в судебном разбирательстве любому представителю, согласно положениям ст. 48 ГПК РФ.

Кроме того, Руднева Н.Г., как собственник доли жилого строения и земельного участка, на котором оно располагалось, наряду с Зильберг А.С., несет ответственность за несоблюдение размеров строения, размерам, указанным в проектной документации и его этажности, согласно плану застройку территории СНТ «Поселковое» и назначением земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для садоводства. На указанном земельном участке, на праве общей долевой собственности был возведен четырехэтажный жилой дом общей площадью 838,4 кв.м., что не соответствовало параметрам, указанным в правоустанавливающих документах и допустимой этажности по плану застройки территории товарищества.

Согласно ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории». Кроме того, в отношении строений, возводимых на садовых участках, действуют строительные нормы и правила, "СНиПом 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Таким образом, Руднева Н.Г. несет такую же ответственность за возведение жилого строения, не соответствующего параметрам, указанным в правоустанавливающих документах, и как следствие его снос.

Поскольку исковые требования Рудневой Н.Г. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению исковые требования Рудневой Н.Г. о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества.

Суд также не принимает во внимание доводы Рудневой Н.Г. о том, что она произвела отделку принадлежащей ей доли в построенном жилом доме, поскольку имелись недоделки, поэтому вправе требовать стоимость утраченного имущества с учетом улучшения, а также его рыночной стоимости, определенной представленным заключением эксперта.

Так, Руднева Н.Г. просит суд взыскать с Зильберг А.С. в ее пользу стоимость утраченного жилого помещения площадью 120 кв.м., находившегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Поселковое», участок 15, с учетом стоимости проведенных работ, которая составила 4619000 (четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей согласно экспертному заключению № 0.450 от ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимость утраченного жилого помещения площадью 27 кв.м., находившегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Поселковое», участок 15, с учетом стоимости проведенных работ, которая составила 1445325 (один миллион четыреста сорок пять тысяч триста двадцать пять) рублей, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руднева Н.Г., став собственником доли жилого строения, согласно положениям ст. 219 ГК РФ вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе и заниматься отделкой помещений, производить их улучшение. Более того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рудневой Н.Г. и Зильберг А.С., не предусмотрено взыскание стоимости имущества, а тем более с учетом его рыночной стоимости, поскольку оно является общей долевой собственностью Товарищей. При этом, необходимо учесть, что на момент произведенных Рудневой Н.Г. улучшений, действие договора было прекращено.

Более того, положения ст. 1050 ГК РФ предусматривают возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование, определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, а также раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально - определенных вещей.

Таким образом, ни договором, ни законом не предусмотрено взыскание стоимости имущества Товарища, тем более по рыночной стоимости.

Доводы Рудневой Н.Г. относительно документального оформления факта передачи доли возведенного жилого строения не имеют юридического знания для разрешения данного дела, поскольку Рудневой Н.Г. было оформлено право собственности на соответствующую ей долю возведенного строения, которая фактически ей передана в пользование, владение и распоряжение. Согласно п. 4.5. договора сторона, желающая составить акт сдачи-приемки, передает другой стороне проект такого акта с приложением соответствующих документов. Однако, это условие договора Рудневой Н.Г., как стороной, желающей составить такой документ, выполнено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рудневой Н. Г. к Зильберг А. С. о признании расторгнутым договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.11. 2013 года, взыскании с Зильберг А. С. в пользу Рудневой Н. Г. стоимости утраченного жилого помещения площадью 120 кв.м., находившегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Поселковое», участок 15, с учетом стоимости проведенных работ в размере 4619000 (четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, согласно экспертному заключению № 0.450/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также стоимости утраченного жилого помещения с учетом проведенных работ в размере 1445325 (один миллион четыреста сорок пять тысяч триста двадцать пять) рублей согласно экспертному заключению № 0.450/1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий