Решение по делу № 33-18722/2023 от 14.09.2023

дело 2-3423/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008653-77

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18722/2023

09 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	Решетниковой Л.В.
при секретаре судебного заседания	Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галляметдиновой В.М. к Дубницкому К.С., Борзенковой Р.А., Борзенкову А.Н., Зинатуллиной Э.Т., Левашову А.С., Управлению ГИБДД по МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, аннулировании регистрации права собственности, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галляметдинова В.М. обратилась в суд с иском к Дубницкому К.С., Борзенковой Р.А., Управлению ГИБДД по МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, аннулировании регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником автомобиля: ..., приобретенного по договору купли-продажи от дата, что подтверждается ПТС №... от дата, выданного ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». В 2019 году она передала автомобиль в пользование своей дочери Зинатуллиной Э.Т. В последующем ей стало известно, что она на основании договора купли-продажи №... от дата продала автомобиль Дубницкому К.С. за 1200000 рублей в г. Уфа. Но данный договор и акт приема-передачи ею не подписывались. Намерения продавать автомобиль у нее не было. В этот период времени она не была в г. Уфа, с Дубницким К.С. лично не знакома. Встречное представления в виде передачи ей денежных средств в размере1200000 рублей от Дубницкого К.С. не было. В последующем Дубницким К.С. автомобиль не регистрировался в органах ГИБДД и на основании договора купли-продажи от дата был продан Борзенковой Р.А. за 1200000 рублей. Дубницкий К.С., как не приобретший права собственности на спорный автомобиль, не мог передать это право другому лицу, поэтому договор купли-продажи от дата между ним и Борзенковой Р.А. является недействительной сделкой.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №... от дата, заключенный между Галляметдиновой В.М. и Дубницким К.С.; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на автомобиль ... за Галляметдиновой В.М.; аннулировать регистрацию права собственности в органах ГИБДД МВД России и записи в ПТС №... в отношении Борзенковой Р.А.; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину за подачу иска в размере 14 200 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 25 июня 2023 г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве соответчиков Борзенков А.Н., Зинатуллина Э.Т., Левашов А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление Галляметдиновой В.М., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Галляметдинова В.М. продала Дубницкому К.С. автомобиль ... на основании договора купли-продажи от дата

Согласно расписке в получении денежных средств от дата Зинатуллина Э.Т. продала автомобиль .... Деньги в сумме 1200000 рублей получила полностью от Дубницкого К.С., претензий не имеет. Гарантирует, что на момент подписания договора купли-продажи, расписывался хозяин автомобиля Галляметдинова В.М.

дата Дубницкий К.С. продал указанный автомобиль Борзенковой Р.А.

дата произведена регистрация транспортного средства за Борзенковым А.Н. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Борзенковой Р.А.

дата произведена регистрация транспортного средства за Левашовым А.С. по договору купли-продажи, заключенного с Борзенковым А.Н.

Таким образом, спорный автомобиль в период с 2019 по 2021 годы являлся предметом последовательных сделок: Галляметдинова В.М. продала его Дубницкому К.С., он в свою очередь - Борзенковой Р.А., она – Борзенкову А.Н., он – Левашову А.С. При этом по утверждению ответчиков фактически сделка в 2019 г. была совершена Зинатуллиной Э.Т.

Также согласно представленным ГИБДД сведениям первоначальным собственником спорного транспортного средства являлась дочь истца Зинатуллина Э.Т., в 2015 году было произведено его отчуждение сестре Абдуллиной Р.Т., в 2016 году – Зинатуллиной Р.Н., 2017 году – Борзенковой Р.А., которая в свою очередь продала его в 2018 году истцу.

При этом в период владения автомобилем Зинатуллиной Р.Н. была нотариально оформленная доверенность от дата на имя Зинатуллиной Э.Т. и Дубницкого К.С. на распоряжение с ним.

Согласно договору №... аренды автомобиля без экипажа от дата арендодатель Борзенкова Р.А. обязуется предоставить арендатору Зинатуллиной Э.Т. транспортное средство ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на период до дата Актом приема-передачи автомобиля от дата подтверждается передача указанного автомобиля. Аналогичный договор №... заключен дата Зинатуллиной Э.Т. с Борзенковым А.Н.

В письменных пояснениях Зинатуллина Э.Т. ссылается на то, что с 2014 года пользовалась услугами ломбарда «А Ломбард», получала заемные денежные средства у Дубницкого К.С. и Борзенковой Р.А. В 2019 года получила у Борзенкова А.Н. денежные средства в размере 600000 рублей, написав расписку на сумму 900000 рублей. В сентябре 2019 года предоставила автомобиль Борзенковым для поездки в адрес, в декабре 2019 года при возврате денег узнала о том, что автомобиль переоформлен на Боррзенкову Р.А., ввиду задолженности оформила договор аренды для пользования автомобилем.

Ответчиком представлено заключение эксперта Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы №..., согласно которому подписи от имени Галляметдиновой В.М., изображения которых расположены в копии Договора №... от дата и копии Договора №... от дата выполнены вероятно тем же лицом, которым выполнен рукописный текст Расписки от дата от имени Зинатуллиной Э.Т. в получении денежных средств за автомобиль ... в размере 1 200 000 рублей, от Дубницкого К.С..

Вопреки доводам истца указанное заключение отвечает принципам относимости допустимости, не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу. В нем содержатся выводы об идентичности подписей Зинатуллиной Э.Т. в расписке и в договоре купли-продажи, а не в договорах купли-продажи.

Таким образом, автомобиль неоднократно отчуждался, но его первоначальный собственник Зинатуллина Э.Т. продолжала им пользоваться, т.е. автомобиль не выбывал из ее фактического владения. При этом право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от дата, который фактически подписан ее дочерью Зинатуллиной Э.Т. Доказательств, опровергающих данное обстоятельством, не представлено в материалы дела.

Согласно пояснениям Галляметдиновой В.М. она передала спорный автомобиль с ключами и документами своей дочери Зинатуллиной Э.Т., какие-либо сделки по продаже автомобиля не заключала, намерения на его отчуждение не имела.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №... от дата, подписи от имени Галляметдиновой В.М., расположенные в строках: «Галляметдинова В.М.» в левой нижней части листа, в договоре купли-продажи №... от дата, заключенном между Галляметдиновой В.М. и Дубницким К.С. и в акте передачи-приемки АМТС, выполнены одним лицом, но не самой Галляметдиновой В.М., а каким-то другим лицом.

Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Между тем, истец при рассмотрении дела не ссылалась на обстоятельства утраты или хищения имущества, на выбытие имущества из своего владения помимо воли, наоборот, указывала, что передала автомобиль вместе с принадлежностями к нему - ключами и документами своей дочери Зинатуллиной Э.Т. В свою очередь, Зинатуллина Э.Т., приводя в письменных пояснениях доводы о притворности сделок купли-продажи с автомобилем, в правоохранительные органы также не обращалась. Галляметдиновой В.М. сделки оспариваются только ввиду того, что письменный договор купли-продажи с Дубницким К.С. подписан не ею, она не желала продавать свой автомобиль.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае заявления таких требований), является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истец является матерью ответчика Зинатуллиной Э.Т., поэтому в силу близких родственных отношений не могла не знать об отчуждении ею автомобиля. Кроме того, Галляметдинова В.М. должна была, как собственник, проявить заботливость и осмотрительность в отношении принадлежащего ей имущества. С 2019 года она в правоохранительные органы по факту утраты автомобиля не обращалась, меры по страхованию автогражданского ответственности по полису ОСАГО не предпринимала.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения налоговой обязанности или освобождения от данной обязанности, страхования автогражданского ответственности по полису ОСАГО.

Сам факт отсутствия налоговых уведомлении об уплате транспортного налога должен был насторожить истца при отсутствии его осведомленности о продаже автомобиля.

На сайте РСА судебной коллегией проверена информация о страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО в отношении спорного автомобиля. Так, по состоянию на январь 2020 года страхователем значится не истец, а Борзенкова Р.А.

В ходе рассмотрения дела истцом также не даны пояснения о причинах ее обращения в 2022 году в ГИБДД с требованиями о предоставлении информации о собственнике ее автомобиля.

Действительно, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Галляметдинова В.М. своей волей передала транспортное средство Зинатуллиной Э.Т. со всеми документами и комплектами ключей. Подписание договора купли-продажи не истцом с учетом установленных выше обстоятельств, не отменяет фактическое исполнение договора, поскольку сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени истца не им, а другим лицом, с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Галляметдиновой В.М., поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей она не знала об отчуждении автомобилей и не давала своего согласия на их отчуждение, и покупателям об этом было известно. Отказ в удовлетворении основного требования исключает удовлетворение производных требований о признании права собственности на автомобиль, аннулировании записи о регистрации автомобиля.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о совершении оспариваемых сделок истцу должно было быть известно еще в 2019 года, то есть иск подан за пределами годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в целом не имеют правового значения, так как с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, не представлено доказательств осведомленности ответчиков об отсутствии согласия Галляметдиновой В.М. на отчуждение движимого имущества.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих, что Дубницкий К.С. при заключении сделки действовал неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено Галляметдиновой В.М., что Дубницкий К.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата, уплатил денежную сумму по договору, фактически получил автомобиль, а также документы на него и ключи, при этом с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года пользовался указанным транспортным средством, на дату заключения сделки какие-либо ограничения отсутствовали. Исходя из письменных пояснений Зинатуллиной Э.Т. в силу сложившихся между ними длительных правоотношений у него не могли возникнуть сомнения в том, что сделка совершается без согласия ее матери.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, действия истца по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства являются злоупотреблением правом, так как заключение указанного договора вызвано действиями самого истца. Автомобиль как до покупки его истцом, так и после находился в пользовании ее дочери Зинатуллиной Э.Т. Галляметдиновой В.М. настоящий иск инициирован фактически ввиду наличия спора между ее дочерью Зинатуллиной Э.Т. и ответчиками по возврату заемных денежных средств. При этом сделки купли-продажи в силу притворности истцом не оспорены.

Доказательств тому, что воля при передаче автомобиля была направлена только на пользование Зинатуллиной Э.Т. принадлежащего истцу имущества, а не на его продажу, не предоставлено.

Доводы истца о том, что расписка от дата, составленная Зинатуллиной Э.Т., не может подтверждать ее подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от дата, не подтверждают правомерность ее иска, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дана оценка всем представленным сторонам доказательствам в совокупности. Отсутствие подписи продавца в письменном договоре не купли-продажи не свидетельствует безусловно о порочности сделки, юридически значимым является выяснение его воли на отчуждение движимого имущества, исполнение сделки. Обстоятельства наличия порока воли истца при отчуждении автомобиля Зинатуллиной Э.Т. не установлено. Истец не лишена права обратиться с требованиями к ней о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Галляметдиновой В.М. отказано, то и требования о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галляметдиновой В.М. к Дубницкому К.С., Борзенковой Р.А., Борзенкову А.Н.. Зинатуллиной Э.Т., Левашову А.С. Управлению ГИБДД по МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, аннулировании регистрации права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Л.В. Решетникова