Решение по делу № 33-7369/2015 от 30.07.2015

Судья Сипцова О.А. Дело № 33-7369/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - С. на определение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 6 июля 2015 г., которым возращено исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Г.М.К., Г.Н.Д., Г.К.С., А.Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Г.М.К., Г.Н.Д., Г.К.С., А.Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Определением судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2015 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 3 июля 2015 г. включительно как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не была указана цена иска и не приложены документы, подтверждающие цену иска по количеству лиц, участвующих в деле.

02 июля 2015 г. банком во исполнение определения суда от 03 июля 2015 г. направлено в суд заявление о принятии искового заявления, в котором приведены доводы о том, что исковые требования не носят имущественного характера и не подлежат оценке, в соответствии с п. 1 ст. 91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указываться не должна.

06 июля 2015 г. определением судьи Советского районного суда г.Новосибирска исковое заявление возвращено ПАО Банк «ФК Открытие», разъяснено истцу, что в случае устранения недостатков искового заявления он вправе повторно обратиться в суд.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» - С. просит отменить определение судьи от 06 июля 2015 г. как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о необходимости указания в заявлении цены иска, поскольку она указывается только в случае, если иск подлежит оценке (ст. 131 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными трех сделок, заявленные банком, не перечислены в ст. 91 ГПК РФ как имущественные, являются неимущественными и не подлежат оценке.

Кроме того, по мнению апеллянта, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки является единым, с учетом этого, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска. К исковому заявлению документу должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Положениями ст. 333.19 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины по искам, имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из размера цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как следует из текста искового заявления, ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены исковые требования о признании недействительными трех сделок по отчуждению имущества (объектов недвижимости), совершенных солидарными должниками банка Г.М.К. и Г.Н.Д., и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Банк в иске просит суд прекратить право собственности на объекты недвижимости Г.К.С. и А.Д.В. и признать право собственности на указанные объекты недвижимости за Г.М.К. и Г.Н.Д.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение противоречит положениям ст. 91 ГПК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г., следует, что поскольку иски о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что определение от 16 июня 2015 г. не обжаловалось ПАО Банк «ФК Открытие» и вступило в законную силу, в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не было, оснований для отмены оспариваемого определения от 06 июля 2015 г. о возврате иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи