Решение по делу № 33-11299/2020 от 05.11.2020

Дело № 33-11299/2020 (№ 2-767/2020)

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян Эмилии Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Арутюнян Эмилии Александровне в удовлетворении исковых требований к Козлову Александру Сергеевичу, Валеевой Анне Агзановне, Лившиц Виктории Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016г., заключенного между Козловым А.С. и Арутюнян Э.А.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2016г., заключенного между Валеевой А.А. и Козловым А.С.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2020г., заключенного между Валеевой А.А. и Лившиц В.В.; применении последствия недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истца – в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., представителя ответчика Лившиц В.В. – Авраменко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Э.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Козлову А.С., Валеевой А.А., Лившиц В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.02.2016 года, заключенного между Козловым А.С. и Арутюнян Э.А.; договора купли-продажи от 18.11.2016 года, заключенного между Валеевой А.А. и Козловым А.С.; договора купли-продажи от 09.06.2020 года, заключенного между Валеевой А.А. и Лившиц В.В.; применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истца.

В обоснование исковых требований указано, что с 2015 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В квартире проживал О1., О2., О3. В феврале 2016 года у О4. возникли финансовые трудности, она взяла у Козлова А.С. займ в размере 2500000 рублей. В качестве обеспечения возврата займа была оформлена купля-продажа указанной квартиры по договору от 11.02.2016 года. Денежные средства в размере 2500000 рублей истец не получала, их получила О4. по договору займа с Козловым А.С. Начиная с 12.02.2016 года О4. возвращала займ Козлову А.С. на его банковскую карту или передавала ЕМУ наличные денежные средства. Возвратив все денежные средства, О4. обратилась к Козлову А.С. за возвратом квартиры, однако последний возвращать квартиру отказался. Истец полагает, что заключенный между Арутюнян Э.А. и Козловым А.С. договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана, так как исполнять данную сделку стороны не собирались и не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку этим обеспечивался возврат О4. займа Козлову А.С. Кроме того, стороны сделки в квартире не проживают, не несут бремя ее содержания, требований до 2018 года об освобождении квартиры никто не заявлял. В квартиру Козлов А.С. не вселялся, по акту приема-передачи квартира не передавалась, доступ в квартиру у ответчиков отсутствует. Ответчик Валеева А.А. при заключении договора купли-продажи от 18.11.2016 года действовала недобросовестно, поэтому квартира подлежит истребованию как от нее, так и от следующего собственника Лившиц В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Арутюнян Э.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт указывает, что О4., являясь мачехой истца, а также матерью О1., ввела Арутюнян Э.А. в заблуждение, обманным путем уговорила подписать истца договор купли-продажи квартиры с Козловым А.С. Денежные средства от Козлова А.С. истец не получала. Подписывая договор, истец полагала, что принадлежащая ей квартира является предметом залога, обеспечивающим возврат займа со стороны О4. Денежные средства О4. Козлову А.С. возвращены, но ответчик отказывается возвращать квартиру. В 2018 году О1. и О2. получили исковое заявление о выселении из квартиры. Из содержания иска Арутюнян Э.А. стало известно, что квартира отчуждена Валеевой А.А. по договору от 18.11.2016 года. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 18.11.2016 года, в рамках которого ее интересы представляла О4., которая уговорила Арутюнян Э.А. и О1. подписать медиативное соглашение на крайне невыгодных для них условиях, выступив гарантом оплаты по данному договору. В 2019 году О4. была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем Арутюнян Э.А. осознала, что все сделки она совершила под влиянием обмана О4. Спорная квартира всегда находилась в пользовании истца, ответчики квартиру не осматривали, ею не пользовались. Передача квартиры покупателю не была исполнена продавцами, сведения о совершении данного действия в условиях договоров не соответствует действительности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лившиц В.В. – Авраменко А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2016 года между Арутюнян Э.А. (продавец) и Козловым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор сторонами подписан, содержится запись Арутюнян Э.А. о получении денежных средств в размере 2500000 рублей. За регистрацией перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Пермскому краю Арутюнян Э.А. обратилась 11.02.2016 лично, о чем самостоятельно заполнила заявление.

По договору купли-продажи от 18.11.2016 года Козлов А.С. указанную квартиру продал Валеевой А.А.

01.06.2018 года между Валеевой А.А. (Продавец), Арутюнян Э.А. (Покупатель), О4. (Плательщик) был заключен договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер: **. По договору продавцу была уплачена сумма задатка в размере 100000 рублей. Переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в связи с неявкой покупателей в регистрирующий орган. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2019 года договор от 01.06.2018 г. купли-продажи жилого помещения расторгнут.

09.06.2020 года между Валеевой А.А. и Лившиц В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Лившиц В.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец и ответчик Козлов А.С. руководствовались своей волей, преследуя цель по отчуждению имущества. Фактов, подтверждающих притворность сделки, судом не установлено. Доказательств, устанавливающих наличие обмана со стороны продавца Козлова А.С., истцом не представлено. По ходатайству ответчиков к рассматриваемым правоотношениям суд применил положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, указав, что для признания договора купли-продажи от 11.02.2016 года недействительным срок закончился 11.02.2019г., истец с настоящим иском в суд обратился по истечении трехлетнего срока со дня исполнения оспариваемой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Применительно к возникшему спору следует, что в ходе судебного разбирательства истец поддержал два основания заявленных исковых требований, предусмотренными ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы жалобы о том, что О4. ввела Арутюнян Э.А. в заблуждение, обманным путем уговорила подписать истца договор купли-продажи квартиры с Козловым А.С., подписывая договор, истец полагала, что принадлежащая ей квартира является предметом залога, обеспечивающим возврат займа со стороны О4.,. отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства не подтверждены истцом достоверными доказательствами.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 11.02.2016 года, следует, что продавец Арутюнян Э.А. продала Козлову А.С. спорную квартиру, денежные средства от продажи имущества в размере 2500000 рублей получены продавцом от покупателя в день подписания настоящего договора, о чем имеется соответствующая личная запись продавца Арутюнян Э.А. на договоре. Доводы о том, что спорная квартира является предметом залога, обеспечивающим возврат займа со стороны О4., в связи с чем, совершенная сделка договор-купли-продажи от 11.02.2016 года является притворной, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что как сторона продавца, так и сторона покупателя преследовать общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – договор купли-продажи от 11.02.2016 года, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Договор займа между Козловым А.С. и О4. заключен 12.02.2016 года, то есть после заключения оспариваемой сделки. Квартира исходя из условий договора займа, заключенного между Козловым А.С. и О4., в залог займодавцу не передавалась.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предмет договора купли-продажи квартиры изложен четко и недвусмысленно, сторонами были согласованы все существенные условия договора, выражено волеизъявление при заключении сделки, тогда как доказательств совершения сделки лишь для вида и достижение сторонами договора иных правовых последствий из прикрываемой сделки, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что по оспариваемой сделке имущество покупателю не передавалось, также не могут служить основанием к отмене решения суда. По договору залога в силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него. С момента заключения договора купали-продажи Козловым А.С. требований об освобождении спорной квартиры, фактической передаче ее в связи с неисполнением О4. обязательств по договору займа от 12.02.2016 года истцу не предъявлялось. Следовательно, нахождение спорного имущества у истца после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств ссылки истца и О4. о возврате суммы займа в размере 2500000 рублей в счет погашения задолженности перед Козловым А.С. и возникновения оснований для возврата спорного имущества Арутюнян Э.А. Из представленных суду выписок по банковскому счету нельзя сделать вывод о назначении платежей и их относимости к возникшим между Арутюнян Э.А. и Козловым А.С. правоотношениям. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-898/2019 О4. утверждалось, что она вносила платежи по договору займа в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 01.06.2018 года. Также из материалов дела следует, что истец не заблуждалась в природе оспариваемой сделки, поскольку в дальнейшем предпринимала меры к приобретению спорной квартиры в свою собственность у Валеевой А.А.

По мнению судебной коллегии, истец при совершении оспариваемой сделки действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуется с представленными в деле доказательствами. Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства получены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Обращаясь в суд с иском, Арутюнян Э.А. просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру. Судебная коллегия отмечает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий покупателя, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, убедительных и неопровержимых доказательств заключения с К. договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны покупателя истцом суду не представлено. Истец ссылается на обман со стороны третьего лица О4.

Кроме того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как исполнение сделки между Козловым А.С. и Арутюнян Э.А. началось в момент подписания сторонами договора купли-продажи, а именно, 11.02.2016 года. Следовательно, для признания сделки недействительной срок закончился 11.02.2019 года. Истец с настоящим иском в суд обратился 11.10.2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Ходатайств о восстановлении срока истцом суду не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока либо его перерыве, суду не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования Арутюнян Э.А. об оспаривании сделок по отчуждению квартиры от 18.11.2016 года, заключенной между Козловым А.С. и Валеевой А.А., от 09.06.2020 года, заключенной между Валеевой А.А. и Лившиц В.В., применении последствий недействительности сделок и возврате квартиры, заявленные в рамках настоящего иска, являлись производными от требований о признании недействительной сделки от 11.02.2016 года, заключенной между Арутюнян Э.А. и Козловым А.С., оснований для признания недействительной которой суд не усмотрел, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюнян Э.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, необоснованы, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Эмилии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: