Решение от 13.11.2023 по делу № 12-259/2023 от 04.09.2023

№ 12-259/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002817-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 13 ноября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжевской С.К.- Байракова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байракова В.Ю. , действующего в интересах Рыжевской С.К. , на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Рыжевской С.К. ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжевская С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Байраков В.Ю. (далее по тексту решения заявитель) в интересах Рыжевской С.К. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указал следующее. СПИ ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление о назначении нового срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление надлежащим образом должнику не было вручено, впервые оно было получено представителем в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного должностным лицом. В тот же день СПИ ФИО2 сообщил представителю Рыжевской С.К. о намерении ДД.ММ.ГГГГ составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Ходатайство представителя об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явиться на его составление, СПИ ФИО2 было проигнорировано. Ходатайство представителя о приобщении документов, подтверждающих невозможность исполнить требования, СПИ ФИО2 не было удовлетворено. Как следует из экспертного заключения, любой частичный демонтаж дома приведет к нарушению замкнутого контура здания, что исключит возможность использования объекта другими собственниками, не согласными на снос, кроме того, при сносе дома не исключено, что конструктивные элементы (фундамент, стены) строений, расположенных в непосредственной близости от демонтируемого объекта, могут быть повреждены. С момента вынесения данного заключения, указанные в нем обстоятельства, препятствующие сносу объекта, не отпали. Рыжевская С.К. является правообладателем 50/100 доли спорного жилого дома и земельного участка, и вправе распоряжаться только своей долей, при этом в натуре доля Рыжевской С.К. не выделена. При вынесении постановления о назначении нового срока исполнения СПИ ФИО2 об указанных обстоятельствах. Рыжевская С.К. действовала в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производству по делу и основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении. Просил постановление должностного лица ГУФССП отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжевская С.К., не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщала, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица ГУФССП отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по исполнительным производствам, возбуждёнными на основании решения суда ранее судебными приставами исполнителями составлялись акты о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, выносились постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения. Неисполнение Рыжевской С.К. требований вызвано не намерением нарушить требования исполнительного документа и нормы ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а разумным и законопослушным поведением, исключающим причинение крупного ущерба имущественным правам и объектам собственности других лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные при рассмотрении жалобы документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица ГУФССП выводы о том, что в отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Оренбурга по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: Обязать Рыжевскую С.К. снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное должнику - Рыжевской С.К. получено Рыжевской С.К. ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки с сайта <данные изъяты>, раздела об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, адресованное Рыжевской С.К.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» адресованное должнику - Рыжевской С.К. вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, получено должником - Рыжевской С.К. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг.

Однако в срок, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены, что послужило привлечение должностным лицом ГУФССП Рыжевской С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется экспертное заключение специалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому любой частичный демонтаж объекта трехэтажного дома, общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приведет к нарушению замкнутого контура здания, что исключит возможность использования объекта по назначению собственниками, не согласными осуществить снос в добровольном порядке. При сносе трехэтажного жилого дома, общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не исключено, что конструктивные элементы (фундамент, стены) строений, расположенных в непосредственной близости от демонтируемого объекта, могут быть повреждены. На сегодняшний день указанные обстоятельства препятствующие сносу объекта, не отпали. Должник Рыжевская С.К. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 50/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, и в силу требований действующего законодательства РФ вправе распоряжаться исключительно своей долей в праве на жилой дом и земельный участок. При этом в натуре доля в праве Рыжевской С.К. в указанном жилом доме не выделена, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН.

Указанному документу, а также доводам представителя должника о невозможности исполнения судебного решения, должностным лицом ГУФССП оценка не дана. Более того, как указывает заявитель по исполнительным производствам, возбуждёнными на основании указанного решения суда ранее, судебными приставами исполнителями составлялись акты о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, выносились постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГУФССП соблюдены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица ГУФССП подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Оренбурга настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Рыжевской С.К. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу ГУФССП на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу ГУФССП следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления должностного лица ГУФССП по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке должностным лицом ГУФССП при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1.░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.