Решение по делу № 22-4057/2024 от 29.07.2024

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 22-4057/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток      08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего                     Сажневой М.В.,

Судей        Пасешнюк И.В.,

        Пархоменко Д.В.,

с участием прокурора                         Гречко А.А.,

адвоката                                Дырина Г.Н.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного                             ФИО1

при ведении протокола помощником судьи        Кузьминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Витько Натальи Александровны на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Шкотовского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев; постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев;

осужден по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1. под стражей в порядке ст.с т. 91,92 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1. время содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания ФИО1. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Regul Moto Sport - 003» без государственных регистрационных знаков, имеющий идентификационный номер «№», находящийся на хранении на специализированной стоянке временно задержанных транспортных средств ИП ФИО3, постановлено переслать законному владельцу ФИО1. по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Гречко А.А., осужденного ФИО1 и его защитника Дырина Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. признан виновным и осужден по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Витько Н.А. не согласилась с приговором суда, ввиду несоответствия тяжести совершенного преступления, личности виновного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1. признал, однако его поведение, по мнению адвоката, указывает на то, что он не раскаялся в содеянном. В судебном заседании слов раскаяния не высказал, извинений потерпевшей не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшей не принял. Поскольку назначенное наказание является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, просит суд оспариваемый приговор изменить и назначить ФИО1. максимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зырянова А.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из возражений адвоката Дырина Г.Н. в защиту осужденного ФИО1. на апелляционную жалобу следует, что в жалобе не приводятся конкретные основания, обосновывающие необходимость изменения приговора. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния осужденного, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1. в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть пассажиру ФИО2, находившимся в момент происшествия в состоянии опьянения, не имеющем права управления транспортными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями самого ФИО1., данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, письменными доказательствами: протоколом явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. установлено состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы № об имеющихся телесных повреждениях у ФИО2, а также локализации, механизме полученных телесных повреждений ФИО2, которые расценены как причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате ...; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы №; протоколом осмотра предметов, иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания ФИО1. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1., дав верную оценку его действиям по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО1. транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был установлен в ходе судебного разбирательства на основании результатов проведенного освидетельствования.

Факт нарушения водителем ФИО1. требований абз. 1 п. 10.1, п. 2.1.2, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ основан на заключении автотехнической экспертизы. Нарушение ФИО1. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка; проживает с семьей; имеет диагноз (...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом правильно учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья (травму, полученную при ДТП).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано судом первой инстанции, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Оснований для ужесточения наказания, как требует потерпевшая сторона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оно справедливо, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отвечает требованиям закона.

Окончательное наказание также верно назначено с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, так как настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, 1094 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с осужденного, определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Витько Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                    М.В. Сажнева                 

Судьи                                И.В. Пасешнюк

                                    Д.В. Пархоменко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.