Решение по делу № 12-304/2024 от 16.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                                           <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу Фролова И. А. на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов И.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фролов И.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниюнедоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,отсутствия состава и события административного правонарушения, а также допущенных процессуальных нарушений.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что указание «ТРН» является опиской. Между тем, мировой судья не вынесла определение о возвращении протокола должностному лицу для внесения соответствующих изменений, как того требует п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ, нарушив процессуальный порядок.

Кроме этого, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вопреки данной норме, должностное лицо Массанов Д.В. участвовал как свидетель, ему были разъяснены права и обязанности, Массанов Д.В. заявил ходатайство, которое было удовлетворено мировым судьей. При заявлении ходатайства Фроловым И.А., мировой судья спрашивала мнение должностного лица Массанова Д.В., что противоречит нормам КоАП РФ.

Фролов И.А. был лишен права предоставить объяснение и не смог в полном объеме изложить свою точку зрения, указать нарушения при составлении протокола. Кроме этого права Фролову И.А. не разъяснялись, о чем была сделана запись в протоколе. Более того, свидетели в объяснении, и при даче объяснений в судебном заседании не смогли объяснить какие именно права разъяснялись Фролову И.А. Они пояснили, что Массанов Д.В. не разъяснял, а зачитал права, при этом какие именно так же пояснить не смогли.

Помимо всего прочего в жалобе указано, что мировым судьей, в нарушение норм КоАП РФ, приобщена видеозапись по ходатайству должностного лица, который не является участником. В данной видеозаписи отсутствует время, дата, место, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Фролов И.А., доводы жалобы поддержал. Кроме этого, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ТРН Также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, приобщенной в ходе судебного заседания по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оснований для допроса свидетеля ТРН, не усматриваю, поскольку указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей, из материалов не следует, что данное ходатайство было заявлено и в его удовлетворении отказано. Кроме этого, из материалов дела не следует, что ТРН была очевидцем происходящих событий. В своем ходатайстве Фролов И.А. не указал, очевидцем каких событий являлась ТРН

Выслушав Фролова И.А., обозрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами пребывания посетителей в Новосибирском областном суде, утвержденными председателем Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на посетителей суда возложен ряд обязанностей.

    В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, посетителям запрещается, в том числе, производить фотосъемку, видеозапись, видео-, киносъемку и трансляцию судебного заседания в средствах массовой информации без разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - председателя суда (аудиозапись во время судебного заседания проводится в порядке, установленными нормами процессуального законодательства).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в здании Новосибирского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, Фролов И.А. в служебном кабинете №, нарушая установленные правила пребывания посетителей в суде (пункт 4.1), осуществлял видеосъемку без получения разрешения председателя суда. На неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей прекратить свои противоправные действия и прекратить видеосъемку, Фролов И.А. не реагировал, продолжая нарушать установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фролова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В целях установления обстоятельств дела, мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Массанов Д.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд прибыл Фролов И.А. в качестве защитника двух граждан, которые ранее нарушали порядок в судебном заседании и в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях. Находясь в служебном кабинете №, Фролов И.А. вел видеосъемку на свой мобильный телефон, на неоднократные требования прекратить указанные действия, не реагировал, продолжал проводить видеосъемку, после чего к нему была применена физическая сила, чтобы прекратить противоправные действия. После этого в присутствии двух свидетелей был составлен протокол об административном правонарушении, им – Массановым Д.В. лично были зачитаны Фролову И.А. права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе Фролов И.А. отказался, также отказался получать копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанная копия Массановым Д.В. была направлена Фролову И.А. по почте. На ознакомление с материалами дела Фролов И.А. также не прибыл, проигнорировав звонок по телефону и сообщения. Также Массанов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в протоколе допущена описка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Шатунов В.В. и Меклуш М.А., присутствовавшие как при описываемых событиях, так и при составлении протокола об административном правонарушении, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд прибыл гражданин Фролов И.А., который, находясь в служебном кабинете на первом этаже, без разрешения председателя суда производил видеосъемку на свой мобильный телефон, на что их руководитель Массанов Д.В. неоднократно требовал прекратить противоправные действия, однако Фролов И.А. на это никак не реагировал, продолжал вести видеосъемку, после чего Массанов Д.В. применил физическую силу с целью пресечь противоправные действия - принудительно положил руку Фролова И.А. с телефоном на стол. При этом Шатунов В.В. и Меклуш М.А. подтвердили, что лично видели, как Фролов И.А, производил видеосъемку на свой мобильный телефон, так как видели экран этого телефона.

Свидетель Шатунов В.В. также показал, что находился непосредственно рядом с Фроловым И.А., с правой стороны от него, с целью пресечения противоправных действий, и лично видел экран телефона, на котором велась видеосъемка, шел отчет времени и отображались соответствующие индикаторы, свидетельствующие о том, что производится видеосъемка.

Помимо допрошенных свидетелей, обстоятельства совершения Фроловым И.А. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информационным сообщением начальника отделения – старшим судебным приставом Массановым Д.В. в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, правилами пребывания посетителей в Новосибирском областном суде.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Оценивая имеющуюся видеозапись на диске, приобщенную мировым судьей по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для ее исключения из числа доказательств, не усматриваю на основании следующего.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом законодательством не предусмотрена необходимость предоставления определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.

Кроме того, названный Кодекс не содержит запрета на представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи видно, как должностное лицо Массанов М.А. просит прекратить противоправные действия и остановить видеосъемку.

При рассмотрении дела мировым судьей, Массанов М.А. пояснил, что, данная видеозапись была сделана именно ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете в Новосибирском областном суде Фроловым И.А., а в последствии была размещена в сети Интернет, откуда он ее и скачал.

Таким образом, указанная видеозапись не могла быть представлена должностным лицом ранее, вместе с материалами дела об административном правонарушении. Сомнений в том, что события, которые запечатлены на данной видеозаписи, происходили ДД.ММ.ГГГГ в момент выдвижения требований в адрес Фролов И.А. о прекращении видеосъемки, не имеется, поскольку это подтверждено должностным лицом Массановым М.А.

Доводы Фролова И.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе запись Фролова И.А. в протоколе об этом, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей, допрошенные свидетели показали, что Массанов М.А. при составлении протокола об административном правонарушении лично зачитал Фролову И.А. все права, от подписи в протоколе тот отказался.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не имеется, поскольку они являются должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей.

Допрошенные в качестве свидетелей Шатунов В.В. и Меклуш М.А. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям данных лиц, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в показаниях свидетелей Шатунова В.В. и Меклуша М.А. при рассмотрении жалобы, не установлено.

Кроме этого учитывая и то, что при производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов Фролов И.А. активно пользовался предоставленными ему законом правами: выражал замечания по составлению протокола, заявлял ходатайства, давал объяснения. Из данных обстоятельств следует, что Фролов И.А. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении о совершении административного правонарушения «ТРН», не влечет отмену состоявшего судебного акта.

По смыслу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства по делу определяет судья, уполномоченный рассматривать дело.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении дела мировым судьей были устранены противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в части фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей установлено, что протокол составлен в отношении Фролова И. А., однако, как пояснил Массанов Д.В. в судебном заседании, при составлении протокола допущена описка, в одном месте по тексту протокола им ошибочно было указано иное имя - ТРН Между тем из остального текста протокола об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен именно в отношении Фролова И.А. В графе о наименовании сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также указан Фролов И. А..

Действия Фролова И.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Фролова И.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также не доказано наличие вины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фролову И.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно санкции части 2 статьи 17.3 данного Кодекса.

Правовые основания для снижения размера назначенного административного штрафа, в том числе для освобождения от административной ответственности на основании положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается, а жалоба Фролова И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова И. А. - оставить без изменения, жалобу Фролова И. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                               Е.А. Александрова