Решение по делу № 2-132/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца по доверенности Никоноровой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Бросовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.Г. к Маминовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к Маминовой Н.И., ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры является Федорова В.Г. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопили соседи сверху, проживающие в квартире №. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился незакрытый кран на системе отопления (радиаторе) в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. По данным отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 213 рублей. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, просит взыскать с Маминовой Н.И., ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 56 213 рублей, расходы за независимую оценку - 2000 рублей, получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, – 400 рублей, удостоверение доверенности - 1100 рублей, оплату юридических услуг - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2141 рубль 39 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соколжилком» (далее – ООО «Соколжилком», управляющая компания), Федорова В.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО 1 решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, опекуном назначена Маминова Н.И., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО 1 на надлежащего ответчика Маминову Н.И.

Истец Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Никонорову О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Маминова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Бросову С.Л., которая в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ее родителям ФИО 1 и Маминовой Н.И.. ФИО 1 признан недееспособным в 2015 году, опекуном назначена мама, которая также является инвалидом 2 группы. ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года Маминовой Н.И. сделали операцию <данные изъяты> в связи с чем, услышав ДД.ММ.ГГГГ звук льющейся воды, она побоялась встать, позвонила соседям. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будут подключать отопление в доме, Маминова Н.И. не знала, извещений не получала. Почему кран на радиаторе был открыт, пояснить не смогла. Считает, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком завышена, поскольку не принят во внимание акт обследования квартиры и не учтено, что дом деревянный. От назначения по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба отказывается из-за отсутствия у ответчика денежных средств. Просит уменьшить размер ущерба ввиду тяжелого материального положения ответчика, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в лечении и лекарствах, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Соколжилком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании. Направил отзыв, в котором указал, что ООО «Соколжилком» обслуживает многоквартирный дом <адрес> на основании договора обслуживания многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику подключения системы отопления, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был запитан ДД.ММ.ГГГГ, объявление о подключении системы отопления всем жителям было индивидуально разложено по почтовым ящикам. На момент подключения собственники квартиры № дома не находились (постоянно в квартире не проживают), собственники квартиры № находились дома. В квартире № на радиаторах установлены краны для развоздушивания системы отопления. Данные краны на отоплении были открыты, что и послужило причиной затопления квартиры №. Жители квартиры № в ООО «Соколжилком» с заявлениями о неисправности, ремонте системы отопления в квартире не обращались.

Третье лицо Федорова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Захарову А.Г. и его сестре Федоровой В.Г. (по 1/2 доле у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры №, расположенной на первом этаже 2-х этажного жилого дома, послужили открытые краны на радиаторах системы отопления в квартире №, расположенной на втором этаже. Жители квартиры № с заявлениями о ремонте системы отопления в квартире в управляющую компанию не обращалась. В результате залива в большой комнате, спальне и ванной комнате квартиры № произошло намокание потолка, стен, пола, ковровой дорожки. В большой комнате и спальне стены оклеены бумажными обоями, потолок отделан плитой ТДВП и выкрашен белой краской, пол деревянный крашеный. В результате подтопления плита на потолке взбухла, обои промочены. На потолке и стенах имеются следы от воды из системы отопления. В ванной комнате потолок отделан штампованной пенопластиковой плиткой, которая отклеилась, имеются следы ржавчины.

В судебном заседании представитель ответчика Маминовой Н.И. по доверенности Бросова С.Л. обстоятельства происшествия, указанные в акте обследования квартиры, не оспаривала. Подтвердила, что кран на радиаторе был открыт, повреждений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб, явился открытый при подключении тепла в многоквартирном <адрес> кран для спуска воздуха на радиаторе системы отопления в квартире №. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Маминовой Н.И., ФИО 1, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признан недееспособным, опекуном назначена Маминова Н.И. В письменных пояснениях, представленных суду, Маминова Н.И. указала, что ФИО 1 не отдает отчета своим действиям, все ломает, мог открыть кран на радиаторе, пока она находилась в больнице.

В силу положений статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун, если он не докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу Маминова Н.И. суду не представила.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является Маминова Н.И. как долевой собственник квартиры № и опекун ФИО 1

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не освобождает Маминову Н.И. от ответственности за возмещение вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет независимого оценщика ФИО 2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 56 213 рублей.

От проведения судебной экспертизы для установления размера ущерба представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Маминовой Н.И., до 45 000 рублей ввиду ее тяжелого имущественного положения, поскольку ответчик является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 12 769 рублей, иного дохода не имеет, после перенесенной операции по ампутации ноги и при имеющемся заболевании - сахарный диабет нуждается в лекарствах и постороннем уходе.

С учетом изложенного, с Маминовой Н.И. в пользу Захарова А.Г. в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 45 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 52 копейки, на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости - 322 рубля 96 копеек, а также расходы на юридические услуги, при определении размера которых в сумме 3000 рублей, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, требования разумности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляли ФИО 3, Никонорова О.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление которой составили 1100 рублей

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя ФИО 3, Никоноровой О.В. выдана на представление интересов Захарова А.Г. не только в суде, но и в других органах, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением данной доверенности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Маминовой Н.И. в пользу Захарова А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 2 000 рублей, оплате юридических услуг – 3000 рублей, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости – 322 рубля 96 копеек, по оплате государственной пошлин – 1571 рубль 52 копейки, всего взыскать – 51 894 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.