Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2814/2022 от 21.02.2022

Судья: Ханбекава Ж.Ш. Дело № 2-3063/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

При секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Роголевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Роголевой Елены Валерьевны в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размер задолженности по Кредитному договору №1687289-ДО-НСК-14 от 19.05.2014г. в размере 444 017.97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640.18 рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратился в суд к Роголевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.05.2014г. между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 1123024,77 рублей сроком на 60 месяца на условиях, определенных договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 32 663.00 рублей, размер последнего платежа – 32 661.28 рублей, день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.05.2019г., процентная ставка – 24.5 % годовых, полная стоимость кредита 27.43 %.

Согласно анкете - заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1199768.75 рублей.

Истец уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать с ответчика задолженность в размер 444 017, 97 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Роголева Е.В. не согласна, просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО "ЭОС" во взыскании с Роголевой Е.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме. Также изложена просьба о приообще6нии к материалам дела копии уведомления с подтверждением направления и доставки в адрес банка о смене Роголевой Е.В. места жительства в подтверждение того, что она действовала добросовестно, от банка не скрывалась. Ранее в материалы дела представлено не было, поскольку не возникал вопрос о добросовестности ответчика, копия требования судом не запрашивалась

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о пропуске срока исковой давности, в частности указано о том, что истец узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда от ответчика перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Суд не дал оценки доводам ответчика, что выписка по счету содержит информацию о выставлении заключительного требование, что также отражено в отзыве истца, которые поступили в суд от истца ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности, то есть и сам истец подтвердил изменение банком условий заключенного договора. После выставления Банком заключительного требования, срок исковой давности составил три года до 27.07.2018г. (27.07.15г. + 3 года). Исковое заявление поступило в суд 08.04.2021г., т.е. по истечению срока исковой давности.

Обращает внимание, что выписка по счету также является достоверным допустимым и относимым доказательством того, что банком было выставлено требование о полном погашении задолженности и изменены условий кредитного договора. К новому кредитору - ООО «ЭОС» право требования перешло уже в измененном виде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.20021 г. № ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из текста судебного Решения, в нем допущена ошибка в написании фамилии ответчика, вместо правильной фамилии Роголева Е.В., указана фамилия «Рогалева Е.В.», в том числе и в резолютивной части решения.

Поскольку указанная описка, препятствующая рассмотрению дела, не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия это обстоятельство считает основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░