Решение от 02.12.2020 по делу № 2-946/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-946/2020

07RS0003-01-2020-002754-06

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., с участием представителя истцов – Карданова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжихова Асланбека Муштагидович и Назаровой (Бжиховой) Ануси Хачимовны к Акционерному обществу «Дом РФ», Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т. о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, возвращении имущества в общую собственность,

установил:

Бжихов А.М. и Назарова (Бжихова) А.Х. обратились в суд к Акционерному обществу «Дом РФ», Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т., в котором просили:

признать недействительной сделку (постановление) по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., а именно жилого дома общей площадью 304,10 кв.м., в том числе жилой площадью 236,30 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 709 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенную между судебным приставом - исполнителем Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчиковым Т.Т. и Акционерным обществом «Банк ДОМ РФ»;

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Акционерным обществом «ДОМ РФ» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Акционерным обществом «ДОМ РФ» общей площадью 1 709 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Акционерного общества «ДОМ РФ» на земельный участок общей площадью 1 709 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Акционерного общества «ДОМ РФ» на жилой дом общей площадью 304,1 кв.м. 2 -этажа, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

возвратить в общую совместную собственность Бжихова Асланбека Муштагидовича и Бжиховой (Назаровой) Ануси Хачимовны жилой дом общей площадью 304,10 кв.м., в том числе жилой площадью 236,30 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1 709 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Урванский районный суд КБР на основании искового заявления Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бжихову Асланбеку Муштагидовичу и Бжиховой (Назаровой) Анусе Хачимовне решил, в том числе взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455 749,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков - жилой дом общей площадью 304,10 кв.м., в том числе жилой дом площадью 236,30 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 709 кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4738 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за №г от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчиков Т.Т. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №- ИП.

Об аресте заложенного имущества заявителям стало известно после получения предложения взыскателю оставить не реализованное имущество на торгах. Заявление о предоставлении копии акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нальчиковым Т.Т. оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский филиал № Банк ВТБ (ПАО) в адрес Бжихова А.М. направил заявление что АО «ДОМ РФ» согласен оставить заложенное имущество согласно предложению судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчикова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчиков Т.Т. вынес Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в постановлении указано имущество, которое передается АО «Банк ДОМ» РФ» - жилой дом, состоящий из двухэтажного жилого дома из восьми комнат общей площадью 304,10 кв.м., в том числе жилой площадью 236,30 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 709 кв.м., по адресу: <адрес>, где цена за единицу измерения без учета НДС составила – 3553602 руб., при этом постановление в установленном законном порядке судебным приставом - исполнителем не подписано.

При этом постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес должника не направлялось. На каком основании судебный пристав - исполнитель предлагает не реализованное имущество АО «ДОМ РФ» осталось не известно.

ДД.ММ.ГГГГ филиал № ВТБ 24 (ПАО) на счет Бжихова Аслана Муштагидовича зачислил 1961 075,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через филиал ГБУ «МФЦ КБР» по <адрес> КБР были получены выписки из ЕГРН, согласно которым собственником спорных жилого дома и земельного участка является Акционерное общество «Дом РФ».

В результате действий судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР, полагают истцы, им нанесен как моральный, так и материальный ущерб.

Также указано, что нарушен порядок реализации заложенного имущества, установленный статьями 78, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии информации о том, что заложенное имущество на первичных торгах не продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах, по вторичным торгам информация как на сайте Федеральной службы судебных приставов, так и на сайте торги.ру по реализации спорного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом снижения цены на 15, отсутствует.

Обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Нальчиков Т.Т. составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в отсутствие собственников жилого дома и земельного участка.

Истцы считают, что со стороны как судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчикова Т.Т., так и со стороны государственного регистратора Урванского отдела Управления Росреестра по КБР допущены нарушения. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконно оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как при принятии решения суда Урванским районным судом был оценен лишь жилой дом с установлением начальной продажной цены в 4738 136 руб., земельный участок в указанную стоимость не входил. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущество был передан только жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 709 кв.м., по адресу: КБР. <адрес>. На данном земельном участке кроме жилого дома расположены иные жилые и хозяйственные постройки. Акт ареста имущества должника службой судебных приставов не предоставлен.

В возражении на исковое заявление заместитель руководителя ТУ Росимущества в КБР М.Ю., полагая, что исковые требования по настоящему делу не имеют под собой правового и документального обоснования, просил отказать в иске, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР из УФССП по КБР поступило Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному
производству №-ИП о взыскании с Бжихова А.М. в пользу АО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» 1455 749,69 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ТУ Росимущества в КБРсообщило в УФССП по КБР о принятии на реализацию имущества, принадлежащего должнику БжиховуА.М.,наобщую сумму 4 738 136 руб. Согласно протоколу подведения итогов приема заявок на участие в открытомаукционеот ДД.ММ.ГГГГ., имущество Бжихова А.М. не продано на первичных торгах из-за отсутствия
заявок на участие в торгах. Соответствующее уведомление было направлено ТУ Росимущества в КБР в УФССП по КБР письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% - 4 027 415,60 руб.

Как следует из протокола подведения итогов приема заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ., имущество Бжихова А.М. на вторичных торгах также не продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Вышеуказанная информация была доведена ТУ Росимущества в КБР до сведения УФССП по КБР письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с доводами искового заявления дополнительно пояснил, что прежнее фирменное наименование общества - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на наименование АО «Дом РФ» распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

Истцы Бжихов А.М. и Назарова (Бжихова) А.Х. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Акционерное общество «Дом РФ», Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчиков Т.Т. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо ТУ Росимущества в КБР извещено надлежащим образом, также просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица УФССП России по КБР, Управление Росреестра по КБР извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов-Карданов А.Х. поддержал иск, просил удовлетворить его по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бжихову Асланбеку Муштагидовичу и Бжиховой (Назаровой) Анусе Хачимовне установлено, в том числе взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455749,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков- жилой дом общей площадью 304,10 кв.м., в том числе жилой дом площадью 236,30 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 709 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4738 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР З.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Урванским районным судом КБР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бжихова А.М., взыскатель Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с предметом исполнения – задолженность в размере 1455749,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем З.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно статье78Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи56Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей57Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи58Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи58Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей87Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.А. от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 304,10 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1709 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 4738136 руб. рублей переданы в Территориальное управление Росимущества по КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка имущества была указана в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ по акту арестованное имущество передано на торги; проводимые ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок; объявлены повторные торги по продаже арестованного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная цена заложенного имущества снижена на 15% (4027415,60 руб.); проводимые ДД.ММ.ГГГГ повторные торги вновь признаны не состоявшимися по той же причине.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю в соответствии со статьей87Закона об исполнительном производстве направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

На данное предложение от имени взыскателя обратился представитель А.А. с согласием, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчиковым Т.Т. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, которое утверждено старшим судебным приставом Урванского МОСП УФССП России И.З., а другим постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест с жилого дома площадью 304,10 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1709 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника на общую сумму 3533602 руб. передано взыскателю в счет погашения долга.

Доводы стороны истцов о том, что отсутствие в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписи должника, свидетельствует о том, что имущество, переданное по акту, взыскатель фактически не принял, являются несостоятельными, поскольку актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества.

Форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по КБР была проведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по документам, представленным взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи154ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Согласно части 1 статьи166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи58Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, у взысателя возникло право собственности на нереализованное имущество в силу закона и односторонней сделки.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец в качестве правовых оснований указывает положения статей167и168Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применить последствия недействительности сделки исключив запись в ЕГРН о праве собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> за АО «Дом РФ» и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности за истцами.

Вместе с тем основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за АО «Дом РФ» послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества, принятые им в рамках исполнительного производства в соответствии в положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые истец просит признать недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги, которые не состоялись в виду отсутствия заявок, были кем-либо оспорены и по основаниям статьи449ГК РФ признаны недействительными.

Процедура проведения торгов по реализации залогового имущества предметом настоящего спора не является.

Такжеобращаетсявниманиенато,чтовзыскатель исполнил обязанность по возмещению разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа.

Учитывая положения статьи78Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи58Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает указанное постановление и акт судебного пристава исполнителя законными, поскольку они вынесены на основании исполнительных листов, выданных Урванским районным судом КБР, и в дальнейшем в установленном законом порядке сторонами обжалованы не были, взыскание было обращено на заложенное недвижимое имущество, которое принадлежало на праве собственности истцам, порядок организации и проведения торгов, связанных с реализацией заложенного имущества должника, не обжалован. Оспариваемые постановление и акт, вынесены уполномоченным лицом, каких-либо нарушений порядка их вынесения не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными не имеется.

Что касается доводов истца о том, что при передаче судебным приставом принадлежащего ему имущества взыскателю нарушены его права, суд признает их необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника, осуществляет властно-публичную функцию по своевременному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, властно-распорядительные акты должностного лица органа власти гражданско-правовыми сделками не являются, в связи с чем, не может быть постановлено требование о применении последствий недействительности данных актов в порядке статей167,168ГК РФ. При указанных обстоятельствах требования о прекращении права собственности за АО «Дом РФ» на указанное имущество отсутствующим, об аннулировании записей о его праве собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права на спорные объекты недвижимости за АО «Дом РФ», в настоящее время указанное право недействительным не признано, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права (ч.5 ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), также не имеется и оснований для признания права собственности на указанное имущество за истцами.

Вместе с тем, избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению их прав, которые они считают нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность АО «Дом РФ».

Доводы стороны истцов о том, что не производилась замена стороны исполнительного производства АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «Дом РФ», не состоятельны.

В соответствии с Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 97-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано на АО «Дом РФ».

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Вопреки доводам истцов о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконно оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как при принятии решения суда Урванским районным судом был оценен лишь жилой дом с установлением начальной продажной цены в 4738 136 руб., решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Бжиховым А.М. и Бжиховой (Назаровой) А.Х. установлено, что запись об ипотеке в ЕГРП в отношении приобретенного Бжиховым А.М. и Бжиховой А.Х. жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены Закладной и впоследствии переданы ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое с указанного периода и является ее законным владельцем. Изменение содержания Закладной согласовано с Бжиховым А.М. и Бжиховой А.Х. соглашением ДД.ММ.ГГГГ

Решением также установлено, что по ходатайству ответчиков по делу был проведена строительно-техническая экспертиза, определившая рыночную цену заложенного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 5922670 руб., исходя из которой и была определена судом начальная продажная цена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, при принятии решения Урванским районным судом была определена начальная продажная цена исходя из оценки не только жилого дома, но и земельного участка, в связи с чем имело место обращение взыскания на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Бжихова А.М. и Назаровой (Бжиховой) А.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░