Решение по делу № 2-1168/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1168/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26.06.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        К.К. Касымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Марины Рашитовны к ИП Гольденберг Ларисе Анатольевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фокина М.Р. обратилась в суд с иском к ИП Гольденберг Л.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она у ИП Гольденберг Л.А. в салоне меха и кожи «Отрада», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> была приобретена дубленка фирмы «FRAGA». Цена дубленки составила <данные изъяты>. На приобретение дубленки ДД.ММ.ГГГГ в магазине был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк» на общую сумму <данные изъяты>, а именно: сумма кредита на товар <данные изъяты>, информирование заемщика <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> за товар были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет ответчика. При добросовестной эксплуатации в гарантийный срок приобретенной у ответчика дубленки выявились следующие недостатки в товаре:

-Ходить в дубленке при уличной температуре ниже 10 градусов холодно, хотя при продаже товара продавец утверждал, что в ней будет тепло при уличной температуре ниже 20 градусов.

-При ходьбе подол дубленки спереди собирается к верху, в связи с чем, одежда, находящаяся под дубленкой, перекручивается, чем создает дискомфорт, выражающийся в постоянном поправлении подола и вещей под дубленкой.

-В месте расположения левого кармана дубленки материал другого цвета, что выявилось после приобретения товара.

-На капюшоне видны стыковочные швы, ворс меха на капюшоне и воротнике имеет разную длину. При приобретении товара продавец утверждал, что дубленка из упаковки, и при носке мех на капюшоне выровняется и распушится. Однако мех на средней детали капюшона гораздо меньше, чем на боковых деталях, и при носке он не выровнялся.

-ДД.ММ.ГГГГ отпала люверса. При обращении в ателье по поводу отпавшей люверсы, ей пояснили, что в данном товаре вырезанное отверстие под люверсу не зафиксировано стяжкой. В случае установления новой люверсы, она также продержится недолго, поскольку материал имеет свойство растягиваться, необходимо сначала сделать стяжку, а затем устанавливать новую люверсу. Кроме того, ей пояснили, что новую люверсу ей придется искать самостоятельно, поскольку с такими люверсами ателье не работают. Самостоятельно найти новую люверсу не представилось возможным, также её не оказалось у ответчика. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, а также предоставил недостоверную информацию о товаре. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Претензия была принята в магазине «Отрада» для передачи ответчику. Совместно с претензией был передан приобретенный товар. В указанной претензии она высказала свое желание лично присутствовать при проведении экспертизы товара и просила известить её заблаговременно о дате, времени и месте проведения экспертизы, в связи с отдаленностью места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ответчика была получена телеграмма о том, что экспертиза состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без указания времени проведения экспертизы. Утром ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой о переносе проведения экспертизы по приобретенному товару, поскольку в связи с незаблаговременным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении. В конце марта 2013 года от ответчика был получен ответ на претензию, в котором предлагался возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата кредита. Однако кредит оформлялся не у ответчика, а в ООО «Русфинанс Банк», денежные средства за товар ответчику были перечислены в полном объеме. Считает, что ответчик не согласился в добровольном порядке удовлетворить её требования, изложенные в претензиях. Ознакомившись с содержанием заключения № СМ-03 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», она пришла к выводу, что экспертиза проводилась не по приобретенному у ответчика товару, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для того, чтобы забрать у ответчика ранее купленную дубленку и самостоятельно провести независимое исследование по качеству товара. Дубленку, которую ей предоставил продавец в магазине «Отрада», оказалась не её, в связи с чем, она отказалась её забирать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена третья претензия с требованием в десятидневный срок предоставить ей для проведения экспертизы именно приобретенный ею товар либо удовлетворить в добровольном порядке требования о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен, заявленные требования не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> х 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление претензий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвокатской конторы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фокина М.Р. настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Сидоров В.С. поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнил, что его доверитель длительное время пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, для чего неоднократно была вынуждена ездить из <адрес> в <адрес> на личном транспортном средстве, в связи с чем, истцом тратилось значительное личное время, силы и денежные средства.

В судебном заседании ответчик ИП Гольденберг Л.А. с иском не согласилась, суду пояснила, она готова была обменять товар либо возвратить истцу деньги, ответы на претензию отправлялись вовремя. Ею была проведена экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что цвет мехового велюра на левом кармане соответствует цвету основного изделия. Разнооттеночность на деталях изделия отсутствует. На капюшоне изделия производственные дефекты отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что Фокина М.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Гольденберг Л.А. дубленку, оформив кредит в ООО «Русьфинанс Банк» в сумме <данные изъяты> (л.д. 10-12).

После приобретения товара истцом обнаружены недостатки:

-Ходить в дубленке при уличной температуре ниже 10 градусов холодно, хотя при продаже товара продавец утверждал, что в ней будет тепло при уличной температуре ниже 20 градусов.

-При ходьбе подол дубленки спереди собирается к верху, в связи с чем, одежда, находящаяся под дубленкой, перекручивается, чем создает дискомфорт, выражающийся в постоянном поправлении подола и вещей под дубленкой.

-В месте расположения левого кармана дубленки материал другого цвета, что выявилось после приобретения товара.

-На капюшоне видны стыковочные швы, ворс меха на капюшоне и воротнике имеет разную длину.

-ДД.ММ.ГГГГ отпала люверса.

ДД.ММ.ГГГГ Фокина М.Р. в адрес ответчика ИП Гольденберг Л.А. направила претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, компенсировать полную стоимость кредита, компенсировать затраченное время, физические усилия, материальный и моральный ущерб на общую сумму в <данные изъяты> (л.д. 13-18). Из пояснений истца следует, что приобретенный товар она передала ответчику вместе с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил телеграмма об уведомлении проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил ответчика о невозможности явиться на экспертизу в связи с занятостью на работе, просила перенести экспертизу и уведомить о ней заблаговременно (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, проценты по кредиту, транспортные расходы (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик предлагала возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата кредита (л.д. 29).

Согласно заключению № СМ-03 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» установлено, что цвет мехового велюра на левом кармане соответствует цвету основного изделия. Разнооттеночность на деталях изделия отсутствует. На капюшоне изделия производственные дефекты отсутствуют (л.д. 30-32).

Из пояснений истца следует, что у неё вызвали сомнения в проведении исследования той дубленки, которую она приобрела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена третья претензия с требованием в десятидневный срок предоставить ей для проведения экспертизы именно приобретенный ею товар либо удовлетворить в добровольном порядке требования о возврате денежных средств (л.д. 33).

Стороной ответчика представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на претензии, возвращенные по почте, согласно которым ответчик предлагала истцу обменять товар на аналогичный или получить уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата кредита.

Истец Фокина М.Р. в судебном заседании пояснила, что ответчик ИП Гольденберг Л.А. предлагала возвратить ей деньги за приобретенную дубленку, но отказывалась возместить транспортные расходы и проценты по кредиту. В связи с этим, считает, что ответчик не исполнила в добровольном порядке её требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не соглашается с мнением истца о нежелании в добровольном порядке удовлетворить требование истца, поскольку ответчик в установленный законом срок направлял ответы на претензии истца с предложением поменять товар или получить возврат уплаченной за него денежной суммы. В обоснование того, почему истец не получила требуемую сумму, суду не представлено.

Доказательств продажи истцу некачественного товара суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик согласен был в досудебном порядке возвратить стоимость дубленки, которую истец передал ответчику, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости за дубленку в размере 33 210 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 907 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, за которое наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказано обстоятельство уклонения ответчика от возврата денежной суммы, то и не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный Фокиной М.Р. размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку не доказан факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание транспортных расходов на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы истцом понесены именно в связи с восстановлением нарушенного права.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензий и телеграммы представлены чеки на сумму <данные изъяты> (л.д. 34) и на сумму <данные изъяты> (л.д. 21) и на сумму <данные изъяты> (л.д. 27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку, истцом не доказан факт продажи ответчиком некачественного товара, то требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в размере <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Представленный акт № приема-сдачи выполненных работ не подтверждает, что указанные расходы понесены в связи с продажей дубленки ИП Гольденберг Л.А. (л.д. 22).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг адвокатской конторы в размере <данные изъяты>, истцом представлена квитанция об оплате услуг за составление искового заявления о защите прав потребителя к ИП Гольденберг Л.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фокиной М.Р. и МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей» в лице ФИО5, акт приемки и оказанных услуг и квитанция об оплате в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом пределов разумности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2013.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░