Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2199/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года по делу № 33-2199/2024

Судья Комарова Л.В. Дело № 2 -2559/2023

43RS0003-01-2023-002520-50

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Бородина П.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2024 года об исправлении арифметической ошибки в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023 года по делу №2-2559/2023,

УСТАНОВИЛ:

Бородин П.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о компенсации морального вреда.

<дата> Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение, в котором допущена явная арифметическая ошибка при исчислении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Бородина П.Л. в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» за производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебной экспертизы составила 120000 руб.

Бородиным П.Л. на счет УСД в Кировской области для проведения экспертизы перечислены денежные средства в сумме 30000 руб., следовательно, взысканию с Бородина П.Л. в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» за производство судебной экспертизы подлежат денежные средства в сумме 90000 руб. (120000 руб. – 30000 руб.).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2024 года исправлена явная арифметическая ошибка в решении Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к администрации г. Кирова, МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова о компенсации морального вреда, указана в мотивировочной и резолютивной частях решения сумма расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», как «90000 руб.».

Бородин П.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом озвучена стоимость судебной экспертизы до 30000 руб., которую он и внес на депозит УСД. При производстве экспертизы эксперт не уведомил о дате, времени и месте проведения экспертизы и не дал возможность присутствовать при исследовании, задавать вопросы. О результатах экспертизы истцу стало известно при вынесении судом решения. Помощник судьи озвучил стоимость экспертизы в размере 100000 руб., указанная стоимость также была закреплена в решении. Через 35 дней после оглашения решения судьей, в нарушение срока, установленного ст. 203.1 ГПК РФ, выносится определение об изменении стоимости экспертизы ввиду наличия арифметической ошибки. Обжалуемое определение направлено с нарушением процессуального срока, лишь <дата>. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела нарушено его право на судебную защиту.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Бородин П.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о компенсации морального вреда.

<дата> Бородин П.Л. внес денежные средства в размере 30000 руб. на депозит УСД в Кировской области. В назначении платежа имеется ссылка на перечисление стоимости экспертизы в рамках гражданского дела № (Том 2 л.д. 79).

Определением судьи от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизой. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Бородина П.Л.

<дата> гражданское дело поступило в Первомайский районный суд г. Кирова, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Совместно с гражданским делом поступили заявление на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы, счет № от <дата> и акт выполненных работ, услуг № от <дата>, согласно которым стоимость проведения экспертизы составила 120000 руб.

Решением от <дата> исковые требования Бородина П.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МОАУ СОШ с УИОП № 10 г. Кирова в пользу Бородина П.Л. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Кирова отказать. Взыскать с Бородина П.Л. в пользу частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб. Перечислить частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные Бородиным П.Л. на счет УСД в Кировской области для проведения экспертизы.

Принимая решение о необходимости исправления арифметической ошибки, допущенной при вынесении решения судом в части взыскания с Бородина П.Л. стоимости судебной экспертизы, судья руководствовался тем, что Бородиным П.Л. на счет УСД в Кировской области для проведения экспертизы перечислены денежные средства в сумме 30000 руб., следовательно, взысканию с Бородина П.Л. в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» за производство судебной экспертизы подлежат денежные средства в сумме 90000 руб. (120000 руб. – 30000 руб.).

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку в мотивировочной части решения суда указано, что заключение судебной экспертизы признано относимым и допустимым доказательством по делу, расходы учреждения на ее проведение подлежат возмещению, в связи с чем суд взыскивает с Бородина П.Л. в пользу частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление арифметической ошибки, допущенной судом, не повлекло за собой изменения существа принятого судом решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Выражая несогласие с принятым судебным актом Бородин П.Л. выражает несогласие со стоимостью судебной экспертизы и не уведомлением его экспертом, как стороны по делу, о возможности участия при производстве исследования.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении частной и апелляционной жалоб на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы и решение суда (соответственно).

Вопреки доводам жалобы, вопрос об исправлении арифметической ошибки рассмотрен судом в пределах сроков, установленных ст. 203.1 ГПК РФ, поскольку поставлен по инициативе суда.

Доводы об иной стоимости судебной экспертизы опровергаются счетом № от <дата> и актом выполненных работ, услуг № от <дата>, с которыми Бородин П.Л. имел возможность ознакомиться.

Несвоевременное направление копии обжалуемого определения суда основанием к его отмене также не является.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░.