Решение по делу № 2а-6133/2020 от 15.06.2020

Дело №а-6133/2020

86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г.    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО4, с участием административного истца Наумова М.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 С.С., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова М.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ФИО2 Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Югре об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Наумова М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в отношении нее возбуждены и находятся в производстве следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца должны быть объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 С.С. ДД.ММ.ГГГГ со вклада административного истца при поступлении на счет по вкладу денежных средств была списана сумма 113 500 руб., чем были нарушены права административного истца и ее несовершеннолетних детей. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать Управление ФССП России по ХМАО-Югре объединить возбужденные в отношении Наумова М.В. исполнительные производства в одно сводное; обязать Управление ФССП России по ХМАО-Югре вернуть денежные средства, незаконно удержанные со счета по вкладу, исходя из величины прожиточного минимума, необходимого для Наумова М.В. и ее троих несовершеннолетних детей.

Из письменных пояснений к административному иску следует, что Наумова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. При этом судебный пристав-исполнитель не запросила необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась Наумова М.В. Административный истец считает, что в отношении нее подлежит применению статья 99 Закона об исполнительном производстве, регулирующая размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Считает также, что судебный пристав-исполнитель не учла материальное положение должника, а также то обстоятельство, что организация, в которой трудоустроена Наумова М.В., находится в стадии ликвидации, счет организации арестован, должник одна воспитывает троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании административный истец Наумова М.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме с учетом письменных пояснений. Дополнительно сообщила, что денежная сумма 113 500 руб. не является ее заработной платой и представляет собой сумму страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией в связи с ДТП. Указанные денежные средства поступили на счет в ПАО «Сбербанк России». Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате указанных денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 С.С. в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило ходатайство Наумова М.В. о возврате денежных средств, удержанных со счета по вкладу. Поскольку эта сумма не является зарплатой административного истца и не подпадает под перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в удовлетворении этой части ее ходатайства было отказано.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом (л.д.28-30). От представителя УФК по ХМАО-Югре поступили возражения на административное исковое заявление, в которых он указал, что его права и интересы при рассмотрении данного административного дела затронуты быть не могут, поскольку исковые требования вытекают из действий судебного пристава-исполнителя, за которые отвечает Федеральная служба судебных приставов; просил в удовлетворении административного иска Наумова М.В. отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом Наумова М.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-10844/2019, на взыскание с Наумова М.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» задолженности в размере 509 463,72 руб.

Исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.С. в производство ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Наумова М.В. предписано в течение пяти суток с момента получения настоящего постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе

Согласно п. п. 10, 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на Наумова М.В. возложена обязанность предоставить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ей имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Постановлением на истца также возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ей имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Наумова М.В. в отделении судебных приставов по <адрес> находятся также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии возбужденных исполнительных производств Наумова М.В. было известно, что следует из содержания административного искового заявления, ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 С.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в АНО ДПО «Учебный центр «Развитие», где Наумова М.В. работала (л.д.63).

В тот е день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления №, 86018/19/1196792, 86018/19/1196795 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» (л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление Наумова М.В., в котором она просила объединить возбужденные в отношении исполнительные производства в одно сводное производство; устранить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.С., путем возврата денежных средств со вклада №, уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равной ко взысканию в размере 70 932,13 руб.; запросить в ИФНС России по <адрес> данные о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и окончить исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.С. отказала в удовлетворении заявления Наумова М.В. (л.д.102).

Согласно уточнениям административного истца в судебном заседании, ей оспаривается данное постановление только в части отказа в возврате денежных средств. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, при том, что ее требование об объединении исполнительных производств фактически удовлетворено в результате вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110)

Постановлением №//669488 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Наумова М.В., изложенных в пунктах 3 и 4 просительной части ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.112-113)

Таким образом, все требования заявления Наумова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ были фактически рассмотрены административным ответчиком.

В части искового требования Наумова М.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства суд считает его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, сумма 113 500 руб., списанная со счета Наумова М.В. № в ПАО «Сбербанк России», не являлась заработной платой или доходом должника и, по существу, являлась обычным установленным имуществом, на которое было обращено взыскание в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Как следствие, в отношении данного имущества не применимы ограничения в виде процента удержания.

Доказательств того, что данные денежные средства в соответствии со ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относились к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, административный истец не представила. При таких условиях ее доводы о тяжелом материальном положении являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Наумова М.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ФИО2 Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Югре об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий