Решение по делу № 2-2177/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2177/21

76УИД RS0014-01-2021-001201-45

Изготовлено 05.08.2021 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     29 июля 2021 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Леонида Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Швецовой Наталии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорофеев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Швецовой Н.А., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 126 834,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 02.05.2020 года в 14 часов 35 минут на 2-м км автодороги Мышкин-Рождественское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим а/м Киа Церато гос.номер № под управлением Швецовой Н.А. и а/м Рено Каптур, гос.номер № под управлением Дорофеева Л.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 20.05.2020 года Дорофеев Л.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере 104 326,49 рублей. Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 10.07.2020 года постановление о привлечении Дорофеева Л.В. к административной ответственности отменено. Истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена доплата в размере 91 726,47 рублей. Таким образом, в счет стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено 177 900 рублей и в счет УТС 18 152,97 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Канцлер», стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ярославской области без учета износа составляет 304 734,20 рублей. Таким образом, по мнению истца, ему возмещен ущерб в результате ДТП в неполном размере. Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.03.2021 года №У-21-14340/5010-007 в удовлетворении требований Дорофеева Л.В. отказано.

В судебное заседание истец Дорофеев Л.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Рульковой Н.Ю.

Представитель истца по доверенности Рулькова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 126 834,20 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Милых С.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указано, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 177 900 рублей и в счет УТС 18 152,97 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа не имеется.

Ответчик Швецова Н.А. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истец не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что что 02.05.2020 года в 14 часов 35 минут на 2-м км автодороги Мышкин-Рождественское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим а/м Киа Церато гос.номер № под управлением Швецовой Н.А. и а/м Рено Каптур, гос.номер № под управлением Дорофеева Л.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020 г. Дорофеев Л.В. нарушил пункты 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12. 14 КоАП РФ (при выполнении маневра обгона, не убедился, что полоса движения свободна и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный номер №).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020 Швецова Н.А. нарушила пункты 8.7, 8.8 и 11.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (не уступила дорогу транспортному средству, который совершил маневр обгона).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 года Швецова Н.А. признана
виновной в нарушении части 3 статьи 12.14 КоАП: невыполнение требования ПДД РФ

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 № Дорофеев Л.В. признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.14 КоАП: невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

20.05.2020г. Дорофеев Л.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.05.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», составлен акт осмотра от 23.05.2020.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2020 № ОСАГО806255, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 165 300 рублей 00 копеек.

04.06.2020 поступило заявление истца с требованием о выплате УТС, а также проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

05.06.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 650 рублей 00 копеек (165 300 рублей 00 копеек *50%), что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 340018.

11.06.2020 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», составлен акт осмотра от 11.06.2020.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 177 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 6892/PVU/00436/20, величина УТС составляет сумму в размере 18 152 рубля 97 копеек.

23.06.2020 истцу произведена доплата страховое возмещение в сумме 15 376 рублей 49 копеек, из которых: 9 076 рублей 49 копеек - УТС (18 152 рубля 97 копеек *50%); 6 300 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 10.07.2020 г. постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Мышкинскому району Ярославской области №18810076190003898201 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дорофеева Л.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

24.08.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 07.09.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 726 рублей 47 копеек, из которых: 82 650 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 076 рублей 47 копеек -УТС.

23.09.2020 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В обоснование заявленных требований, истец предоставил экспертное заключение от 26.11.2020 № 05/06/2020, подготовленное ООО «Канцлер». 12.01.2021 страховщик письмом № 0205/544929 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.03.2021 года №У-21-14340/5010-007 в удовлетворении требований Дорофеева Л.В. отказано.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 177 900 рублей 00 копеек, в части УТС - 18 152 рубля 97 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.02.2021 № 1825311, выполненному по направлению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 633 рубля 28 копеек, а с учетом износа составляет 180 400 рублей 00 копеек; УТС составляет 19 667 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком и размером ущерба, определенным независимым экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составляет менее 10 %.

Таким образом, обязательство по выплате Дорофееву Л.В. страхового возмещения выполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Канцлер», стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ярославской области без учета износа составляет 304 734,20 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного без учета износа исходя из среднерыночных цен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В рассматриваемом случае, при первоначальном обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, органами ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в ДТП, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно заменило выплату страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежных средств и произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у страховщика отсутствовала возможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив истцу 50 % от причиненного ущерба.

Как следует из заявления, истец воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в заявлении не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, представил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. (Галочка в строках о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в заявлении истцом не проставлены).

В то же время, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы ущерба является Швецова Н.А.

Согласно заключению ООО «Канцлер», стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ярославской области без учета износа составляет 304 734,20 рублей

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, выплаченное истцу страховой компанией причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика Швецовой Н.А., как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения, что составляет 126 834,20 рублей (304 734,20 руб. – 177 900 руб.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 7 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. Поскольку указанное возмещение взыскано с ответчика Швецовой Н.А. в полном объеме, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика Швецовой Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорофеева Леонида Викторовича удовлетворить.

Взыскать со Швецовой Наталии Анатольевны в пользу Дорофеева Леонида Викторовича материальный ущерб в размере 126 834 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Нувахова