Решение по делу № 2-84/2020 от 06.11.2019

УИД 32RS0010-01-2019-000687-54

Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего      Арестовой О.Н.,

при секретаре      Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Седых В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО10 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему денежные средства в размере 2 800 000, 00 руб., для приобретения автомобиля Audi Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВНК-105614, кузов № №, цвет – черный. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях (далее - кредитный договор). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог передан приобретаемый автомобиль. Однако, обязательства по кредитному договору ФИО10 должным образом не исполнял, в связи с чем, перед ПАО РОСБАНК образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО8 Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Указывает, что истцом спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Истцу стало известно, что ФИО10 продал находящийся в залоге автомобиль - ответчику Седых В.Ю. Полагает, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

По указанным основаниям, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВНК-105614, кузов № №, цвет – черный, находящийся в собственности Седых В.Ю., определив начальную продажную цену в размере 1 016 666, 00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000, 00 руб.

Истец ПАО РОСБАНК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Седых В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ООО «ПРОМТЕХКОМПАНИ», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли и не сообщали об уважительных причинах неявки. Судебные повестки, направленные по месту регистрации Седых В.Ю., ФИО10, по месту нахождения ООО «ПРОМТЕХКОМПАНИ» возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресатов от получения судебного вызова. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Седых В.Ю. – Варзонов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, по тем основаниям, что его доверитель – ответчик по делу Седых В.Ю. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен кредитный договор, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит, - автомобиля Audi Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВНК-105614, кузов № №, цвет – черный, государственный номер У 777 ТЕ 36. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ реализовал залоговое транспортное средство ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение указанного автомобиля ФИО8

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 884 407, 80 руб. и судебные расходы в размере 22 622, 04 руб., обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, принадлежащий ФИО8 (л.д. 200-201).

Из ответов заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, сущность исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО10 в размере 2 907 029, 84 руб., в пользу ОАО АКБ РОСБАНК (л.д. 191-192). Задолженность по исполнительному производству, взыскана частично, в размере 516, 20 руб., залоговое транспортное средство - не установлено. На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 185, 195-196).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 209).

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство неоднократно отчуждалось.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО8, ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Audi Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВНК-105614, кузов № №, цвет – черный, государственный номер У 777 ТЕ 36, удовлетворены. ФИО4 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8; отменены установленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП Воронежской области ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; спорное транспортное средство, освобождено из под ареста. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227).

По сведениям УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком - Седых В.Ю. Основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-235).

П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство, освобождено из-под залога (л.д. 223-227).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, в том числе, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений и не нарушают принцип правовой определенности.

Учитывая данные нормы закона, решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу обязательно для всех без исключения, в том числе, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, в нарушении указанных норм закона решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «РОСБАНК» не исполнено, спорное транспортное средство, после вступления решения суда в законную силу, из-под залога освобождено не было, а было исключено из реестра залога лишь ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 247-250).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль в момент его приобретения ответчиком по настоящему делу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не находился под залогом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ПАО «РОСБАНК» утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного движимого имущества.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Седых В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к Седых В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      О.Н. Арестова