Решение по делу № 2-2563/2024 от 04.06.2024

        Дело № 2-2563/2024

        25RS0005-01-2023-005184-65

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                11 сентября 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                                Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                   Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кайгородова Евгения Сергеевича к Пудину Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – лично Кайгородов Е.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

    Кайгородов Евгений Сергеевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Пудину Александру Владимировичу о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением Пудина А.В., автомобиля Nissan Bluebird Sylphy гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак № под управлением Велиевой А.С. Ввиду неправомерных действий водителя Пудина А.В., автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кайгородовым Е.С. заключен договор цессии. Просит суд взыскать сумму ущерба в размере 148 200 рублей; расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Велиева Анна Сергеевна.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику, третьему лицу по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак О279ЕР/125 под управлением Пудина А.В., автомобиля Nissan Bluebird Sylphy гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак № под управлением Велиева А.С.

            Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Пудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

            Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

     В качестве доказательства размера ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составила 148 200 рублей.

            Не возмещение причиненного ущерба, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Факт причинения вреда имуществу ФИО7 в результате неправомерных действий Пудина А.В., а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

            Согласно карточке учета транспортного средства, содержавшегося в административном материале №, собственником автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак О279ЕР125 является Пудин А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кайгородовым Е.С. заключен договор цессии – уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящее время стороной в пользу, которой подлежит взыскание ущерб, является Кайгородов Е.С.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 148 200 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом, относительно требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, то данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате причинения ущерба имуществу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлен чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 7000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с Пудина А.В. в пользу Кайгородова Е.С.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Кайгородов Е.С. требуя взыскания с Пудина А.В. расходов за оказание юридических услуг, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, а потому оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

При этом сторона не лишена права требовать их компенсации после вступления решения суда в законную силу, в случае их документального подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пудина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0510 №) в пользу Кайгородова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 148 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк