Решение по делу № 1-1517/2020 от 08.12.2020

Дело № 1-1517/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 22 декабря 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Даниловой А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В.

подсудимого М., его защитника - адвоката Митяева А.А.

подсудимого Л., его защитника – адвоката Ефимовой В.Ю.

подсудимого З., его защитника – адвоката Соколовой И.Н.

подсудимого Р., его защитника – адвоката Смирнова Н.Ю.

законных представителя несовершеннолетнего подсудимого: К.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., "."..г. года рождения, уроженца города Волжского Волгоградской области, имеющего гражданство Российской Федерации, образование начальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, учащегося 6 класса МОУ СОШ №..., осужденного "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Р., "."..г. года рождения, уроженца города Волжского Волгоградской области, имеющего гражданство Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, учащегося 6 класса МОУ СОШ №..., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

М., "."..г. года рождения, уроженца города Волжского Волгоградской области, имеющего гражданство Российской Федерации, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

З., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, учащегося 10 класса МОУ СОШ №..., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 03 часа Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и несовершеннолетними М. и З. находился во дворе <адрес> вступил в преступный сговор с Р., направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное Л. и Р. проследовали во двор <адрес>, где возле подъезда №... они обнаружили автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у них возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Действуя согласно распределенных ролей Л. и Р., воспользовавшись тем, что двери салона указанного автомобиля находились в открытом положении, с целью хищения имущества, находящегося внутри автомобиля, перекатили автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №... от подъезда №... <адрес> во двор <адрес> Находясь в указанном месте Л. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с Р. тайно похитили из автомобиля «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №... аккумуляторную батарею «VAIPER» емкостью 55 А/ч стоимостью 1000 рублей, насосный компрессор «Автоклик 406» стоимостью 500 рублей, автомобильную магнитолу «Panasonic CQ-RX300W» стоимостью 1000 рублей и запасное колесо в сборе «BARU» стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, после чего Л. и Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 04 часа несовершеннолетний Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетними З. и М., направленный на тайное хищение колеса автомобиля ВАЗ «210740» с государственным регистрационным знаком №.... Осуществляя задуманное, Л., З., М. и Р. проследовали во двор <адрес> По прибытии к указанному автомобилю, Л. действуя согласно распределению ролей, при помощи баллонного ключа начал осуществлять демонтаж заднего левого колеса, стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 с указанного выше автомобиля, а Р., М. и З. наблюдали за окружающей обстановкой. Однако в момент совершения преступления З., Л., Р. и М. были застигнуты свидетелем Свидетель №1, в связи с чем осознавая, что их действия стали очевидными и опасаясь быть задержанными, покинули место преступления, в результате чего, им не удалось довести свой преступный умысел до конца.

Кроме того, "."..г. примерно в 04 часа несовершеннолетний З., находясь по адресу: <адрес>, вошел в преступный сговор с Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетними Л., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и М., направленный на тайное хищение колеса автомобиля ВАЗ «210740» с государственным регистрационным знаком №.... Осуществляя задуманное, Л., З., М. и Р. проследовали во двор <адрес> По прибытии к указанному автомобилю, Л. действуя согласно распределению ролей, при помощи баллонного ключа начал осуществлять демонтаж заднего левого колеса, стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 с указанного выше автомобиля, а Р., М. и З. наблюдали за окружающей обстановкой. В этот момент у З. возник преступный умысел, выходящий за рамки предварительной договоренности, направленный на хищение иного имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле. Осуществляя задуманное З. из корыстных побуждений, открыл незапертый багажный отсек указанного автомобиля, где находилась аккумуляторная батарея «TITAN» емкостью 60 а/ч (далее по тексту АКБ) стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую достал с целью хищения. Однако в момент совершения преступления З., Л., Р. и М. были застигнуты свидетелем Свидетель №1, в связи с чем З., осознавая, что его действия стали очевидными, стал убегать удерживая вышеуказанную АКБ, но осознавая, что не сможет скрыться с похищенным, и опасаясь быть задержанным, бросил АКБ в непосредственной близости от места совершения им преступления, в результате чего, ему не удалось довести свой преступный умысел до конца.

    Подсудимый Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

    Подсудимый Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

    Подсудимый З. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

    Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным заглаживанием причиненного вреда.

    Подсудимые М., Л., З., Р. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялись, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого К. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого М. – адвокат Митяев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Л. – адвокат Ефимова В.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого З. – адвокат Соколова И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Р. – адвокат Смирнов Н.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и просила прекратить производство по делу с назначением подсудимым судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимые М., Л., З., Р. не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший Потерпевший №1 требований к подсудимым не имеет, преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желают привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимых судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении подсудимым М., Л., З., Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимых, улучшающие их положение.

При производстве предварительного следствия в отношении М., Л., З., Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым необходимо отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №... - надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №... – надлежит оставить З. по принадлежности.

    Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

    Меру пресечения М., Л., З., Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №... - надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №... – надлежит оставить З. по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко