Решение по делу № 33-2346/2020 от 10.08.2020

    Судья Фисюк О.И.                                            материал №13-455/2020

     (первая инстанция)

    Дело № 33-2346/2020

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                    31 августа 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи     Сулеймановой А.С.,

при секретаре                                Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Годлевской Т. Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2020 года,

по материалам искового заявления Годлевской Т. Н. об издании приказа об ответчике для обращения в суд за восстановлением материальных, нематериальных прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2020 года исковое заявление Годлевской Т.Н. об издании приказа об ответчике для обращения в суд за восстановлением материальных, нематериальных прав и законных интересов возвращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с неустранением в установленных срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением от 08 мая 2020 года                   Годлевской Т.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос                        об отмене судебного постановления. Ссылаясь на необоснованность определения суда, Годлевская Т.Н. указывает, что не имела возможность своевременно выполнить определение суда и устранить недостатки искового заявления в связи с принятием ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131                  и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление                                         и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно материалам заявления, Годлевская Т.Н. 12 марта 2020 года обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 301-305, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд установить ответчиков по искам о защите ее прав.

Оставляя определением от 12 марта 2020 года исковое заявление Годлевской Т.Н. без движения, районный суд указал на его несоответствие требованиям, изложенным в пунктах 3,4,5 части 1 статьи 131, пунктам 1,4,6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны наименование ответчика, его место жительства или место нахождения,                       в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, кроме того, истцом не указана цена иска, к исковому заявлению не приложены документ об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Истцу предоставлен срок до 31 марта 2020 года для устранения указанных недостатков.

16 марта 2020 года Годлевской Т.Н. поданы в суд пояснения по делам (л.д.12-14). 06 апреля 2020 года от Годлевской Т.Н. через отделение почтовой связи поступило заявление о продлении срока устранения недостатков искового заявления в связи с введением карантинным мер и запрета посещения общественных мест лицам, старше 65 лет.

Определением от 06 апреля 2020 года срок устранения недостатков продлен до 30 апреля 2020 года.

Принимая 08 мая 2020 года определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из искового заявления Годлевской Т.Н. усматривается, что истцом                 в нарушение пункта 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ не указаны сведения об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования. При этом требование к суду об установлении ответчиков не основано на законе, поскольку обязанность указания ответчиков в исковом заявлении                        и сведений об их местонахождении лежит на истце. Иных требований, направленных на восстановление нарушенных прав истца, исковое заявление не содержит.

Заявление Годлевской Т.Н. от 16 марта 2020 года также не содержит сведений об ответчиках по делу и требованиях к ним, направленных на восстановление прав истца (л.д.12-14). Согласно заявлению                   Годлевской Т.Н. от 07 апреля 2020 года (л.д.22) квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей приложена к исковому заявлению о постановлении приказа об участии представителей в судебных делах, которое поступило в одном конверте с исковым заявлением об издании приказа об ответчике для обращения в суд за восстановлением материальных, нематериальных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, неустранение истцом в полном объеме недостатков искового заявления, указанных в определении суда от                     12 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в порядке части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что Годлевская Т.Н. не имела возможности своевременно устранить недостатки заявления в связи                        с введением карантинным мер и запрета посещения общественных мест лицам, старше 65 лет, основанием к отмене определения суда не являются.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статей                14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного                               и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года                  №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, органичен доступ граждан в суды Российской Федерации, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, возможность истца устранить недостатки искового заявления посредством почтовой связи или подачи заявления в электронном виде, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом продления срок для устранения недостатков искового заявления являлся достаточным.

        При установленных обстоятельствах определение районного суда подлежит оставлению без изменений.

        Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                    08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Годлевской Т. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                   А.С. Сулейманова