Решение по делу № 2-2743/2024 от 09.01.2024

дело №RS0004-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г.    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Кузнецова С.В., его представителя - адвоката Фомина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к Изотову Е. В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Изотовым Е.В. был подписан договор купли- продажи принадлежавшего истцу автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер М 252 ВН 186. Как указал истец, фактически он свой автомобиль ответчику не передавал, ответчик деньги за автомобиль истцу не платил. Договор был подписан между сторонами с целью переоформить автомобиль на ответчика и тем самым избежать риска обращения взыскания на автомобиль со стороны кредиторов истца по имеющимся у него кредитным обязательствам. На основании договора купли-продажи ответчик Изотов Е.В. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, после чего передал истцу все документы на автомобиль, за исключением паспорта транспортного средства, и истец продолжил пользоваться автомобилем в качестве такси, занимаясь частным извозом. При этом истец самостоятельно оплачивал налоги и штрафы, страховал свою ответственность по договору ОСАГО в связи с использованием автомобиля. Как утверждает Кузнецов С.В., намерений продавать автомобиль ответчику у него не было. В августе 2023 года истец предложил ответчику переоформить автомобиль обратно на имя истца, на что ответчик ответил отказом. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца в полиции было отказано. В уточнениях к иску истец считает, что договор купли-продажи, подписанный между ним и ответчиком, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Основываясь на изложенном, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. и его представитель - адвокат Фомин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснил дополнительно, что отбывал наказание в местах лишения свободы, за период нахождения в которых у него возникла задолженность по не исполненным кредитным обязательствам. Его супруга, с которой он в настоящее время расторг брак, предложила переоформить автомобиль на ее земляка -

Изотова Е.В. С ответчиком он находился в приятельских отношениях и согласился переоформить автомобиль. Текст договора купли-продажи был подготовлен в фирме, расположенной рядом с ОГИБДД УМВД России по <адрес>; ни истец, ни ответчик этот текст договора не готовили. Они подписали договор в трех экземплярах, все из которых остались у Кузнецова С.В., Изотову Е.В. была передана копия договора. После этого Изотов Е.В. поставил автомобиль на учет на свое имя, при этом Кузнецов С.В. не расписывался в ПТС в графе «прежний собственник». Автомобиль остался во владении истца. При подписании договора деньги за автомобиль ответчик истцу не передавал. Истец утверждал, что он пояснил ответчику, зачем ему понадобилось переоформить автомобиль, и стороны сознавали, что договор является фиктивным. Кузнецов С.В. пояснил также, что приобрел автомобиль в 2015 году, находясь в браке с Кузнецовой Н.Г., с которой расторг брак в 2021 году.

Ответчик Изотов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Направленное ответчику судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Изотова Е.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст.454, п.З ст.455 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие установить наименование и количество товара. Условие о предмете договора купли-продажи движимой вещи является его единственным существенным условием.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов С.В. являлся собственником автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z№, государственный регистрационный знак М 252 ВН 186.

г. между Кузнецовым С.В. (Продавец) и Изотовым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, выдать Покупателю документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (номерной агрегат), необходимые для регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) и оплатить определенную в договоре денежную сумму (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи, транспортное средство (номерной агрегат) продано за 500 000 руб.

Истец Кузнецов С.В. утверждает в иске и в судебном заседании, что упомянутый договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой («фиктивной») сделкой и не имел цели породить соответствующие ему правовые последствия.

Между тем, суд не находит оснований полагать, что договор купли- продажи является мнимой сделкой, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Изотова Е.В.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ему не передавались, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку договор сторонами был подписан, передан в дальнейшем в органы ГИБДД.

Из буквального толкования условий договора денежные средства ответчиком были переданы Кузнецову С.В., о чем свидетельствует условие п.2.5 договора.

Расчет между сторонами произведен, сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе

требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы Кузнецова С.В. о том, что автомобиль до настоящего времени находится в его пользовании, он несет соответствующие расходы на содержание автомобиля, также отклоняются судом, поскольку как установлено из показаний сторон, и в том числе Кузнецова С.В., стороны на момент заключения договора купли-продажи находились в приятельских отношениях. Изотов Е.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции пояснил, что периодически разрешал Кузнецову С.В. пользоваться автомобилем в личных целях. Такое пользование автомобилем, при котором его собственником значился ответчик, продолжалось бесконфликтно на протяжении почти пяти лет, августа 2023 года. То есть Кузнецов С.В. в течение этого периода времени не оспаривал право собственности ответчика на автомобиль.

Довод истица о том, что автомобиль ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавался, суд признает несостоятельным, так как предъявление возражений относительно нахождения автомобиля у истца является прерогативой ответчика, который не лишен возможности ставить вопрос об истребовании принадлежащего ему имущества в судебном порядке.

Довод Кузнецова С.В. о том, что в пользу недействительности договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что он как продавец не расписывался в паспорте транспортного средства при его перерегистрации, судом отклоняется.

Вопросы совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств урегулированы Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-ФЭ, Закон).

В силу статьи 3 Закона, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Нормам закона о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства корреспондируют нормы Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.51 Правил государственной регистрации транспортных средств внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 127 Административного регламента, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Таким образом, регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Поэтому отсутствие или наличие подписи в паспорте транспортного средства на действительность сделки, в связи с совершением которой вносятся сведения о новом владельце транспортного средства, влиять не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего

незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследованными доказательствами подтверждается, что продажа автомобиля соответствовала волеизъявлению Кузнецова С.В., и им не представлено доказательств того, что о целях продажи было известно также Изотову Е.В.

Между тем, в соответствии с абз.4 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 указанной статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом деле истец Кузнецов С.В. заявил о том, что заключил договор купли-продажи автомобиля с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль со стороны кредиторов по кредитным обязательствам, и в связи с этим не имел цели действительной передачи в собственность Изотова Е.В. этого автомобиля.

О том, что Изотову Е.В. было известно о преследуемой им действительной цели заключения договора купли-продажи, и у Изотова Е.В. имелась согласованная с ним воля на заключение мнимой сделки, Кузнецов С.В. доказательств не представил.

Исходя из содержания договора и последующего поведения сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецов С.В. на протяжении почти пяти лет после заключения договора не пытался переоформить автомобиль в свою собственность обратно, соглашался, что в глазах третьих лиц и государства Изотов Е.В. значится собственником автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у Изотова Е.В. были основания полагаться на действительность сделки, а потому заявление Кузнецова С.В. о мнимости договора купли-продажи от

г. признается не имеющим правового значения.

Вопреки утверждениям стороны истца, оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом

интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах ГИБДД, следовательно, он не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств недобросовестного поведения Изотова Е.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Права третьих лиц при заключении указанного договора затронуты не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли- продажи недействительным как несоответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Оснований для признания указанного договора недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, и его иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с 4.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кузнецова С. В. к Изотову Е. В. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

И.В.Бурлуцкий