Решение по делу № 33-6322/2022 от 28.03.2022

Судья Гатина Г.Р.	УИД 16RS0019-01-2021-002435-03
Дело 2-10/2022
№ 33-6322/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.Н. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Е.В. – удовлетворить частично;

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., заключенный 26 февраля 2021 года между Никитиным С.Н. и Румянцевой О.В.;

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от <дата> в виде возврата автомобиля марки «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., в собственность Никитина С.Н.;

В удовлетворении исковых требований Лебедева Е.В. к Никитину С.Н., Хузиной Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» о признании недействительными договоров купли продажи автомобиля «Шкода Супер Б», 2018 года выпуска, заключенные 1 марта 2021 года между Никитиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны», 7 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» и Хузиной Г.М., применении последствий недействительности сделок – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к Никитину С.Н., Хузиной Г.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указано, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу №2-25/2021 с Никитина С.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 687 564 рубля 65 копеек.

Определением суда от 25 февраля 2021 года были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Никитину С.Н., в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 687 564 рубля 65 копеек, наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Шкода Супер Б», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим Никитину С.Н.

8 июля 2021 года Мамадышским районным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист, который 31 августа 2021 года был направлен в Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Как стало известно истцу, после принятия судом обеспечительных мер, Никитин С.Н. совершил действия, свидетельствующие о его недобросовестности, а именно, 18 марта 2021 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 12 марта 2021 года прекращена регистрация на его имя автомобиля «Шкода Супер Б».

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Шкода Супер Б», 2018 года выпуска, заключенный между Никитиным С.Н. и Хузиной Г.М., и обязать Хузину Г.М. вернуть автомобиль Никитину С.Н.

В процессе рассмотрения дела истец Лебедев Е.В. увеличил исковые требования и просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля «Шкода Супер Б», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., заключенный 1 марта 2021 года между Никитиным С.Н. и ООО «Апельсин – Челны», договор купли-продажи автомобиля «Шкода Супер Б», заключенный 7 июня 2021 года между ООО «Апельсин – Челны» и Хузиной Г.М., а также договор купли-продажи второго автомобиля - «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .... заключенный между Никитиным С.Н. и Румянцевой О.В.; обязать Хузину Г.М. и Румянцеву О.В. вернуть автомобили Никитину С.Н.

При этом указал, что после принятия судом обеспечительных мер во исполнение решения суда, Никитиным С.Н. также был реализован второй автомобиль «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е897РЕ 116 rus.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Апельсин-Челны», Румянцева О.В., в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Истец Лебедев Е.В. и его представитель Забродин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хузина Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Никитин С.Н., Румянцева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц – Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями относительно автомобиля «Шкода Супер Б» 2018 года выпуска не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований относительно автомобиля «Шкода Октавия» с сделок с ним ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства купли-продажи данного транспортного средства, не учтены фактическая исполненность и реальность сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что та-кая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, в пользу Лебедева Е.В. взыскано в счет оплаты за переданные картины в количестве 42 штуки и 1 упаковку для картин «Кейс Дипломат» 1 651 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 455 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 869 рублей 65 копеек, расходы на проживание в размере 3240 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2021 года были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Никитину С.Н., в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 687 564 рубля 65 копеек, наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Шкода Супер Б», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим Никитину С.Н. (л.д. 9) Судом установлено, что определение о принятии обеспечительных мер от 25 февраля 2021 года вынесено судьей единолично, не оглашалось в судебном заседании, копия данного определения была направлена Никитину С.Н. 25 февраля 2021 года и, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено им 11 марта 2021 года.

8 июля 2021 года Мамадышским районным судом Республики Татарстан по вступившему в законную силу решению суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС ...., который 31 августа 2021 года был направлен в Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

У ответчика Никитина С.Н. имелось следующее имущество: автомобили «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....; «Шкода Супер Б», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент принятия Мамадышским районным судом Республики Татарстан решения 28 января 2021 года и определения о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда 25 февраля 2021 года ответчик Никитин С.Н. являлся собственником указанных транспортных средств и произвел их злонамеренное в ущерб интересам истца отчуждение.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2021 года Никитин С.Н. продал свой автомобиль «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., за 200000 рублей Румянцевой О.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, 12 марта 2021 года автомобиль «Шкода Октавия» зарегистрирован за Румянцевой О.В., <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Свидетель Галимов Н.Н. в судебном заседании показал, что является кредитором Никитина С.Н. 21 сентября 2021 года в Мамадышском районном суде Республики Татарстан проходил судебный процесс по гражданскому делу по его иску к Никитину С.Н. После судебного заседания из здания суда Никитин С.Н. вышел первый, за ним вышел он с представителем. Примерно в 300 м от здания суда возле магазина они увидели, как Никитин С.Н. сел в автомобиль «Шкода Октавиа», с государственным регистрационным знаком ...., черного цвета. Он же управлял этой машиной.

Лебедев Е.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения договоров купли-продажи автомобилей послужило намерение Никитина С.Н. исключить возможность обращения взыскания на них. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости договора купли-продажи автомашины «Шкода Октавия», заключенного между 26 февраля 2021 года между Никитиным С.Н. и Румянцевой О.В., истец ссылается на то, что стороны сделки были знакомы друг с другом до ее заключения, проживают по одному адресу: <адрес>. Никитин С.Н. сам говорил ему этот адрес и получал от него почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

В подтверждение указанных доводов стороной истца суду представлены почтовый конверт от отправителя Никитина С.Н., где им указан адрес: <адрес>, опись вложения в ценное письмо, где получателем указан Никитин С.Н. и этот же его адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Никитина С.Н. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия», заключенного 26 февраля 2021 года между ним и Румянцевой О.В. и применения последствий недействительности договора в виде возврата имущества в собственность Никитина С.Н. не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечёт ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добро-совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению судебной коллегии, Никитин С.Н., злоупотребляя правом, в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл отчуждение спорного автомобиля для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на имущество Никитина С.Н. при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, ответчиками Никитиным С.Н. и Румянцевой О.В. суду не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Октавия», заключенный 26 февраля 2021 года между Никитиным С.Н. и Румянцевой О.В., является недействительной сделкой, носит мнимый характер, так так у Румянцевой О.В. и Никитина С.Н. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Из показаний свидетеля Галимова Н.Н. в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство 21 сентября 2021 года находилось во владении и пользовании Никитина С.Н. Последний получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Румянцевой О.В.

Судебная коллегия соглашается, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки, которая в силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся ничтожной, поскольку воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи