Решение от 08.02.2022 по делу № 33-441/2022 от 11.01.2022

Дело № 33-441/2022 Номер дела в суде I инстанции № 2-114/2021 УИД 33RS0020-01-2021-000008-16 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Гаврилин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Кузнецовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Филатовой Любови Валентиновны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Антипина Николая Павловича к Филатовой Любови Валентиновне о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Антипину Н.П., и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Филатовой Л.В., в части координат поворотных точек н8-н9 межевого плана МУП «Геозем» от 08.04.2015.

Установить часть спорной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Антипину Н.П., и земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Филатовой Л.В. по точкам 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в соответствии с планом №4 (приложение № 8) заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 6 августа 2021 г. № 03-02/20-104, координаты которых указаны в приложениях №№ 9, 10 заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части требований Антипину Н.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Филатовой Л.В. – адвоката Жегловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Антипина Н.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипин Н.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Филатовой Л.В., в котором просил признать результаты межевания земельных участков **** и **** недействительными и установить смежную границу между участками истца и ответчика в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 27.04.1993, выданным истцу администрацией Красносельского сельского совета Юрьев-Польского района.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.04.1993, выданного администрацией Красносельского сельского совета, Антипин Н.П. является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от 17.01.2017, подготовленного ГУП ВО «БТИ». Филатова Л.В. является собственником смежного земельного участка площадью 2089 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, образованного из земельного участка с кадастровым номером **** путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности. Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от 27.09.2018, подготовленного ООО «Велес», граница ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером **** была установлена на основании межевого плана от 08.04.2015, подготовленного МУП «Геозем». Истец полагает, что межевые планы изготовлены ГУП ВО «БТИ» и ООО «Велес» с нарушениями, смежная граница не соответствует выданному истцу свидетельству о праве собственности на землю от 27.04.1993, при согласовании смежной границы истец был введен ответчиком в заблуждение относительно её расположения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антипин Н.П. и его представитель Антипина Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Филатова Л.В. и её представитель Кондрашин А.А. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, указали, что смежная граница между участками сторон была установлена в 2015 г. по расположенным на меже сараю и забору, существовавшим на местности с 1992 г., добровольно согласована сторонами. После 2015 г. Антипин Н.П. без согласования с Филатовой Л.В. передвинул часть забора в сторону её участка и потребовал пересмотра границ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Коробченко Е.В., Пруцкова Т.С. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУП ВО «БТИ», ООО «Велес», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филатова Л.В., указывая в обоснование доводов жалобы, что первоначально смежная граница земельных участков сторон установлена на основании межевого плана от 08.04.2015, подготовленного МУП «Геозем», согласно которому установление смежной границы было произведено по забору, существовавшему между земельными участками сторон более 15 лет. Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный Антипиным Н.П. без замечаний. Данный межевой план соответствует требованиям законодательства. Местоположение смежной границы было проверено и подтверждено при проведении межевания земельного участка истца, произведенного 17.01.2017 ГУП ВО «БТИ». Истец после реконструкции дома и проведения межевания земельных участков передвинул часть забора в спорной части границы в сторону земельного участка ответчика, заменив деревянный забор на металлический, с целью расширить проход между ним и крыльцом реконструированного дома истца, в результате чего появился заступ на территорию земельного участка ответчика между точками н8-н9. Сторона истца подтвердила замену деревянного забора, однако ввела суд в заблуждение относительно периода, когда это было сделано. Так, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетеля Г.С.С. и скрин-шотами аэрофотосъемки Google подтверждается то обстоятельство, что забор в спорных точках передвинут истцом в сторону земельного участка ответчика уже после установления границы по сложившемуся землепользованию, а именно в результате захвата истцом части принадлежащего истцу земельного участка. В связи с этим апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта № 03-02/20-104 от 06.08.2021, выполненное ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», поскольку осмотр экспертом проводился уже после переноса истцом забора на спорном отрезке границы, указание в заключении эксперта на упрощение кадастровым инженером МУП «Геозем» точек смежества на отрезке точек н8-н9 является предположением и не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, экспертом использовалось свидетельство о праве собственности истца на земельный участок от 1993 года, в которое вносились изменения, отсутствующие в экземпляре, представленном из архива Росреестра.

Антипиным Н.П. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Филатовой Л.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Юрьев-Польский район, администрации муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района, ГУП ВО «БТИ», ООО «Велес», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филатовой Л.В. – адвоката Жегловой Н.В., Антипина Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антипин Н.П. на основании постановления администрации Красносельского сельского совета от 18.08.1992 и свидетельства о праве собственности на землю от 27.04.1993 является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** (л.д. 6, 94,т. 1,л.д.84, 85, 160, 161, т. 2).

Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от 17.01.2017, подготовленного ГУП ВО «БТИ» (л.д. 107-121, т. 1).

Ответчик Филатова Л.В. на основании договора дарения от 08.08.2012, заключенного с Е.Н.Д., является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 2089 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** образован из земельного участка №**** площадью № 1900 кв. м путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности (л.д. 23-25, 71-74, 58, 162, 163, т. 1).

Земельный участок № **** площадью № 1900 кв. м был предоставлен Е.Н.Д. на основании постановления администрации Красносельского сельского совета от 18.08.1992 и свидетельства о праве собственности на землю от 05.11.1992 (л.д.82, 83, т. 2).

Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от 27.09.2018, подготовленного ООО «Велес», граница ранее существовавшего земельного участка № **** установлена на основании межевого плана от 08.04.2015, подготовленного МУП «Геозем» (л.д. 59-70, 125-131, т. 1).

Кроме того, Филатова Л.В. на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования Юрьев-Польский район, является арендатором земельного участка площадью 748 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в 90 м на север от дома № **** (л.д. 86-96, 164, 165, т. 2).

Данный участок является смежным как с участком ответчика с кадастровым номером ****, так и с участком истца с кадастровым номером ****.

Границы земельного участка **** установлены на основании межевого плана от 26.11.2015, подготовленного ООО «Велес» (л.д. 128-152, т. 2).

Таким образом, первоначально смежная граница между участками сторон установлена на основании межевого плана от 08.04.2015, подготовленного МУП «Геозем».

В заключении кадастрового инженера ООО «ТехКадастр» В.И.Е. от 25.05.2020 отмечено, что часть фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН и смещена в сторону участка ответчика (л.д. 75, т. 1).

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», согласно заключению № 03-02/20-104 от 06.08.2021 которого границы, площадь и размеры земельного участка № ****, принадлежащего Антипину Н.П., и земельного участка № ****, принадлежащего Филатовой Л.В. по данным ЕГРН, фактическому пользованию отражены на Плане № 1 (Приложение № 1), Каталогах координат характерных точек фактических границ (Приложение №№ 2, 3).

В ЕГРН содержится реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 08.04.2015, которая выражается в уточнении части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, которая не соответствовала ее фактическому местоположению на момент межевания.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в части изменения ее местоположения в ЕГРН исходя из фактического местоположения. Данный вариант отражен на плане № 4 (Приложение № 8) и Каталогах координат характерных точек границы земельных участков (Приложение №№ 9, 10) (точки измерения №№ 20-16).

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности соответствует.

С технической точки зрения установить смежную границу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 27.04.1993, выданным Антипину Н.П. администрацией Красносельского совета Юрьев-Польского района, можно (л.д. 2-51, т. 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/20-104 от 06.08.2021, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о признании недействительной смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** в части координат поворотных точек н8-н9 межевого плана МУП «Геозем» от 08.04.2015 и установления указанной части смежной границы по предложенному экспертами варианту.

При этом судом учтено, что корректировка части смежной границы не приведет к существенному изменению площади земельных участков сторон, поскольку площадь земельного участка истца составит 1907 кв. м, а площадь земельного участка ответчика составит 2082 кв. м.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о переносе истцом забора в точках н8-н9 в сторону земельного участка ответчика уже после установления границы по сложившемуся землепользованию подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы не ничем подтверждены. Ссылка апеллянта на скрин-шоты карт Google (л.д. 105-109, т. 2) таким доказательством являться не може░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №**** ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 126, ░. 1), ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.09.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 36, ░. 2) ░░░░░░░, ░░░ ░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░ 2017 ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» № 03-02/20-104 ░░ 06.08.2021. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 27.04.1993, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░. 208 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.02.2022.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░