Решение от 07.06.2024 по делу № 2-273/2024 (2-6380/2023;) от 31.07.2023

66RS0№-82

Дело № (2-6380/2023)

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Дьячковской Т.А.,

с участием прокурора Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСХОЛОД» (ИНН6658515779) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ИНН 6671405567), Лагоде Д. А. (№), Тиханову А. Н. (№) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Уралтрансхолод» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с иском с учетом уточнения от <//> о взыскании с ООО «Сантехметурал» (далее - заемщик) суммы займа по договору № от <//> в размере 13 566 430 руб. 58 коп., суммы процентов по договору за период с <//> по <//> в размере 5 832 052 руб. 20 коп., с продолжением начисления на остаток суммы займа исходя из 32 % годовых за период с <//> по день фактического возврата суммы займа, пени за период с <//> по <//> в сумме 4 160 377 руб. 75 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины; взыскании субсидиарно с Лагоды Д.А., Тиханова А.Н. (далее – ответчики, поручители) в пользу истца суммы займа по договору № от <//> в размере 13 566 430 руб. 58 коп., сумму процентов по договору за период с <//> по <//> в размере 5 832 052 руб. 20 коп., с продолжением начисления на остаток суммы займа исходя из 32 % годовых за период с <//> по день фактического возврата суммы займа, пени за период с <//> по <//> в сумме 4 160 377 руб. 75 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска, уточненного искового заявления указано, что между истцом и заемщиком заключен договор займа № от <//> на основании которого последнему предоставлена сумма займа в размере 10 500 000 руб., на срок до <//>, под 30 % годовых., проценты подлежат уплате в срок до <//> и составляют 1 242 739 руб. 73 коп. Дополнительным соглашением № от <//> увеличена сумма займа до 11 742 739 руб. 73 коп., за счет добавления процентов по договору, и продлен срок возврата суммы займа до <//>, с уплатой процентов в размере 32 % годовых в размере 1 873 690 руб. 85 коп. Дополнительным соглашением № от <//> стороны установили, что сумма займа составляет 13 616 430 руб. 58 коп., и о продлении срока возврата до <//>

Тиханов А.Н. <//> обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор поручительства № от <//>, заключенный между ООО «Уралтрансхолод» и Тихановым А.Н. В обоснование встречного иска указано, что Тиханов А.Н. был трудоустроен в ООО «Уралтрансхолод» в должности исполнительного директора на с <//> Ранее между ООО «Уралтрансхолод» и ООО «Сантехметурал» заключался договор займа в 2020 году и 2021 годах. Зная о знакомстве с Лагодой Д.А., директор Гробовец А.В. пользуясь доминирущим положением настоял на заключении договора поручительства по настоящему договору займа Тихановым А.Н. Последнего заверили, что обязательства по договору займа будут исполнены, также как они исполнялись по предыдущим договорам. Был заключен договор займа на сумму 10500 000 руб. на срок до <//>, и договор поручительства с Тихановым А.Н. Позже выяснилось о заключении дополнительного соглашения к договору займа от <//>, на основании которого увеличилась сумма займа на сумму процентов, также увеличен размер процентов до 32 % годовых. <//> заключено дополнительное соглашение № на основании которого в суму займа включены проценты за период с <//> по <//>, увеличен срок договора займа до <//> Дополнительные соглашения были подписаны вне согласия Тиханова А.Н., который был уведомлен лишь об условиях договора в его первоначальной редакции, в связи с чем стороны договора существенно увеличили ответственность истца по встречному иску вне его согласия. Более того, при подписании договора поручительства истец по встречному иску разумно рассчитывал на исполнение обязательств основного должника за счет обращения взыскания на предмет залога, заключение такого договора планировалось в отношении квартиры принадлежащей Лагоде Д.А. Однако такой договор не был заключен. Такое обстоятельство исключает возможность обеспечить возврат займа за счет объекта недвижимости. Таким образом договор поручительства был подписан Тихановым А.Н. под влиянием обмана, при кабальных условиях, создающих угрозу неблагоприятных обстоятельств в виде увольнения истца с должности исполнительного директора. С <//> трудовые отношения с истцом по первоначальному иску прекращены. Имеет место очевидный обман Тиханова А.Н. при заключении договора поручительства, поскольку ООО «Уралтрансхолод» и Лагода Д.А. намеренно умолчали об отсутствии намерений придавать договору залога соответствующие правовые последствия и регистрировать его для придания формы заключенного договора который бы приоритетно обеспечивал исполнение заемных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Высотина С.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала. Возражала против удовлетворения встречного иска.

ООО «Сантехметурал», Лагода Д.А., Тиханов А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Лагода Д.А. – Голубев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Согласно отзывам и дополнений к нему истцом требования основаны на договора поручительства, который действует до исполнения обязательств по договору займа. В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В силу п. 1 дополнительного соглашения от <//> о прологнации договора поручительства, срок договора увеличен до <//> Исковое заявление подано истцом <//>, то есть за пределами действия договора поручительства, в связи с чем исковые требования в отношении Лагода Д.А. удовлетворению не подлежат. В отношении предъявленных требований к ООО «Сантехметурал» и взыскании согласованных процентов, то они более чем в три раза превышают взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечают принципу разумности и добросовестности, являются ростовщическими и чрезмерно обременительными для должника – юридического лица, в связи с чем ответчик просит их уменьшить за период с<//> по <//> до 10 % годовых, с <//> п до 12 процентов годовых. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем Тиханова А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью его ознакомления с материалами дела и результатами заключения судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку производство по делу возобновлено <//>, судебное заедание назначено на <//>, о судебном заседании Тиханов А.Н. извещался надлежащим образом, в том числе путем направления СМС-Сообщения, которое доставлено ответчику <//> У ответчика имелось достаточно времени для организации ознакомления с материалами гражданского дела и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно имеющимся в материалах дела возражений на исковое заявление от ответчика Тиханова А.Н. и его представителя, они возражают против удовлетворения требований. В обоснование возражений указано на прекращение поручительства задолго до предъявления настоящего искового заявления. Поручительство Тиханова А.Н. прекращено <//>, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения основанного обязательства, который стороны договора займа увеличили вне согласия поручителя.

В судебном заседании помощником прокурора Вохмяниным С.В. дано заключение о возможности частичного удовлетворения первоначальных требований, снижении суммы процентов по договору, поскольку они чрезмерно высокие, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований к поручителям, поскольку обязательства прекращены за истечением срока поручительства. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, основания для удовлетворения встречного иска Тиханова А.Н. отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Поэтому отсутствие отдельного письменного документа - договора займа не препятствует установлению условий займа из иных источников доказывания.

Согласно материалам дела, <//> между истцом и ООО «Уралтрансхолод» заключен договор № процентного займа юридическому лицу резиденту РФ, согласно п. 1.1 которого по договору передана сумма займа в размере 10 500 000 руб. под 30 % годовых. В силу п. 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется не позднее <//> на основании п.2.3. договора проценты выплачиваются в конце срока займа не позднее <//>, Проценты и сумма займа могут быть возвращены досрочно или по частям. (т.1 л.д. 8-11)

Согласно платежному поручению от <//> сумма займа перечислена заемщику (т1. л.д. 12).

Согласно разделу 7 договора займа обеспечение выполнения обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Лагоды Д.А. на основании договора поручительства № от <//>, последующим залогом недвижимого имущества, согласно договору залога № от <//>, поручительством Тиханова А.Н. по договору поручительства № от <//>.

<//> между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору процентного займа № от <//>, согласно которому внесены изменения в договор займа относительно размера суммы займа – 11 742 739 руб. 73 коп. из которых 10 500 000 руб. сумма займа 1 242 739 руб. 73 коп. проценты за пользование займом за период с <//> по <//>; размер процентов за пользование займом с <//> составляет 32 % годовых; возврат суммы займа осуществляется не позднее <//>; проценты по договору займа выплачиваются в конце срока займа непозднее <//>; обеспечение выполнения обязательств по договору является поручительство Лагоды Д.А., последующего залога недвижимости и договора поручительства с Тихановым А.Н.; обеспечение утрачивает силу при выполнении возврата заемщиком суммы займа и начисленных по нему процентов.(т.1 л.д. 17-19).

<//> заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа № от <//>, согласно которому с <//> сумма займа составляет 13 616 430 руб. 58 коп., с <//> на указанную сумму начисляются проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, возврат суммы осуществляется на позднее <//>; проценты по займу выплачиваются в конце срока займа но не позднее <//>, сума процентов за период с <//> по <//> составляет 2 184 597 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 20-22).

Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены: договор поручительства № от <//> с Лагодой Д.А. и договор поручительства № от <//> с Тихановым А.Н. Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Сантехметурал» по договору № от <//>, сумма основного долга 10 500 000 руб., срок исполнения обязательства <//>; поручительство действует до исполнения обязательств по договору займа. В силу п.2.1. договоров поручительства поручители несут субсидиарную ответственность с должником (т.1 л.д. 13-14, 15-16).

<//> между ООО «Уралтрансхолод» с Лагодой Д.А., а также Тихановым А.Н. подписаны дополнительные соглашения о пролонгации договора поручительств, согласно которым увеличен срок действия договора поручительства № от <//> и № от <//> до <//> (т.1 л.д. 23,24).

Согласно уточненному исковому заявлению, а также представленным расчетам, обязательства по возврату суммы займа по заключенному договору заемщиком не исполнены в полном объеме, сумма основного долга по договору займа составляет 13 566 430 руб. 58 коп.

Сумма процентов по состоянию на <//> составляет согласно приведенному представителем истца в судебном заседании расчету – 8 003 558 руб. 51 коп., сумма неустойки – 6 643 034 руб. 55 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в судебном заседании не оспаривался, заявленная сумма задолженности ответчиками не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, требования истца о взыскании задолженности с заемщика подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Лагода Д.А. о завышенном размере процентов по договору займа со ссылкой на п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием снижению установленной по договору суммы процентов исходя из следующего.

В силу п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные положения применимы лишь для договоров, заключенных с заемщиком – физическим лицом, в то время как в настоящем случае договор займа заключен между юридическими лицами, при этом непосредственно юридическое лицо- Заемщик ООО «Сантехметурал» с требованиями о признании процентов по договору завышенными не обращался, более того, необходимо учитывать добросовестность сторон гражданских правоотношений и свободу договора, а также непосредственно предоставленной по договору займа суммы.

В связи с тем, что истцом предъявлены ко взысканию проценты по договору по день фактической выплаты суммы, расчет процентов производится судом по состоянию на <//> и составляет 8 039 142 руб. 59 коп. (согласно представленному истцом расчету по состоянию на <//>, как указано выше, сумма процентов составляет 8 003 558 руб. 51 коп. + за период с 05 по <//> (3 дня) проценты составляют 35 584,08 руб. (из расчета: 13 566 430 руб. 58 коп. х 3 дня х32 % / 366).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В силу п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на <//> составляет 6 643 034 руб. 55 коп., указанный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит возможным применение положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению до предела не ниже, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в соответствии с указанным расчетом составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
13 566 430,58	02.02.2023	23.07.2023	172	7,50%	365	479 471,11
13 566 430,58	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	69 504,73
13 566 430,58	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	151 646,68
13 566 430,58	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	202 938,93
13 566 430,58	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	273 187,03
13 566 430,58	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	83 257
13 566 430,58	01.01.2024	07.06.2024	159	16%	366	942 978,13
Итого:	492	12,06%	2 202 983,61

На основании изложенного, сумма пени судом уменьшается до 2 203 000 руб., однако в соответствии с заявленными требованиями сумма пени подлежит взысканию с заемщика и за период с <//> по день фактической уплаты суммы исходя из установленного в договоре размера.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.2).

В силу п.6 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, заключенных с Лагодой Д.А., а также Тихановым А.Н. поручительство действует до исполнения обязательств по договору займа.

С учетом дополнительных соглашений о пролонгации договоров поручительства от <//>, срок действия договоров поручительства от <//> № и № увеличен по <//>

В связи с установлением срока действия договоров поручительства по <//>, обращением в суд с иском за пределами указанного срока (<//>), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с требованиями к поручителю.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору с поручителей Лагода Д.А. и Тиханова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований встречного иска Тиханова А.Н. о признании недействительным договора поручительства №, от <//>г. между ООО «Уралтрансхолод» и Тихановым А.Н. как сделки, совершенной под влиянием обмана, при кабальных условиях, создающих угрозу неблагоприятных обстоятельств.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка по правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В нарушение указанных положений, Тихановым А.Н. надлежащих доказательств наличия умысла со стороны руководства ООО «Уралтрансхолод», а также склонение непосредственного директором юридического лица Гробовцом А.В. к заключению договора поручительства Тихановым А.Н. последним в материалы дела не предоставлено.

Сам факт обращения с таким требованием Тиханова А.Н. спровоцирован неисполнением обязательств по договору займа заемщиком, а также обращением с иском о взыскании задолженности по нему.

Увольнение ответчика Тиханова А.Н. в ноябре 2023 г. не может быть отнесено к условиям, свидетельствующим о кабальности сделки, поскольку также наступило после заключения договора займа и договора поручительства, а также дополнительных соглашений к ним, истечением сроков для исполнения обязательств, установленных договором.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения встречного иска Тиханова А.Н. отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)...

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между истцом и Высотиной С.М. заключен договор №/АС на оказание юридических услуг от <//>, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов истцов по взысканию с ООО «Сантехметурал», Лагоды Д.А, Тиханова А.н. сумы долга, процентов за пользование суммой долга, пени по договору. Стоимость услуг по договору в силу п.4.1 – 150 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру исполнителем получены указанные денежные средства (т.1 л.д. 36).

Согласно представленным материалам дела, действительно, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Высотина С.М.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, суд, полагает подлежащими уменьшению и взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Уралтрансхолод» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░6658515779) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671405567) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 13 566 430 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 8 039 142 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░) ░░░. 59 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 203 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░