Решение по делу № 2-5108/2016 от 25.07.2016

Дело 2-5108(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчицы Зелениной Г.В. – Журавлевой И.В., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зелениной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономаревой (Зелениной) Н.С., Зелениной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Зелениной Г.В. заключен договор поручительства. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил в известность должников о необходимости погасить задолженность, которое не исполнено. По состоянию на 22.06.2016г. включительно сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 21.05.2013г. по 22.06.2016г. Просят солидарно взыскать с Пономаревой (Зелениной) Н.С., Зелениной Г.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования уточнили ( л.д. 81), просят взыскать с Зелениной Г.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании требования не признала, пояснив, что Зеленина Г.В. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревой (Зелениной) Н.С. Денежные средства были получены Пономаревой (Зелениной) Н.С., которая признана банкротом. В случае удовлетворения требований, ответчица не сможет впоследствии предъявить регрессный иск к Пономаревой (Зелениной) Н.С.. Также полагает, что взыскание неустоек за несвоевременное погашение основного долга и оплату процентов является двойной мерой ответственности, одновременно ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица Зеленина Г.В., Пономарева (Зеленина) Н.С, финансовый управляющий Пономаревой (Зелениной) Н.С. – Червонцев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Зелениной Н.С. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-16).

С условиями договора Зеленина Н.С. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее подписи в договоре.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата Процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора).

Согласно Графику платежей № Зеленина Н.С. обязана производить платежи ежемесячно, начиная с 21.06.2013г. в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее 21.05.2018г. (л.д. 17). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

02.10.2014г. в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был оформлен договор поручительства №-П с Зелениной Г.В. (л.д. 18-19). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет Зелениной Н.С. №, что подтверждено мемориальным ордером № от 21.05.2013г. (л.д. 20).

На основании п. 4.2.3 Кредитного договора, п. 2.3 Договора поручительства Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

05.07.2013г. между ФИО6 и Зелениной Н.С. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Пономарева, что подтверждается сообщением Управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 100).

В судебном заседании установлено, что заемщик Пономарева (Зеленина) Н.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, в адрес заемщика Пономаревой Н.С., поручителя Зелениной Г.В. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 16.01.2016г. (л.д. 26-27). Данные требования остались без удовлетворения.

15.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2016г. вынесен судебный приказ №(2016) о солидарном взыскании с Зелениной (Пономаревой) Н.С., Зелениной Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013г. по состоянию на 20.01.2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2016г. отменен судебный приказ № от 15.03.2016г. о взыскании с Зелениной (Пономаревой) Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По сообщению Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.08.2016г. согласно электронной базе ПК АИС в отделе на принудительном исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013г. в отношении должников Зелениной (Пономаревой) Н.С., Зелениной Г.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» отсутствует (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016г. Пономарева (Зеленина) Н.С. признана несостоятельным (Банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А. (л.д. 57-66).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016г. принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности требования заявителя на 09.01.2017г.

Вместе с тем, само по себе введение процедуры реализации имущества в отношении Пономаревой (Зелениной) Н.С. не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору наделяет кредитора правом заявить требования о досрочном исполнении обязательств, обусловленных договором, в том числе с поручителей.

Размер задолженности по состоянию на 22.06.2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено за конкретные нарушения условий кредитного договора, а именно, как приведено выше? пункта 4.3 Договора, где предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Не обоснованным суд находит и ходатайство представителя ответчицы о снижении заявленных неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> и суммы основного долга <данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, и размер задолженности по процента <данные изъяты>, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек, полагая что заявленные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку заемщик Пономарева (Зеленина) Н.С. не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013г., которую она не погасила, несмотря на направление истцом требования об уплате задолженности, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителя Зелениной Г.В. задолженности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Зелениной Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Зелениной Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 года в размере 99 130 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-