Решение от 11.06.2024 по делу № 2-1005/2024 от 12.03.2024

Дело № 57RS0023-01-2023-006680-31                             Производство № 2-1005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                                    г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Дудиной А. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Банк Р. С.» обратилось
в суд с иском к Дудиной А.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований,
что АО «Банк Р. С.» и Дудина А.В. Дата заключили договор
№ о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». Ответчиком обязанности по внесению кредитных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Дудиной А.В. образовалась задолженность. Дата АО «Банк Р. С.» выставило ответчику заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование погасить задолженность в размере 69 196 руб. 11 коп. не позднее Дата, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Дудиной А.В. в свою пользу задолженность по договору от Дата № за период
с Дата по Дата в размере 69 192 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 77 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание
не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно
и надлежащим образом, при обращении в суд исковым заявлением представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Дудина А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

В судебное заседание представитель Орловского РОСП УФССП России
по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том,
что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата путем подписания и предъявления заявления о предоставлении кредитной карты, анкеты между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет № и выдан кредит в сумме 30 000 руб.

Погашение кредита осуществлялось в размерах, определяемых
в ежемесячных счетах-выписках, направляемых заемщику в электронном виде, содержащих в себе, в том числе, информацию об обязательном ежемесячном минимальном платеже.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, указанными в заявлении, Условиях, Тарифах
и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Свои обязанности по кредиту Банк исполнил в полном объеме,
что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу п. 4.11.1 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете
при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств
со счета в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности
по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

В соответствии с представленной стороной истца распиской в получении Карты/ПИНа срок действия карты - Дата, по условиям тарифного плана процентная ставка составляет 36 % годовых, за пропуск минимальных платежей договором установлена неустойка в размере 300 руб. - за 1 платеж, 500 руб. -
за 2 платеж, 1000 руб. - за 3 платеж, 2000 руб. - за 4 платеж.

Однако свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом
не исполняла, в связи с чем Дата Дудиной А.В. выставлено заключительное требование в котором в срок до Дата предложено оплатить кредитную задолженность в сумме 69 196 руб. 11 коп.

Заключительное требование ответчик также не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (п. 8.15) Банку предоставлено право по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

В настоящем споре истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику Дата заключительный счет, потребовав не позднее Дата оплатить всю задолженность по договору кредитной карты.

Таким образом, срок исковой давности по договору надлежит исчислять
с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования, то есть
с Дата.

Соответственно срок исковой давности истекал Дата.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления
АО «Банк Р. С.» мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора вынесен судебный приказ о взыскании с Дудиной А.В. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 69 197 руб. 00 коп., который отменен определением от Дата.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Р. С.» обратилось в суд Дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата
№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер
по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░. ░.»
░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2024.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░