Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-3816/2022 [88-6119/2022] от 01.02.2022

I инстанция – м/с Семченко А.С.

II инстанция – Королева Е.Е.

№ 88-6119/2022

УИД 77MS0086-01-2021-000215-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          24 марта 2022 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-95/2021 по иску СТСН «Надежда» к Конькову ФИО1 о взыскании платы за содержание общего имущества, электроэнергию и пени по кассационной жалобе Конькова Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года,

установил:

СТСН «Надежда» обратилось в суд с иском к Конькову П.С. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, электроэнергию и пени, ссылаясь на то, что ответчик, не являясь членом СТСН «Надежда», владеет на территории товарищества на праве собственности 1/4 долей земельного участка, пользуется принадлежащими истцу объектами инфраструктуры, однако плату за пользование указанным имуществом не вносит.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на содержание имуществом общего пользования за период 2017-2020г.г. включительно в размере 14 546 руб., пени в сумме 1454 руб., а также задолженность по оплате за электроэнергию, в том числе технологические потери, в размере 3501,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г.Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, иск удовлетворен частично: с Конькова П.С. в пользу СТСН «Надежда» взыскана задолженность по уплате взносов по содержанию имущества общего пользования за 2017-2020г.г. в размере 14 546 руб., пени – 1 162,72 руб., задолженность по оплате электроэнергии – 3 501,45 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришли к обоснованному выводу о том, что имея в собственности долю земельного участка, расположенного в пределах территории СТСН «Надежда», ответчик, независимо от членства в товариществе, обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества. Отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры СТСН «Надежда» на обязанность по оплате этих объектов не влияет, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-3816/2022 [88-6119/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
СТСН "НАДЕЖДА"
Ответчики
Коньков Павел Сергеевич
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Куденко Инна Евгеньевна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
24.03.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
24.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее