Решение по делу № 1-47/2022 от 28.02.2022

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск                                                                                        28 апреля 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забавской Е.С., секретарем судебного заседания Никкиной К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Шишкина М.Н., Карпина А.А., Захарова Д.А.

         подсудимого Васильева А.Д.,

       защитника – адвоката Медвежьегорской коллегии адвокатов Республики Карелия Гаврилова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева А.Д., <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 марта 2021 года Медвежьегорским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 1 день;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Д., имея судимость по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, указанный приговор суда вступил в законную силу 30 марта 2021 года, судимость не погашена, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Васильев А.Д., заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения 24 декабря 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 11 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Карелия. При управлении транспортным средством 24 декабря 2021 года в 03 часа 11 минут был остановлен инспекторами ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Карелия на 14 (четырнадцатом) километре автодороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа на территории <адрес> Республики Карелия и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения Васильева А.Д., поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,58 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.Д. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Васильева А.Д., данные им в ходе дознания.

    При допросе в качестве подозреваемого Васильев А.Д. показал, что 24 декабря 2021 года в ночное время, около 00 часов, он совместно с Свидетель №1 употреблял пиво, Свидетель №1 предложил ему съездить на его (Свидетель №1) автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, для того, чтобы заправить автомобиль топливом. Он согласился, при этом сел за руль, так как Свидетель №1 неуверенно управляет автомобилем. Около 01 часа 24 декабря 2021 года они выехали в <адрес>, проезжая мимо ЦРБ в <адрес> в автомобиле закончился бензин и они остановились. Васильев вызвал такси, на такси они доехали до АЗС, расположенной на <адрес> в <адрес>, где приобрели 5 литров бензина и на такси приехали обратно к автомобилю Свидетель №1. Залив в автомобиль 5 литров бензина, поехали на АЗС для дозаправки автомобиля топливом, он (ФИО16) находился за рулем, на АЗС они заправили автомобиль, поскольку он планировал остаться в <адрес>, то они поехали к общежитию Северного колледжа, автомобилем также управлял он (Васильев). <адрес>, где расположен дом культуры, он увидел, что ему навстречу едут сотрудники ДПС, он повернул направо в строну ЦРБ и продолжил движение, увидел, что сотрудники ГИБДД движутся за ним и подают сигналы об остановке при помощи маяков и громкоговорителя. Так как он понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него имеется условное осуждение за подобный факт, он решил попытаться уехать и скрыться от сотрудников ДПС. Они неоднократно предъявляли ему требования об остановке, по ходу движения он слышал выстрелы, понял, что сотрудники ДПС применили табельное оружие и стреляют по колесам автомобиля. На 14 км. автодороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа он остановил автомобиль, так как с пробитыми шинами было невозможно управлять автомобилем. Он хотел поменяться местами с Свидетель №1, но не успел этого сделать, когда вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти в патрульный автомобиль. Установив у него признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотестера в патрульном автомобиле. Он согласился. Когда он прошел процедуру освидетельствования, продул в алкотестер, то у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,58 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Данная процедура проходила при использовании видеозаписи, без понятых. Водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе не проходил. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1 по договору купли-продажи. Он осознаёт, что неправомерно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ (т.1 85-88).

Помимо заявленной Васильевым А.Д. признательной позиции в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в апреле 2021 года он приобрёл автомобиль <данные изъяты> рус, который до настоящего времени на себя не зарегистрировал. Владельцем автомобиля официально является женщина, но у него имеется договор купли-продажи, который он предоставил сотрудникам ГИБДД. 24.12.2021 около 00:00 он совместно со своим знакомым Васильевым в его (Свидетель №1) автомобиле в <адрес> распивали пиво, в ходе употребления спиртного он предложил Васильеву съездить в <адрес>, чтобы заправить машину, до <адрес> за рулем ехал Васильев, около ЦРБ в <адрес> автомобиль заглох, так как закончился бензин, они вызвали такси и поехали на АЗС, где купили 5 литров бензина, вернулись обратно, залили бензин и снова поехали на АЗС, чтобы дозаправить автомобиль, за рулем также находился Васильев. На АЗС они заправились и поехали к общежитию Северного колледжа, где Васильев должен был остаться, а он (Свидетель №1) поехать домой в <адрес>, за руль сел Васильев. Проезжая мимо площади в <адрес>, Свидетель №1 увидел, что им навстречу едет патрульный автомобиль, Васильев повернул в сторону ЦРБ и поехал дальше. По ходу движения Свидетель №1 увидел, что сотрудники ГИБДД едут за ними и предъявляют требование остановки. Но так как Васильев был в состоянии алкогольного опьянения, он стал уезжать от сотрудников ГИБДД в сторону <адрес>. За городом сотрудники стали стрелять по автомобилю, прострелили шины, автомобиль замедлил ход и остановился, он (Васильев) хотел сесть на его место, но Свидетель №1 не согласился. Когда Васильев вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД предложили пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, у него было установлено алкогольное опьянение. Автомобиль был изъят и помещён на стоянку отдела полиции (т.1 л.д. 69-72).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с ИДПС ФИО9 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения. 24 декабря 2021 года примерно в 03 часа 00 минут проезжая по <адрес> в <адрес> в сторону АЗС Роснефть им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, автомобиль имел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Они при помощи СГУ и проблесковых маячков водителю указанного автомобиля неоднократно предъявили требование об остановке, однако водитель не выполнил законное требование об остановке транспортного средства. В связи, с чем было принято решение о начале преследования данного автомобиля, о чем было сообщено оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес>. В процессе преследования, водитель автомобиля вел себя неадекватно, увеличивал скорость, постоянно осуществлял выезды на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создавал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. С целью предупреждения наступления тяжких последствий, а также в соответствии со ст. 23 Закона «О полиции», ими было принято решение о применении табельного оружия для остановки транспортного средства. Инспектором ДПС ФИО9 были произведены предупредительные выстрелы вверх, но так как водитель не реагировал на них, то ФИО9 было принято решение о производстве выстрелов по задним шинам автомобиля. В результате чего на автомобиле <данные изъяты> знаки <данные изъяты> были повреждены две задних шины. Данный автомобиль 24 декабря 2021 года в 03 часа 11 минут был остановлен на 14 километре автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа. Из автомобиля вышел водитель, которым оказался гражданин Васильев А.Д., при общении с Васильевым А.Д. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору в патрульном автомобиле, он согласился. Было проведено освидетельствование, результат которого составил 0,58 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Васильев А.Д. с результатом был согласен. Всё производилось без понятых с применением видеорегистратора Дозор. Также было установлено, что Васильев А.Д. не имеет права управления транспортными средствами. Помимо этого при проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что Васильев А.Д. судим по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях водителя Васильева А.Д. усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>. Васильев А.Д. пояснил, что он совместно с Свидетель №1 на автомобиле поехали в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Автомобилем управлял Васильев А.Д., перед поездкой они употребляли спиртное, а именно пиво (т.1 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она около 6 лет проживает с Васильевым А.Д., у них есть общий ребёнок ФИО10, <данные изъяты> г.р. На момент рождения ребёнка ФИО3 находился в местах лишения свободы. Официально Васильев не трудоустроен, но он подрабатывает, содержит семью, помогает по дому и в воспитании сына, заботиться о нём, играет, сидит с сыном в её отсутствие, всегда стремиться домой к семье, у них хорошие отношения, иногда бывают ссоры на бытовой почве. В семье взаимопонимание и спокойная обстановка. О произошедшем узнала от Васильева, он позвонил и сказал, что его помещают в камеру за управление т/с в нетрезвом виде (т.1 л.д.77-79).

Также виновность Васильева А.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года с фототаблицей, которым был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на 14 км. а/д Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа, который был изъят и помещён на стоянку ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.11-16);

- протокол осмотра предметов, документов от 01 февраля 2022 года, согласно которому были осмотрены оригинал бумажного носителя с записью результатов исследования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно чек «Alkotest 6810», в соответствии с которым 24.12.2021 в 03 часа 39 минут у Васильева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен результат анализа - 0,58 мг/л; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2021 года, согласно которому 24.12.2021 в 03 часа 39 минут у Васильева А.Д. по результатам исследования с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,58 мг/л; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Васильев А.Д. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Васильев А.Д. протокол подписал (т. 1 л.д.49-54);

- копия свидетельства о поверке №С-АД/13-07-2021/78752897 от 13 июля 2021 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARBL-0288 прошел поверку, которая действительна до 12 июля 2022 года (т.1 л.д.30);

- протокол осмотра предметов от 05 февраля 2022 года с фототаблицей, которым осмотрен диск, содержащий видеофайлы, записанные с Дозора инспектора Свидетель №2, участвующего при отстранении Васильева А.Д. от права управления автомобилем <данные изъяты> и освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.59-66);

- копия приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, которым Васильев А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года (т.1 л.д.97-98).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, а именно показания подсудимого Васильева А.Д., данные в ходе дознания, показания свидетелей, протоколы и иные документы, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного и судебного следствия добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при совершении противоправного деяния умысел подсудимого Васильева А.Д. был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, ранее будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия Васильева А.Д. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №61/0122 от 24.01.2022 Васильев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев А.Д. не нуждается (т.1 л.д. 44-46).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд признает Васильева А.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Васильева А.Д., влияние назначенного наказания на исправление Васильева А.Д. и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что Васильев А.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25, ст. 20.21 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет инвалидности и ограничений к труду, трудоустроен не официально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого. Наказание в виде штрафа суд также не назначает, поскольку Васильев А.Д. трудоустроен не официально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что затруднит исполнение данного вида наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Васильеву А.Д. наказания, а именно сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность, как для граждан, так и для общественных отношений, обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об устойчивой антиобщественной направленности его поведения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Васильеву А.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания Васильеву А.Д. не обеспечит достижение целей наказания, определенных уголовным законом.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом категории совершенного преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Васильева А.Д. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление Васильевым А.Д. совершено в период испытательного срока по приговору Медвежьегорского районного суда от 17 марта 2021 года, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания.

Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого Васильева А.Д., то обстоятельство, что в период испытательного срока им вновь совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению умышленных преступлений, также суд учитывает, что подсудимый нарушал порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Васильеву А.Д. надлежит отбывать в колонии-поселении. На основании ст. 75.1 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

      Примененная в отношении Васильева А.Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату Гаврилову Е.А. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>), которые являются процессуальными издержками по делу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, переход с которого на общий порядок был осуществлен не по инициативе подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда от 17 марта 2021 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором от 17 марта 2021 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Определить осужденному Васильеву А.Д. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Васильева А.Д. в колонию-поселение. Зачесть Васильеву А.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Васильева А.Д. после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Васильеву А.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оригинал бумажного носителя с записью результатов исследования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову Е.А., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                         Председательствующий                                                       Орлова О.В.