Решение по делу № 11-10/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Казанцева С.А.    

Дело № 11-10/2020

(№ 2-1236/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Караваевой А.М.,

с участием представителя истца Пьянковой Е.В. – Шимко Т.В., представителя ответчика Ильиных П.В. – Наумова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 6 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пьянковой Е.В. – Шимко Т.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года,

которым исковые требования Пьянковой Е.В. к Бобиковой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Бобиковой Л.А. в пользу Пьянковой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 407 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592,21 руб., в удовлетворении иска Пьянковой Е.В. к Ильиных П.В. отказано, с Пьянковой Е.В. в пользу Ильиных П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н.,

у с т а н о в и л:

Пьянкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ильиных П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
46 407 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб., мотивируя заявленные требования тем, что <дата> Бобикова Л.А., управляя автомобилем <***>, принадлежащим Ильиных П.В., в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, совершила наезд на стоящий автомобиль <***>, рег.знак №***, принадлежащий истцу, причинив последней имущественный вред.

Учитывая, что какого-либо законного права управления транспортным средством у Бобиковой Л.А. не имелось, сумма причиненного ущерба и понесенных расходов подлежит взысканию с собственника транспортного средства Ильиных П.В.

Определением мирового судьи от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бобикова Л.А.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец изменил размер исковых требований, просил взыскать ущерб и понесенные расходы с ответчиков в равных долях, в зависимости от степени вины каждого.

В судебном заседании истец Пьянкова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала.

Представитель истца Шимко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в действиях Ильиных П.В. отсутствует должная осмотрительность, которая способствовала выбытию автомобиля из владения собственника, в частности, ненадлежащее хранение ключей от автомобиля. Ответчики являются лицами, совместно причинившими вред и в силу ст. 1081 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. В связи с тем, что степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, доли ответчиков признают равными.

В судебном заседании ответчик Ильиных П.В. исковые требования не признал, пояснил, что <дата> являлся собственником автомобиля <***>, автомобиль находился на стоянке возле <*****>, где Ильиных П.В. проживал совместно с Бобиковой Л.А. на протяжении нескольких месяцев, права управления транспортными средствами у Бобиковой Л.А. не имелось, автомобилем пользоваться Бобиковой Л.А. никогда не разрешал, переставлять автомобиль ее не просил, полис ОСАГО на транспортное средство отсутствовал. <дата> в ночное время, находясь в состоят алкогольного опьянения, Бобикова Л.А. взяла без ведома Ильиных П.В., который в тот момент спал, ключи от автомобиля из квартиры, где они совместно проживали, и уехала на машине, совершив ДТП и повредив 4 автомобиля, том числе, автомобиль истца. В сентябре 2018 года обратился с заявлением в полицию по факту угона транспортного средства Бобиковой Л.А., в отношен которой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ и впоследствии прекращено за примирением с потерпевшим, Бобикова Л.А. обещала возместить ущерб. Вина Ильиных П.В. в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ответчика Наумов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы доверителя Ильиных П.В.

Ответчик Бобикова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шимко Т.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая следующее.

Ильиных П.В. с заявлением об угоне автомобиля обратился только <дата>, после двух месяцев с момента совершения ДТП. До поступления первого искового заявления в Воткинский районный суд Ильиных П.В. не считал, что у него противоправно изъяли транспортное средство.

Указанное свидетельствует о том, что должной осмотрительности и какой-либо заинтересованности, переживания у Ильиных П.В. после ДТП не было.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Бобиковой Л.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является только обстоятельством, освобождающим в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и его совершения по вине определенного водителя, а не основанием для освобождения от гражданской ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, следует, что, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, он отвечает за причиненный им вред.

Из пояснений Бобиковой Л.А., данных <дата> при расследовании уголовного дела следует, что с <дата> года она сожительствовала с Ильиных П.В. Вернувшись домой <дата> около 01 час. 30 мин. после совместного употребления напитков, Ильиных П.В. уснул у подъезда, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Бобикова Л.А. решила зайти в квартиру, взять ключи от его автомобиля, чтобы подогнать его ближе к подъезду и положить Ильиных в автомобиль, чтобы он не спал на земле. Поднялась в квартиру, где с холодильника взяла ключи от автомобиля, вышла на улицу, с брелока сигнализации открыла автомобиль.

Из пояснений Ильиных П.В. следует, что Бобикова Л.А. взяла без ведома Ильиных П.В., который в тот момент спал, ключи от автомобиля из квартиры, где они совместно проживали, и уехала на машине, совершив ДТП и повредив 4 автомобиля.

В действиях Ильиных П.В. отсутствует должная заботливость и осмотрительность, которая способствовала выбытию автомобиля из владения собственника, в частности ненадлежащее хранение ключей, то есть Ильиных П.В. имея в собственности источник повышенной опасности, оставил ключи от автомобиля в доступном месте, не принял достаточных мер, которые бы ограничили доступ лиц без его ведома и не контролировал их сохранность, был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, автомобиль находился на неохраняемой стоянке

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шимко Т.В., поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Ильиных П.В. – Наумов С.П. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствии вины ответчика Ильиных П.В. в причинении ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В порядке ст. 167, 385 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Шимко Т.В., представителя ответчика Ильиных П.В. – Наумова С.П., изучив материалы дела, проверив в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в 02.30 часов по адресу: <*****>, у <*****>, произошло ДТП: водитель Бобикова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем <***>, гос.номер №***, совершила наезд на стоящий автомобиль <***>, гос. номер №***, принадлежащий Пьянковой Е.В.

В результате ДТП автомобилю <***> причинены повреждения.

В момент ДТП автомобиль <***>, гос.рег.знак №***, принадлежал Ильиных П.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> Бобикова Л.А. признана виновной в совершен правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, за то, что <дата> в 2 час. 30 мин. по адресу: <*****>, управляла транспортным средством марки <***> №***, заведомо зная о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средств на автомобиль <***> №*** отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Бобикова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление <дата> в 2 час. 30 мин. у <*****>, транспортным средством <***>, гос.знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с материалами уголовного дела №***, находящегося в производстве Воткинского районного суда УР, Бобикова Л.А. обвинялась в том, что в период времени с 02 час. 25 мин. до 02 час. 32 мин. <дата>, находясь на участке местности за домом №*** <*****>, неправомерно завладела автомобилем <***>, гос.рег.знак №***, принадлежащим Ильиных П.В., на угнанном автомобиле Бобикова Л.А. проехала к дому №*** <*****>, где, не справившись с управлением автомобиля, совершила наезд на бордюр, на этом свои преступные действия прекратила, то есть, в совершен преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> уголовное дело в отношении Бобиковой Л.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК ст. 76 УК РФ, Бобикова Л.А. освобождена от уголовной ответственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При принятии оспариваемого решения мировой судья руководствовался
ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, правильно применив их.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вынося решение, мировой судья исходил из того, что вина ответчика Ильиных П.В. в неправомерном завладении его транспортным средством отсутствует.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, Ильиных П.В. были принятые разумные меры по обеспечению сохранности его автомобиля – автомобиль был закрыт, оборудован сигнализацией. Уходя вместе с Бобиковой Л.А. в гости, Ильиных П.В. оставил ключи от автомобиля в запертой квартире. Бобикова Л.А. взяла ключи от автомобиля Ильиных П.В. без его разрешения и ведома, при отсутствии его в квартире, где находились ключи от его автомобиля. При этом факт неправомерного завладения транспортным средством достоверно установлен расследованием уголовного дела №***. Срок обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне в рассматриваемом случае значения не имеет. Состояние алкогольного опьянения Ильиных П.В. при угоне его автомобиля не свидетельствует о его вине в неправомерном завладении автомобилем, так как ключи от автомобиля в данный момент при нем не находились, хранились в запертой квартире. У Ильиных П.В. отсутствовали основания полагать, что Бобикова Л.А., может воспользоваться его автомобилем, так как она является совершеннолетней, дееспособной, не имеет права на управление транспортными средствами, ранее никогда не пользовалась автомобилем Ильиных П.В., разрешения на это не получала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую отражение и оценку в решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений и подлежащий применению к ним закон, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пьянковой Е.В. – Шимко Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья                                               Д.Н. Шкробов