Решение от 27.01.2021 по делу № 2-9/2021 от 08.12.2020

Дело №2-9/2021 (№2-171/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сигаревой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Сигаревой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Сигаревой Н.Г. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, определенных Кредитным договором. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в обусловленной сумме. Между тем Сигарева Н.Г. взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 684224 рубля 34 копейки, из которой: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право требования по Кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», которое просило суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 042 рубля 24 копейки.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сигарева Н.Г. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Неявка в суд представителя истца, ответчика, третьего лица при указанных обстоятельствах в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, как указывает п.1 ст.382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Банк) и Сигаревой Н.Г. в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты>. День погашения ежемесячных обязательных платежей № числа ежемесячно, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита. С Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора Сигарева Н.Г. была ознакомлена и согласна (л.д.23-34).

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.27).

Также Сигарева Н.Г. указала, что получила второй экземпляр Заявления, Условий (ТФ-267-13), экземпляр Тарифов по кредиту и по текущему счету, до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора. Одновременно Сигарева Н.Г. заключила с <данные изъяты> договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в полную стоимость кредита была включена сумма страховой премии <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.35).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил полностью.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом: последний платеж был произведен Сигаревой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновению у Банка в соответствии с п.2.2.2. Общих условий кредитного договора права требования досрочного возврата кредита, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям истца составило 684224 рубля 34 копейки, из которых: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ЭОС». При этом общая сумма уступаемых прав составила 684224 рубля 34 копейки (л.д.43-50). О состоявшейся уступке прав (требований) и о сумме задолженности Сигарева Н.Г. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Однако, во внесудебном порядке ответчик свои обязательства не исполнила. Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сигарева Н.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Разрешая спор и проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж Сигаревой Н.Г. произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени Банк узнал о нарушении своего права.

С учетом условия Кредитного договора № о погашении кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Принимая во внимание, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа в соответствии с Графиком платежей, учитывая дату обращения истца с настоящим иском 04 декабря 2020 года, суд считает, что в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшийся до 26 декабря 2017 года, стороной истца пропущен срок для защиты своих прав на момент обращения, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика задолженность с 26 декабря 2017 года составит 285012 рублей 58 копеек, <данные изъяты>.

Поскольку Сигаревой Н.Г. не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика вышеуказанной суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения фактических обстоятельств дела, изложенных в установочной части решения.

По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 684 224 рубля 34 копейки, которые подлежат удовлетворению частично в размере 285012 рублей 58 копеек, что составляет 42%.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 042 рубля 24 копейка (л.д.17), в связи с чем с ответчика Сигаревой Н.Г. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4217 рублей 74 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 285012 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4217 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░