Решение от 17.01.2022 по делу № 7У-15457/2021 [77-83/2022 - (77-6197/2021)] от 01.11.2021

                                                                                                          № 77-83/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    17 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Утёмова А.И.,

осуждённого Тихоновца Н.В.,

адвокатов Юркина С.В., Анискина В.В., Сахаровского И.Ю.,

представителя гражданского ответчика Плюснина О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Юркина С.В. (с дополнением), Анискина В.В. и представителя гражданского ответчика Плюснина О.Д. (с дополнением) на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, которым

ТИХОНОВЕЦ Николай Васильевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено о взыскании с Тихоновца Н.В. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 243 408 046, 91 рубль и об обращении взыскания на принадлежащее Тихоновцу Н.В. имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 500 4VFNBC, 2011 г.в., катер «BAJA 30 OUTLAW», 2005 г.в., на которые сохранён арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено о снятии ареста с имущества <данные изъяты> – 3-этажный кирпичный дом 2017 года постройки, площадью 530, 9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, автомобиль Порше Кайен S, 2012 г.в.,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года, которым приговор изменён: исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ при назначении Тихоновцу Н.В. наказания, постановлено его отбывание в исправительной колонии общего режима, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 01 июля 2021 года, и отменён в части решения о снятии ареста с имущества, принадлежащего <данные изъяты> постановлено арест на имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвокатов Юркина С.В., Анискина В.В., Сахаровского И.Ю., представителя гражданского ответчика Плюснина О.Д., осуждённого Тихоновца Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Утёмова А.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тихоновец Н.В. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 243 408 046, 91 рубль, совершённой в г. Перми в период с 26 января 2017 года по 11 мая 2018 года, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Анискин В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что Тихоновец Н.В., вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, субъектом растраты не является, поскольку похищенное имущество в законном владении осуждённого, вытекающем из служебного положения, договора либо специального поручения, не находилось. Какое-либо служебное положение в <данные изъяты> он не занимал. Отсутствует и объективная сторона растраты, поскольку отгрузка топлива с нефтебазы после 28 апреля 2017 года осуществлялась с ведома и согласия <данные изъяты>Региональные продажи». Считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего и сохранение ареста на имущество Тихоновца Н.В., обращая внимание, что <данные изъяты> получило возмещение за утраченные нефтепродукты в полном объёме в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> Назначенное судом апелляционной инстанции осуждённому наказание без применения положений ст. 73 УК РФ считает не соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, личности Тихоновца Н.В. Обращает внимание, что наказание было усилено осуждённому судом апелляционной инстанции без соответствующих на то доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Считает, что при постановлении приговора были нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель гражданского ответчика Плюснин О.Д. просит судебные решения в части гражданского иска отменить. В обоснование указывает, что вина Тихоновца Н.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана, состав преступления в его действиях отсутствует. Так, судами не принят во внимание тот факт, что осуждённый и руководство <данные изъяты> на момент инкриминируемых Тихоновцу Н.В. действий находились в состоянии совершения сделки по продаже осуждённым сети АЗС и нефтебазы предприятиям Газпромнефти, поэтому имеющуюся задолженность планировалось списать в качестве способа оплаты продаваемых Тихоновцом Н.В. объектов. Этот факт исключает наличие умысла осуждённого на хищение. Обращает внимание, что в результате уголовного преследования Тихоновца Н.В. <данные изъяты> получило в собственность сеть АЗС и имущественный комплекс Муллинской нефтебазы в пять раз дешевле (472 891 457 рублей) рыночной цены (2 150 000 000 рублей), таким образом злоупотребив своим правом. Жилой дом, принадлежащий <данные изъяты> был приобретён в 2013 году, до инкриминируемого осуждённому преступления, автомобиль приобретён в 2012 году, поэтому оснований для сохранения ареста на это имущество, принадлежащее не привлечённому к участию в уголовном деле лицу, не имелось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Юркин С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Тихоновца Н.В. оправдательный приговор. В обоснование, кроме доводов, приведённых в кассационных жалобах адвоката Анискина В.В. и гражданского ответчика Плюснина О.Д., указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах – протоколах осмотров предметов и документов, произведённых с нарушением положений ст. 81.1 УПК РФ, поскольку из описания деяния, вменённого осуждённому, следует, что оно совершено в сфере предпринимательской деятельности; заключениях экспертов, протоколе очной ставки между представителем потерпевшего <данные изъяты> поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и при проведении очной ставки присутствовал адвокат Пепеляев А.Ю., подлежавший отводу (что впоследствии и было сделано следователем и признано законным судом апелляционной инстанции); протоколе осмотра места происшествия, в котором принимали участие в качестве специалистов <данные изъяты> являющиеся сотрудниками <данные изъяты> справке об ущербе, фактически являющейся инвентаризацией, поскольку она проведена с нарушениями ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», пп. 2.2, 2.3, 2.8, 4.5, 4.5.2 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Считает, что суд дал неверную оценку решениям арбитражных судов, не приняв во внимание положения ст. 90 УПК РФ. Указывает, что в приговоре показания свидетелей искажены, доводам стороны защиты не дано оценки, при наличии оснований предварительное слушание по делу не проведено. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку органом следствия Тихоновцу Н.В. было вменено 2 формы хищения в виде присвоения и растраты, в обвинительном заключении следователь сослался на недопустимые доказательства (протокол очной ставки, заключения экспертов). Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что <данные изъяты> являлся номинальным руководителем <данные изъяты> необоснованными. В этой связи обращает внимание, что фактическое руководство предприятиями, которое осуществлял Тихоновец Н.В. как собственник, является общепринятой практикой и не свидетельствует о номинальности директоров этих предприятий. Это обстоятельство также исключает обязательный признак правомерности владения похищенного путём растраты имущества. Считает, что отсутствуют и такие обязательные признаки преступления, как: безвозмездность, поскольку имущество, переданное потерпевшим на хранение, было обеспечено залогом; корыстная цель, поскольку денежные средства, полученные от реализации топлива, были потрачены осуждённым на погашение кредитных обязательств в интересах потерпевшего, который планировал приобрести АЗС, принадлежащие Тихоновцу Н.В. Отсутствует и объективная сторона преступления, поскольку осуждённый, исходя из описания вменённого ему деяния, осуществлял обычную предпринимательскую деятельность, а доказательств тому, что Тихоновец Н.В. давал указания на реализацию хранимого на <данные изъяты> топлива, принадлежащего <данные изъяты> не представлено. Обращает внимание, что мать осуждённого – <данные изъяты> является нетрудоспособной.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов представитель потерпевшего <данные изъяты> Маценко М.А. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Юркина С.В. и представителя гражданского ответчика Плюснина О.Д. заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Юркин С.В., Анискин В.В., Сахаровский И.Ю., представитель гражданского ответчика Плюснин О.Д., осуждённый Тихоновец Н.В. доводы кассационных жалоб и дополнений к ним поддержали. Адвокат Юркин С.В. обратил внимание, что топливо реализовывалось с согласия представителей <данные изъяты> поскольку на автозаправочных станциях было установлено программное обеспечение – автоматическая система управления автозаправочными станциями «Мобильная карта». Также указал, что Тихоновцу Н.В. вменено хищение большего объёма топлива, чем вмещали хранилища <данные изъяты>. Все денежные средства, полученные от продажи топлива, осуждённым были потрачены на погашение кредитов и содержание автозаправочных станций. Адвокат Анискин В.В. обратил внимание, что суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда, содержащим запрет на ухудшение положения осуждённых судом апелляционной инстанции без соответствующих доводов на то в апелляционных представлении, жалобе потерпевшего, ухудшил положение Тихоновца Н.В. путём изменения приговора в части исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ. Полагал, что судом апелляционной инстанции также допущено противоречие в резолютивной части, где указано об изменении приговора, и одновременно – об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения. Представитель гражданского ответчика Плюснин О.Д. указал, что суды должны были рассматривать факт отсутствия топлива на нефтебазе Муллинская во взаимосвязи с отношениями, сложившимися между Тихоновцом Н.В. и <данные изъяты> которыми планировалась сделка купли-продажи бизнеса осуждённого <данные изъяты>

Прокурор Утёмов А.И. просил судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Тихоновца Н.В., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о растрате собственником и руководителем <данные изъяты> Тихоновцом Н.В. вверенных ему <данные изъяты> на основании договора хранения нефтепродуктов на общую сумму 243 408 046, 91 рубль, в особо крупном размере, совершённой в период с 26 января 2017 года по 11 мая 2018 года с использованием своего служебного положения (путём дачи обязательных к исполнению указаний подчинённым ему сотрудникам об отгрузке с нефтебазы топлива, без письменных на то распоряжений собственника).

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тихоновцу Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, представителей потерпевшего, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на хищение, об отсутствии полномочий на распоряжение нефтепродуктами и о реализации топлива с согласия представителей <данные изъяты> в связи с планируемой сделкой по приобретению бизнеса осуждённого указанным обществом, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, как верно указано в приговоре и апелляционном определении, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Булкина В.С., свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах выявления ими отсутствия в <данные изъяты> топлива, которое было поставлено на основании договора хранения, заключенного с <данные изъяты> 07 апреля 2016 года, не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами – актами формы МХ-1, МХ-20, ведомостями по партиям товаров, товарными накладными за период с 01 апреля по 29 мая 2017 года, актами сверки остатков между <данные изъяты> продажи», протоколом осмотра места происшествия, сличительной ведомостью, согласно которым на 11 мая 2018 года при инвентаризации на территории <данные изъяты> выявлена недостача принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> нефтепродуктов на общую сумму 243 408 046, 91 рубль. При этом представители потерпевшего Ледовских В.А. и Гельфенбуйм А.Н. утверждали, что после 27 апреля 2017 года <данные изъяты> <данные изъяты> перестало выдавать разрешения на отгрузку топлива с территории <данные изъяты> Этот факт не отрицал директор нефтебазы <данные изъяты> утверждавший, что топливо после 27 апреля 2017 года вывозилось с территории <данные изъяты> по распоряжению Тихоновца Н.В., на его АЗС, где реализовывалось. Эти обстоятельства не отрицал и сам осуждённый. Они подтверждены и подчинёнными Тихоновцу Н.В. сотрудниками, протоколом осмотра почтового ящика Бекуриной (где отсутствовали распоряжения собственника на отгрузку топлива), копией распоряжения <данные изъяты> продажи» об остановке поставок топлива. Кроме того, в инкриминируемый период времени Тихоновец Н.В., как это следует из показаний, в том числе подчинённых ему сотрудников, с целью скрыть недостачу топлива ограничил доступ представителей <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> Утверждение Тихоновца Н.В. о том, что топливо реализовывалось с согласия собственника и он мог контролировать продажу топлива через систему «Мобильная карта», отвергнуты показаниями <данные изъяты> которые поясняли, что данная система позволяла видеть реализацию товара через <данные изъяты> которая стороной договора хранения с <данные изъяты> не является. Доводы осуждённого о предполагаемом праве на реализацию топлива, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с намечавшейся сделкой купли-продажи его бизнеса потерпевшим, как верно указано в приговоре, не исключают ответственности за хищение путём растраты имущества, принадлежащего <данные изъяты> поскольку такая сделка не состоялась, никаких письменных обязательств у сторон друг перед другом в результате переговоров о намерении заключить эту сделку, не возникло. Не опровергают эти выводы и судебные акты по арбитражным спорам, поскольку, как верно указано в приговоре, и неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, положения ст. 90 УПК РФ не предполагают возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закреплёнными в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Таким образом, из названного Постановления следует, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в рамках уголовного судопроизводства был достоверно установлен факт растраты вверенного на основании договора хранения топлива, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> собственником и руководителем <данные изъяты> Тихоновцом Н.В., выводы об обратном, изложенные в решениях арбитражных судов, правового значения по рассматриваемому уголовному делу не имеют и достоверность показаний свидетелей, представителей потерпевшего, а также иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, не опровергают.

Наличие у осуждённого административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя руководство и распоряжение денежными средствами и имуществом входящих в группу компаний <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> путём обязательных к исполнению распоряжений, дачи указаний, исходя из занимаемого служебного положения Тихоновца Н.В. – собственника группы компаний <данные изъяты> вопреки утверждениям стороны защиты, сомнений не вызывает. Как не вызывает сомнений и его корыстный мотив и умысел на хищение вверенных ему на основании договора хранения нефтепродуктов.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Тихоновца Н.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, не имелось. Как не имелось и оснований для проведения по делу предварительного слушания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств хищения Тихоновцом Н.В. вверенных ему нефтепродуктов, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Показания свидетелей и представителей потерпевших, приведённые в приговоре, соответствуют их пояснениям в судебных заседаниях и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о недопустимости ряда доказательств, нарушении права на защиту, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии на то повода и основания, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критериям допустимости, с приведением развёрнутых мотивов.

Назначенное осуждённому судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Известное смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении Тихоновцу Н.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, целей наказания, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения доводов потерпевшей стороны о невозможности назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания является далёким от максимального.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> судом разрешены в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Утверждение, содержащееся в кассационных жалобах, о возмещении ущерба путём обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности юридических лиц, несостоятельно. Так, в силу положений ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком является физическое лицо в результате действий которого потерпевшему причинён вред, либо юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. В конкретном случае причинителем вреда является Тихоновец Н.В., общества, привлечённые в качестве ответчиков по обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений, в силу закона ответственность за действия осуждённого не несут. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика на Тихоновца Н.В. может быть разрешён в порядке главы 42 ГПК РФ (ст. 392).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 18-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 73, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 299 ░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 111 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 115 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17, 19, 35 (░░░░░ 1) ░ 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 35 (░░░░░ 1) ░ 46 (░░░░░ 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - 3-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 530, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ S, 2012 ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: