Решение по делу № 22-3733/2015 от 15.06.2015

Судья Ямникова Е.В.                      №22-3733/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А,

судей Колесниковой Е.В., Хлыниной Е.В.

при секретаре Четиной А.В.,

с участием:

прокурора Горяиновой М.С.,

осуждённых Долганова Н.А., Куликова Ф.А., Энса В.А.,

адвокатов Носковой О.О., Швецовой И.В., Пановой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куликова Ф.А., Долганова Н.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Булгаковой Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года, которым

Долганов Н.А., *** ранее судимый:

- 01 октября 2008 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 июня 2009 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 15 июля 2009 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии (с изменениями, внесенными постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2013 года);

- 02 июня 2010 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии (с изменениями, внесенными постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2013 года);

- 15 июня 2010 года Александровским районным судом Оренбургской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии (с изменениями, внесенными постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2013 года), 05 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Долганову Н.А. к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Долганову Н.А. постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 14 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Долганову Н.А. время нахождения под стражей с 06 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Куликов Ф.А., *** ранее судимый:

- 15 июля 2014 года мировым судьей судебного участка Александровского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 5 дней,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Куликову Ф.А. определено к отбытию наказание 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 53, 71 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года в виде 4 месяцев 5 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы на 2 месяца 2 дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года ко вновь назначенному наказанию окончательно определено Куликову Ф.А. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Куликову Ф.А. постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 14 апреля 2015 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Куликову Ф.А. зачтено время нахождения под стражей с 06 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Энс В.А., *** ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Энсу В.А. к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Энсу В.А. постановлено исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 апреля 2015 года В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Энсу В.А. время нахождения под стражей с 06 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств, а также сохранения меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Долганова Н.А., Куликова Ф.А., Энса В.А.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших:

- исковые требования Ч.Л.П. удовлетворены полностью, постановлено взыскать в солидарном порядке с Долганова Н.А. и Куликова Ф.А. в пользу Ч.Л.П. в счет возмещения имущественного ущерба 19 421 рублей 78 копеек;

-исковые требования К.Н.И. удовлетворены полностью, постановлено взыскать в солидарном порядке с Долганова Н.А. и Куликова Ф.А. в счет возмещения имущественного ущерба 34 834 рубля;

-постановлено взыскать в солидарном порядке с Долганова Н.А., Куликова Ф.А. и Энса В.А. в счет возмещения имущественного ущерба 28 424 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осуждённых Долганова Н.А., Куликова Ф.А., Энса В.А. и адвокатов Носкеовой О.О., Швецовой И.В., Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей *** Преступление совершено 05 ноября 2014г в 19.00 ***, сумма похищенного имущества составила 19 421 руб.78 копеек

Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.Н.И., группой лиц по предварительному сговору, а также неправомерном завладении автомобилем (угоне) «***», принадлежащего потерпевшей К.Н.А., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 06 ноября 2014г в 1ч 40 минут на ***. Сумма похищенных материальных ценностей составила 32 685 руб. 36 копеек.

Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. также признаны виновными в совершении умышленного уничтожения автомобиля «***», стоимостью 34 834 рубля, принадлежащего потерпевшей К.Н.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, путем поджога, в период с 2ч 38 минут по 2ч 43 минуты 06 ноября 2014г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Долганов Н.А. Куликов Ф.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью, отрицая причастность к совершенным преступлениям Энс В.А., подсудимый Энс В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгакова Е.Л. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что Энс В.А. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания, хотя фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отразив это в резолютивной части приговора. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Энса В.А. раскрытию и расследованию преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Ф.А., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Полагает, что судом должным образом не учтены имеющиеся по делу в отношении него смягчающие обстоятельства. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре » и от 11 февраля 2007 года №2 обращает внимание на то, что при наличии нескольких условий, предусмотренных ст. 62 УК РФ, они все учитываются для целей наказания раздельно. Указывает, что согласно Постановлению Государственной Думы РФ №6576-6ГД от 24 апреля 2015 года введен в действие акт амнистии, распространяющий свое действие на ст. 166, 167 УК РФ, что улучшает его положение. Просит отменить или изменить приговор со снижением срока назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Долганов Н.А. также не согласился с постановленным приговором, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в полной мере, что им была написана явка с повинной и то, что он сам, осознав содеянное, пришел и сдался органам полиции. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также должно было учитываться при назначении наказания. Утверждает, что суд не принял во внимание показания, данные в ходе судебного заседания, о том, что Энс В.А. оговорил себя, а также факт оговора Долгановым Н.А. и Куликовым Ф.А. в отношении Энса В.А.. Просит применить в отношении него акт амнистии по Постановлению Государственной Думы РФ к 70-летию Великой Отечественной войны.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Долганова Н.А. и Куликова Ф.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

По существу виновность Долганова Н.А. и Куликова Ф.А. в совершении указанных преступлений никем не оспаривается. Осужденным Энсом В.А. ранее поданная апелляционная жалоба на приговор была отозвана.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Долганова Н.А., фактически утверждающего о непричастности к совершенным преступлениям осужденного Энса В.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия жалобы осужденного Долганова Н.А. о том, Энс В.А. оговорил себя, а также имел место факт оговора Долгановым Н.А. и Куликовым Ф.А. в отношении Энса В.А. была предметом исследования судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Как верно указал суд, согласно оглашенным показаниям Долганова Н.А., Куликова Ф.А. и Энса В.А., данных в ходе предварительного следствия, Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. в преступный сговор на совершение преступления вступили совместно с Энсом В.А., который заходил в магазин "***" вместе с Куликовым Ф.А., пока Долганов Н.А. ждал на улице. После этого они вышли из магазина, Куликов Ф.А. и Долганов Н.А. снова зашли в указанный магазин, а Энс В.А. остался ждать на улице, контролировать обстановку, следить, чтобы в магазин никто не зашел.

Об обстоятельствах совершения данного преступления совместно с Куликовым Ф.А. и Энсом В.А. Долганов Н.А. добровольно сообщил также при проверке его показаний на месте 7 ноября 2014 года.

Судебная коллегия также отмечает, что показания Энса В.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тщательно исследовались и получили оценку в приговоре, имеющиеся противоречие в его показаниях относительно инициатора совершения разбойного нападения, суд обосновано расценил критически и не принял во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что именно Куликов Ф.А. предложил Долганову Н.А. и Энсу В.А. совершить указанное преступление.

Виновность Долганова Н.А., Куликова Ф.А. и Энса В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.И., а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.С.А., Д.Ю.А., Г.Ю.С,, С.В.З., С.И.В., М.Н.Я., показаниями свидетеля Н.З.Р., данными в судебном заседании.

Ссылаясь в приговоре на вышеуказанные показания, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

При этом оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд правильно исходил из того, что они соотносятся между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно указал в приговоре на их достоверность и взял за основу.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2014 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 7 ноября 2014 года, заключением эксперта №*** от 23 ноября 2014 года, протоколом выемки от 10 декабря 2014 года, протоколом осмотра предметов от 10 декабря, протоколом осмотра предметов и документов от 23 декабря 2014 года, протоколом осмотра документов от 30 декабря 2014 года, протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от 20 декабря 2014 года, заключением эксперта *** от 29 декабря 2014 года, протоколами предъявления Долганова Н.А. и Куликова Ф.А. для опознания от 6 ноября 2014 года, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Долганова Н.А. и Куликова Ф.А. от 7 ноября 2014 года, протоколами явки с повинной Долганова Н.А. и Куликова Ф.А. от 7 ноября 2014 года.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

Судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении каждого из осужденных.

В этой связи судом обосновано указано, что Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на магазин "Продукты", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.Н.И..

При этом с целью совершения данного преступления Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. вступили в преступный сговор, инициатором совершения преступления являлся Куликов Ф.А., роли подсудимые распределили между собой заранее.

В то же время, в приговоре четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления: подавив волю К.Н.И. к сопротивлению, путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Куликов Ф.А. и Долганов Н.А., потребовали от К.Н.И. сообщить место хранения денежный средств, а когда последняя сообщила о местонахождении денежных средств, Куликов Ф.А. завел К.Н.И. в помещение туалета, после чего, действуя в продолжение единого преступного умысла Долганов Н.А. вырвал из рук К.Н.И. сотовый телефон «***», а Куликов Ф.А. действуя в продолжении единого преступного умысла закрыл потерпевшую в туалете. После этого Куликов Ф.А. совместно с Долганов Н.А. похитили сигареты, пиво, продукты питания, принадлежащее К.Н.И., а Куликов Ф.А. в продолжении своего преступного умысла, из коробки, находившейся в тумбочке под кассой похитил денежные средства на сумму 24600 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 32685 рублей 36 копеек. Похищенным имуществом Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. распорядились по своему усмотрению.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о наличии в действиях Долганов Н.А., Куликов Ф.А., Энс В.А. признаков «применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья», а также «группы лиц по предварительному сговору».

Судебная коллегия соглашается, что телесные повреждения (согласно экспертизы №*** от 29 декабря 2014 года) образовались у потерпевшей от действий подсудимого Куликова Ф.А., который, действуя согласно отведенной ему роли и реализуя единый преступный умысел с Долгановым Н.А. и Энсом В.А. на открытое хищение чужого имущества путем разбоя, нанес К.Н.И. один удар кулаком по лицу, от которого последняя упала на пол, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив волю К.Н.И. к сопротивлению, Долганов Н.А., осознавая насильственный характер действий Куликов Ф.А., продолжил совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом и Куликов Ф.А., и Долганов Н.А., и Энс В.А. осознавали, что насилие в отношение К.Н.И. было применено Куликов Ф.А. с целью облегчения изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему.

Действия Долганов Н.А., Куликов Ф.А., Энс В.А. носили согласованный характер, о совершении преступления они договорились заранее, распределив между собой роли.

С учетом изложенного, действия осужденных Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду совершения Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. неправомерного завладения транспортным средством (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Довод жалобы осужденного Долганов Н.А. о том, Энс В.А. оговорил себя, а также имел место факт оговора Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. в отношении Энс В.А. по данному эпизоду также был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается, что из оглашенных показаний Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они заранее договорились об угоне автомобиля ВАЗ 2107, так как знали, что тот принадлежит продавцу, и видели, как она его заводила.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым показания Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А., данные в ходе предварительного следствия, признаны более достоверными, с чем соглашается судебная коллегия.

Виновность Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей К.С.А., З.В.А.,, Д.Ю.А., Г.Ю.С,, С.В.З., С.И.В., М.Н.Я., показаниями свидетелей Н.З.Р., С.Д.Ю., данных в судебном заседании.

Ссылаясь в приговоре на вышеуказанные показания, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

При этом оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд правильно исходил из того, что они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно указал в приговоре на их достоверность и взял за основу.

Вина Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра документов от 23 декабря, протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от (дата), заключением эксперта № от (дата), протоколами предъявления Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. для опознания от (дата), протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. от (дата), заключением эксперта № от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата).

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В то же время судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ в отношении каждого из осужденных, верно установлены событие преступления, форма его вины и мотив совершения преступлений, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении каждого из осужденных.

Как верно установлено судом (дата) ночью Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А., воспользовавшись тем, что двери автомобиля «ВАЗ 2107», принадлежащей К.Н.И. не заперты, проникли в автомобиль, где Долганов Н.А. сел на водительское сиденье, Куликов Ф.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Энс В.А. сел на заднее пассажирское сиденье и, Долганов Н.А., находясь на водительском кресле, воспользовавшись тем, что автомобиль находился в заведенном состоянии, тронулся с места, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, совершили угон данного автомобиля.

При этом Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. с целью совершения данного преступления заранее вступили в преступный сговор, распределив роли между собой.

Поскольку Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. автомобилем завладели без цели хищения и не имели намерения присвоить его целиком либо по частям и впоследствии стали ездить на данном автомобиле по городу, суд обосновано пришел к выводу о совершении указанными лицами оконченного преступления.

При таких обстоятельствах действия Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Виновность и квалификация действий Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.О.А. и по факту сожжения автомобиля К.Н.И. никем не обжалуются.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Куликов Ф.А. и Долганов Н.А. о назначении им сурового наказания без должного учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

При решении вопроса о виде и размере наказания Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долганов Н.А., суд обосновано учитывал признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что с учетом отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и нашло отражение в приговоре. Исходя из изложенного, доводы жалобы Долганов Н.А. о том, что суд не в должной мере учел его явку с повинной, являются неубедительными.

Учитывая общественную опасность совершенных Долганов Н.А. преступлений, характер и способ их совершения, данные о его личности, факт привлечения ранее к уголовной ответственности, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Долганов Н.А. возможно в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Долганов Н.А. преступлений, в том числе с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Требование Долганов Н.А. о смягчении ему наказания по тем основаниям, что он настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а суд рассмотрел в общем порядке, не основано на законе, поскольку прямого указания на этот счет Общая часть УК РФ не содержит.

Однако, следует отметить, что назначенное Долганов Н.А. наказание по всем составам преступлений, в которых он признан виновным, не выходит за рамки наказания, которое могло быть ему назначено в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования части 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Таким образом, назначенная Долганов Н.А. мера наказания, является справедливой и соразмерной содеянному.

Местом отбывания наказания осужденному Долганов Н.А. исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначена исправительная колония общего режима.

В качестве смягчающих наказание Куликов Ф.А. обстоятельств судом правильно учтено признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что с учетом отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных Куликов Ф.А. преступлений, характер и способ их совершения, данные о его личности, наличие у него судимости, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Куликов Ф.А. возможно в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Куликов Ф.А. преступлений, в том числе с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенную Куликов Ф.А. меру наказания судебная коллегия находит справедливой и соразмерной содеянному.

Местом отбывания наказания осужденному Куликов Ф.А. исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначена исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, все имеющиеся у осужденных Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. смягчающие вину обстоятельства правильно учтены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения акта амнистии, как об этом указывается осужденными Долганов Н.А. и Куликов Ф.А. в апелляционных жалобах, а также для смягчения назначенного им наказания или назначения его более мягкого вида, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о необходимости указания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Энс В.А. раскрытию и расследованию преступлений, заслуживает внимания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Энс В.А. на протяжении предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и стабильно пояснял об обстоятельствах совершенных им совместно с Куликов Ф.А. и Долганов Н.А. преступлений, чем фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Указанные показания Энс В.А., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ суд признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

При этом как следует из резолютивной части приговора при назначении наказания Энс В.А. суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что с учетом отсутствия других установленных смягчающих обстоятельств (предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), фактически свидетельствует о признании активного способствования Энс В.А. раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного в описательную мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение об учете активного способствования Энс В.А. раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Внесение данного уточнения не является существенным нарушением требований уголовного закона и не влечет за собой смягчение назначенного Энс В.А. наказания, поскольку оно уже назначено с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении Энс В.А. – изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Энс В.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор в отношении осужденных Долганов Н.А., Куликов Ф.А. и Энс В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Куликов Ф.А. и Долганов Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Булгаковой Е.Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи