Решение по делу № 2-1235/2020 от 13.02.2020

Дело №2-1235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истцов Грачевой М.А., Горина Е.В., Калинина О.Г., Фурсова Д.С.,

представителей истцов Щепалова А.В., Колеватовой С.В.,

ответчика Продановой А.Л.,

представителей ответчиков Захарова А.Н., Кручинина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина Романа Альбертовича, Чалиева Александра Александровича, Волковой Ольги Владимировны, Лучиной Ирины Геннадьевны, Бондаренко Натальи Владимировны, Горина Евгения Васильевича, Мохоновой Елены Максимовны, Павлиновой Натальи Юрьевны, Калинина Олега Григорьевича, Калининой Светланы Федоровны, Шерман Светланы Евгеньевны, Гугиной Ольги Юрьевны, Скрепец Анастасии Владимировны, Грачевой Марины Александровны, Фурсова Дмитрия Серафимовича, Зубковой Аллы Васильевны, Зубаревой Людмилы Аркадьевны, Кириенко Игоря Егоровича, Кулькова Александра Анатольевича, Комарова Ильи Валерьевича, Куприяновой Елены Вячеславовны, Щепалкиной Нины Викторовны, Гершковского Вячеслава Иосифовича, Козлова Дмитрия Федоровича, Высоцкой Ольги Александровны, Чугуновой Маргариты Алексеевны, Шевелевой Марии Владимировны, Забалуевой Татьяны Юрьевны, Челноковой Татьяны Григорьевны, Фурсовй Светланы Васильевны, Арифуллина Наиля Ахметовича, Арифуллиной Елены Аверьяновны, Сапожникова Алексея Венедиктовича, Живова Евгения Владимировича, Агапкина Василия Викторовича, Ядова Евгения Евгеньевича, Ядовой Ларисы Серафимовны, Земляникиной Елены Серафимовны, Юрина Алексея Александровича, Руновой Светланы Александровны, Бездыханова Тони Карленовича, Морозовой Натальи Анатольевны, Холоповой Наталии Владимировны, Мортиной Татьяны Станиславовны, Володиной Елены Евгеньевны, Барышникова Андрея Геннадьевича, Бородулиной Ирины Александровны, Сычева Константина Михайловича, Иванишина Романа Леонидовича, Сонина Игоря Алексеевича, Комарова Ильи Валерьевича, Ракитянского Максима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛС", общества с ограниченной ответственностью "Эмбай", общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инжиниринг" к Продановой Александре Львовне, Проданову Никите Александровичу, товариществу собственников недвижимости "Феникс-НН" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Феникс-НН" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам о признании решений общего собрания членов ТСН "Феникс-НН" недействительным в обоснование указав следующее.

Истицы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах №... и №..., расположенных по адресу ... органом, действующим от имени собственников данных многоквартирных жилых домов, является ТСН "Феникс-НН", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в домах ... в (дата) г. Данное решение утверждено протоколом общего собрания от (дата).

В указанном протоколе отражено решение собственников по следующим вопросам: утверждение устава товарищества (вопрос №...), выбор членов правления товарищества (вопрос №...), утверждение тарифа ежемесячной платы собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (вопрос №...). Указанный тариф утвержден в сумме 34 рублей 60 копеек за 1 кв.м. площади.

В период с (дата). по (дата) по инициативе Продановой А.Л. проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "Феникс-НН".

В протоколе №... от (дата) отражено решение членов ТСН по следующим вопросам: утвержден размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых помещений (квартир) 41 рубль 60 копеек с 1 кв.м., для собственников машино-мест (парковок) - 48 рублей 50 копеек с 1 кв.м., для собственников нежилых помещений (коммерческая недвижимость) 49 рублей 50 копеек с 1 кв.м. (пункт №... Протокола); утвержден размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений (квартир) и машино-мест 8 рублей с 1 кв.м., для собственников нежилых помещений (коммерческая недвижимость) - 200 рублей с 1 кв.м. (пункт №... Протокола).

Приложениями к Протоколу являются уведомление о проведении собрания на 1 листе, документ, подтверждающий размещение уведомления о собрании на 1 листе, список лиц, принявших участие в собрании на 3 листах, и решения членов ТСН на 139 листах.

Истцы полагают, что вышеуказанное решение принято общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, а именно: смета доходов и расходов на содержание общего имущества органами управления Товарищества не утверждалась, членам Товарищества не предоставлялась и на собрании не рассматривалась. Принцип расчета платы за содержание и текущий ремонт выяснить не удалось; размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен произвольно; не мотивированная дифференциация размеров платежей привела к недопустимым различиям в правовом положении собственников различных помещений в многоквартирном доме; результатом принятия спорного решения стало изменение платы чаще, чем 1 раз в год; отсутствует кворум, необходимый для принятия решения.

На основании изложенного истцы просят признать недействительным общее собрание членов ТСН "Феникс-НН", оформленного протоколом №... от (дата).

Истцы Грачева М.А., Горин Е.В., Калинин О.Г., Фурсов Д.С., представители истцов Щепалов А.В., Колеватова С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу требований, а также представили письменные позиции.

Ответчик Проданова А.Л., представители ответчиков Захаров А.Н., Кручинин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Проданов Н.А., а также остальные истцы и представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителей, ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в ...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Феникс-НН".

В период с (дата) по (дата) по инициативе члена товарищества Продановой А.Л. было проведено общее собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования. По итогам данного собрания (дата) составлен протокол №....

На повестку дня были поставлены 4 вопроса, в том числе: об установлении платы за содержание общего имущества и об установлении платы за текущий ремонт общего имущества.

По всем вопросам повестки дня было принято положительное решение: утвержден размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых помещений (квартир) 41 рубль 60 копеек с 1 кв.м., для собственников машиномест (парковок) - 48 рублей 50 копеек с 1 кв.м., для собственников нежилых помещений (коммерческая недвижимость) 49 рублей 50 копеек с 1 кв.м.; утвержден размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений (квартир) и машиномест 8 рублей с 1 кв.м., для собственников нежилых помещений (коммерческая недвижимость) - 200 рублей с 1 кв.м.

Оспаривая данные решения, истцы ссылаются на то обстоятельство, что размер платы за содержание и текущий ремонт уже был установлен в 2019 г. на общем собрании, оформленным протоколом от (дата)

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно п. 35 указанных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 29.01.2018 г. N 5-П указал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 г. N 9-П, от 10.04.2003 г. N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27.04.2001 г. N 7-П, определение от 14.12.2004 г. N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности установления дифференциации размеров обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако данная дифференциация не должна быть произвольной, а должна документально подтверждаться и устанавливаться на основе утвержденных смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 Устава ТСН "Феникс-НН", утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от (дата), заверенная копия которого представлена стороной ответчиков в материалы дела, товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт…, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, и Устав Товарищества также предполагает установление тарифов на основании принятых смет доходов и расходов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества "Феникс-НН" (пп.9 п. 8.2 Устава).

Доводы представителя ответчика Захарова А.Н. о том, что установление тарифов на основании смет – это лишь право товарищества, а не обязанность, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также устава товарищества.

В судебном заседании истцы и представители истцов пояснили, что ими ни на одном из общих собраний членов ТСН не утверждались сметы доходов и расходов. Не представлено таких доказательство и стороной ответчика, как и не представлено самих экономически обоснованных смет.

Представители ответчиков и ответчик Проданова А.Л. не оспаривали данного обстоятельства в судебном заседании.

Суд полагает, что при предложении на голосование платежей различных размеров для разных групп собственников, инициаторами собрания не доказана необходимость различной оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования.

Указанное решение осуществлено произвольно, а дифференциация размеров соответствующих платежей привела к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такая значительная разница размера платы за содержание общего имущества, текущий ремонт (8 рублей и 200 рублей) ответчиками не обоснована, соответствующими расчетами не аргументирована, доказательств ее обоснованности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Феникс-НН", оформленное протоколом №... от (дата), по вопросу №...,3 повестки дня об установлении платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 8.5 Устава товарищества, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого оно созывается, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления или вывешивается на первых этажах (лифтовых холлах) каждого из подъездов многоквартирного дома.

Согласно представленным материалам уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено (дата) в лифтовых холлах многоквартирных домов ....

Однако, как следует из пояснений истцов и представителей истцов, некоторые члены ТСН являются лишь собственниками нежилых помещений (коммерческого назначения либо машиномест) и свободного доступа в подъезды с жилыми квартирами, а также какой-либо необходимости в таком доступе не имеют. Уведомления о проведении общего собрания путем почтового отправления либо лично под расписку они не получали, а согласно пояснениям стороны ответчиков данные уведомления и бюллетени для голосования через почтовую службу не направлялись и лично собственникам нежилых помещений не вручались. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается и отсутствием решений (бюллетеней) собственников исключительно нежилых помещений.

Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права собственников нежилых помещений, не проживающих в ..., на участие в деятельности товарищества, а следовательно, нельзя признать действительным и проведение спорного собрания по признаку надлежащего уведомления членов ТСН.

Согласно ч. 2 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Из положений ст. 48 ЖК РФ следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных оригиналов решений следует, что часть бюллетеней, принятых к подсчету представлены в фотокопиях, всего 17 бюллетеней (например, по дому №... Ч.П.Е. ..., М.Е.А. ..., Т.А.А. ..., А.В.С. ... и д.р.).

Согласно пояснениям представителя ответчика Захарова А.Н. данные решения были предоставлены членами ТСН по электронной почте, однако ни действующее законодательство, ни устав товарищества такой формы направления решения не предусматривает. Более того, в уведомлении о проведении собрания, являющегося приложением к протоколу, указано, что оформленные в письменном виде решения по вопросам голосования подлежали передаче в помещение консьержной ....

Следовательно, 17 бюллетеней, представленных в фотокопиях, не могут быть приняты к подсчету.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Данным требованиям оспариваемый протокол не соответствует.

Так, обязательным приложением к протоколу является реестр собственников помещений многоквартирного дома (п. 20 части 2 приложения №...). Применительно к общему собранию членов ТСН необходимо говорить о реестре членов ТСН, который бы позволил установить лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а также необходимый кворум, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 143 ЖК РФ последний должен содержать сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определяющих количество голосов того или иного члена товарищества в общем собрании. Однако такие сведения в приложениях к протоколу от (дата) отсутствуют, в связи с чем установить необходимый кворум не представляется возможным. Также в представленном протоколе общего собрания от (дата) отсутствуют сведения о количестве бюллетеней, сданных членами ТСН при голосовании, о количестве принятых к подсчету либо признанных недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров А.Н. пояснил, что все 139 бюллетеней были признаны действительными и приняты к подсчету.

Однако ни в одном из представленных оригиналов бюллетеней (опросных листов), принятых ТСН к подсчету, не имеется указаний на документ, подтверждающий право собственности на помещения (пп. ж п. 20 части 2 приложения №...). Кроме того форма бюллетеней отличается между собой: в некоторых отсутствует графа с указанием даты голосования. Отсутствует дата принятия решения членами ТСН в большинстве бюллетеней (пп. ж п. 20 части 2 приложения №...), а решение членом ТСН Л.Л.И. (...) принято (дата), т.е. до проведения собрания, в связи с чем отсутствует объективная возможность установить время голосования, а следовательно, и правомерность принятия к подсчету решения члена ТСН.

В некоторых бюллетенях имеется указание на право собственности члена ТСН на несколько помещений, в том числе жилых и нежилых, при этом ни из протокола общего собрания, ни из бюллетеня не ясно, каким образом учитывалось данное решение члена товарищества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных инициаторами собрания, а также ТСН "Феникс-НН" грубейших нарушениях норм действующего законодательства при проведении общего собрания членов ТСН, в связи с чем решения членов ТСН "Феникс-НН", оформленные протоколом №... от (дата) не могут признаны действительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования действующего законодательства суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения и признания.

Суд полагает, что общее собрание членов товарищества собственников недвижимости проведено с нарушениями порядка созыва, проведения общего собрания, извещения членов ТСН о проведении собрания, наличия кворума для проведения собрания, а также условий, предоставляющих членам право на обжалование в суд решения общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкина Романа Альбертовича, Чалиева Александра Александровича, Волковой Ольги Владимировны, Лучиной Ирины Геннадьевны, Бондаренко Натальи Владимировны, Горина Евгения Васильевича, Мохоновой Елены Максимовны, Павлиновой Натальи Юрьевны, Калинина Олега Григорьевича, Калининой Светланы Федоровны, Шерман Светланы Евгеньевны, Гугиной Ольги Юрьевны, Скрепец Анастасии Владимировны, Грачевой Марины Александровны, Фурсова Дмитрия Серафимовича, Зубковой Аллы Васильевны, Зубаревой Людмилы Аркадьевны, Кириенко Игоря Егоровича, Кулькова Александра Анатольевича, Комарова Ильи Валерьевича, Куприяновой Елены Вячеславовны, Щепалкиной Нины Викторовны, Гершковского Вячеслава Иосифовича, Козлова Дмитрия Федоровича, Высоцкой Ольги Александровны, Чугуновой Маргариты Алексеевны, Шевелевой Марии Владимировны, Забалуевой Татьяны Юрьевны, Челноковой Татьяны Григорьевны, Фурсовй Светланы Васильевны, Арифуллина Наиля Ахметовича, Арифуллиной Елены Аверьяновны, Сапожникова Алексея Венедиктовича, Живова Евгения Владимировича, Агапкина Василия Викторовича, Ядова Евгения Евгеньевича, Ядовой Ларисы Серафимовны, Земляникиной Елены Серафимовны, Юрина Алексея Александровича, Руновой Светланы Александровны, Бездыханова Тони Карленовича, Морозовой Натальи Анатольевны, Холоповой Наталии Владимировны, Мортиной Татьяны Станиславовны, Володиной Елены Евгеньевны, Барышникова Андрея Геннадьевича, Бородулиной Ирины Александровны, Сычева Константина Михайловича, Иванишина Романа Леонидовича, Сонина Игоря Алексеевича, Комарова Ильи Валерьевича, Ракитянского Максима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛС", общества с ограниченной ответственностью "Эмбай", общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инжиниринг" к Продановой Александре Львовне, Проданову Никите Александровичу, товариществу собственников недвижимости "Феникс-НН" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Феникс-НН" недействительным, удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Феникс-НН", оформленные протоколом №... от (дата), недействительными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова