Решение по делу № 2-811/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-811/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000827-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Данилову Вячеславу Викторовичу, Даниловой Надежде Александровне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову В.В. и Даниловой Н.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 06.04.2018 между ним и Даниловым В. В. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял у него в долг деньги в сумме 100000 рублей наличными на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой 20% за пользование займом. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик подписал договор займа, определяющий все условия. В качестве поручителя последнего выступила Данилова Н. А., которая обязалась нести ответственность перед ним за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, о чем с ней также был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 08.05.2019 с ответчиков в его пользу была взыскана сумма долга и процентов по договору займа от 06.04.2018. Вместе с тем, по заявлению солидарного должника Даниловой Н.А., определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.03.2020, указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд к ответчикам в порядке искового производства. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с Данилова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>, и Даниловой Надежды Александровны, <данные изъяты>, в свою пользу солидарно сумму долга по договору займа от 06.04.2018 в размере 78000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 06.07.2020 в размере 291564 рубля 91 копейку, уплаченную государственную пошлину в размере 6895 рублей 65 копеек, 2000 рублей, уплаченных за составление заявления о вынесении судебного приказа, и 2000 рублей - расходы по составлению настоящего искового заявления.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Данилов В.В. и Данилова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признают, за исключением сумм, взысканных в порядке испонительного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что 06.04.2018 Данилов В.В. взял в долг у Мамиконяна Б.А. 100000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % на срок 12 месяцев. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 06.04.2018, подписанный ответчиком Даниловым В.В. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Данилов В.В. получил от Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 100000 рублей сроком на 12 месяцев до 06.04.2019, под 20 % в месяц, с выплатой процентов до 06 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Данилова В.В. между Мамиконяном Б.А. и Даниловой Н.А. заключен договор поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100000 рублей Даниловым В.В. у Мамиконяна Б.А. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписей в расписках Данилова В.В. и Даниловой Н.А. не оспорены.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. полностью, а также выплаты процентов ответчики Данилов В.В. и Данилова Н.А. суду не представили, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорили.

Согласно доводов истца, сумма основного долга с учетом выплаченной его части составляет 78000 рублей, что ответчиками не оспорено.

Таким образом, долг ответчика Данилова В.В. по договору займа от 06.04.2018 перед истцом за период с 06.12.2018 по 06.07.2020, то есть 19 месяцев (согласно представленному истцом расчету) составил 369564 рубля 91 копейка, в том числе: сумма долга 78000 рублей + проценты за пользование займом 296400 рублей (78000 х 20 % х 19 месяцев (с 06.12.2018 по 06.07.2020) - сумма, удержанная по судебному приказу, 4835,09 рублей. Представленный расчет произведен в соответствии с договором, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова Вячеслава Викторовича и Даниловой Надежды Александровны в солидарном порядке в пользу Мамиконяна Б.А. задолженности по договору займа от 06.04.2018 в размере 78000 рублей - сумма займа, 78000 рублей - проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 06.05.2019, 2160 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей - расходы по составлению заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.03.2020 судебный приказ от 08.05.2019, выданный по заявлению Мамиконяна Б.А. о взыскании с Данилова В.В. и Даниловой Н.А. задолженности по договору займа от 06.04.2018, отменен в связи с поступлением возражений от Даниловой Н.В.

Как следует из сообщения отделения судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю от 19.10.2020, в отделении на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № 2-811/2019 от 08.05.2019. В ходе проведения исполнительных действий были произведены удержания с должника Даниловой Н.А. в размере 4835 рублей 09 копеек. Исполнительные производства прекращены на основании определения суда об отмене судебного приказа.

Как следует из договора поручительства, заключенного Мамиконяном Б.А. с ответчиком Даниловой Н.А., срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 06.04.2018, следует, что заемщик Данилов В.В. обязался исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов до 06.04.2019.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов до 06.04.2019, учитывая, что заемщик Данилов В.В. обязательство по возврату суммы займа до 06.04.2019 не исполнил, соответственно, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

Истец Мамиконян Б.А. изначально обратился к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 08.05.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика Данилова В.В. и поручителя Даниловой Н.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 06.04.2018 и процентов. После отмены 17.03.2020 судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.08.2020.

Предусмотренные статьей 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручительства и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку предусмотренный статьей 367 ГК РФ срок является пресекательным, сроком исковой давности не является, факт обращения истца с заявлением к мировому судье 08.05.2019 о выдаче судебного приказа о взыскании, в том числе с поручителя задолженности по основному долгу и процентам правового значения не имеет, поскольку данный срок прерываться не может, а факт его истечения влечет прекращения поручительства.

Таким образом, учитывая, что Мамиконян Б.А. обратился с исковым заявлением 01.08.2020, то есть за пределами годичного срока, то суд приходит к выводу, что договор поручительства на момент обращения истца в суд с данным иском прекращен, а потому исковые требования Мамиконяна Б.А. к Даниловой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Данилова В.В.подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 рублей 65 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (чек-ордер от 31.07.2020, от 09.04.2019, квитанции от 06.04.2019, 31.07.2020), расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Данилова Вячеслава Викторовича задолженность по договору займа от 06.04.2018 в сумме 369 564 рубля 91 копейку, из которых задолженность по основному долгу в размере 78000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 06.07.2020 в размере 291 564 рубля 91 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 рублей 65 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 380 460 (триста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамиконяна Борика Артемовича к Даниловой Надежде Александровне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года