Решение по делу № 2а-836/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а-836/2021 (24RS0040-01-2021-000039-58)                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года         город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Вагнер А.В., Сватковой О.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Вагнер А.В, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казаровой Р.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Длительное время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску Вагнер А.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сваткова О.И.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Вагнер А.В., Сваткова О.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административный ответчик Вагнер А.В. представила суду возражения, согласно которым в ходе исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, обращены взыскания на денежные средства, имеющиеся на установленных счетах в банках. При получении сведений о месте работы должника было направлено постановление об обращении взыскания, которое возвращено в связи с тем, что должник не работает. Сведения о работе должника в ПФР отсутствуют, автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано, в отношении жилого помещения, находящегося в собственности должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Принять меры по наложению ареста на имущество должника по месту жительства не представляется возможным в силу Федерального закона от 20.07.2020 №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 года в отношении должника была приенена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Казарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казаровой О.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 73848,41 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения. При поступлении сведений о наличии счетов в ПАО «<данные изъяты>» (3 счета), ПАО «<данные изъяты>» (6 счетов), ПАО КБ «<данные изъяты>» (2 счета), ПАО «<данные изъяты>» (1 счет), АО «<данные изъяты>» (1 счет), ПАО «<данные изъяты>» (2 счета), ООО «<данные изъяты>» (5 счетов) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств на данных счетах не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации направлен запрос, из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казарова О.В. получала доход в январе-июне ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление возвращено в адрес МОСП по г.Норильску без исполнения, поскольку согласно ответу директора ООО «<данные изъяты>» Казарова О.В. уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений на аналогичные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ не поступало.

Как следует из ответа Росреестра, в собственности Казаровой А.В. имеется жилое помещение, по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено обременение в виде ипотеки. Согласно материалам исполнительного производства Казарова О.В. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно сведений ЗАО «Сирена-Тревел» Казарова О.В. последний раз перелетала ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Норильск.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не имеется.

В материалах исполнительного производства имеются данные паспорта Казаровой О.В. Сведений об иных доходах либо имуществе должника в материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Казаровой О.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам в отношении ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Как следует из объяснения Казаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, она не замужем, имеет на иждивении одного ребенка, является безработной, подрабатывает на дому парикмахером, имеет доход в среднем 20000 рубле, согласна оплачивать задолженность ежемесячно по 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При этом суд отмечает, что в силу вышеназванных положений Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку обязанность по направлению запросов в органы ЗАГС и УФМС законом не предусмотрена, оснований для признания бездействия по несовершению судебным приставом-исполнителем данных действий у суда не имеется.

Проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации запрещено Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) по 21.07.2021 включительно, в связи с чем в данной части заявленные требования о признании незаконным бездействия также не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия в части непроведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг должника (при наличии такового) не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять его имущественное положение, устанавливать зарегистрированное на ним имущество, выделять долю должника и обращать на нее взыскание, действующее законодательство в обязанность судебного пристава не вменяет. Помимо этого, из объяснения должника следует, что она не замужем.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Вагнер А.В., Сватковой О.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья                          Н.В. Захарова