Решение по делу № 2а-2210/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         01 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием административного истца        Андреева А.Г.,

административного ответчика             Голованик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2210/2019 по административному исковому заявлению Андреева Александра Геннадьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Юлии Наилевны,

установил:

11.10.2019 в суд поступило административное исковое заявление Андреева А.Г. об оспаривании действий постановления судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н.

В обоснование требований Андреев А.Г. указал, что 15.08.2019 указанным судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 122461/19/66009 на основании судебного приказа № 2073/2019 от 29.05.2019 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» денежной суммы в размере 76 853 руб. 56 коп.

О возбуждении указанного исполнительного производства ему стало известно 19.08.2019 из поступившего на мобильный телефон СМС-сообщение о снятии денежных средств с его банковского счета.

Таким образом о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем он не был уведомлен, что нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный пристав исполнитель Ряписова Ю.Н. не предоставила ему 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.08.2019 ему удалось получить в отделе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019.

05.09.2019 им были получены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.08.2019 и постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 03.09.2019.

Поданная им 05.09.2019 жалоба в отдел судебных приставов на постановления судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, была отклонена, о чем ему стало известно из полученного 03.10.2019 по почте постановления от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании административный истец Андреев А.Г. требования поддержал и уточнил, что он просит незаконным его не уведомление о возбуждении исполнительного производства и не предоставление ему 5-дневного срока на добровольное удовлетворение требований, не уведомление приставом о вынесении постановления об ограничении на выезд РФ, не вручение ему до 05.09.2019 постановления о запрете на регистрационные действия от 21.08.2019, а также действия судебного пристава по списанию денег в банке до момента его уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик Ряписова Ю.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание прибыл судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С., которая пояснила, что в настоящее время исполнительное производство передано ей по акту от 07.10.2019.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Руководствуясь вышеуказанным разъяснением, суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель указанного соответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Также в суд не явился и представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставам Ряписовой Е.Н. не допущено нарушений закона. По материалам исполнительного производства усматривается, что оно было возбуждено 15.08.2019, однако постановление о возбуждении было вручено лично должнику 27.08.2019. Сведений об отправке постановления по почте в материалах исполнительного производства не имеется. 19.08.2019 на денежные средства был наложен арест и в этот же день была списана сумма в размере 7 391 руб. Это постановление было вынесено до истечения 5-дневного срока. Списанные деньги ушли на счет взыскателя 29.08.2019. Постановление об аресте и списании денег не направляется должнику. Выезд должника был ограничен постановлением от 03.09.2019, с которым Андреев А.Г. был ознакомлен 05.09.2019. Также 21.08.2019 было вынесено постановление б ограничении регистрационных действий, но сведений об отправке этого постановления в материале нет, хотя обычно его копия направляется почтой.

Заслушав стороны, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что Андреевым А.Г. срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как после получения 03.10.2019 копии постановления об отклонении его жалобы в порядке подчиненности, он 11.10.2019, то есть в течение установленного законом 10-дневного срока, обратился в суд.

Из исследованных материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-2073/2019 от 29.05.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с Андреева А.Г. в пользу АО «Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 96422965 от 08.04.2012 в размере 75 619 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 руб. 29 коп.

08.08.2019 в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 122461/19/66009.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

19.08.2019 с одного из счетов Андреева А.Г. списаны 7 391 руб., которые перечислены на счет отдела судебных приставов.

29.08.2019 денежные средства в указанной сумме перечислены в АО «Банк Русский Стандарт».

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление о временном ограничении права Андреева А.Г. на выезд из Российской Федерации.

05.09.2019 постановления о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств и о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации вручены Андрееву А.Г.

Проверяя правильность оспоренных действий судебного пристава, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.

Согласно п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019 Андрееву А.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. 21.08.2019.

В тексте самого постановления указано о необходимости его направления должнику.

По утверждению заявителя Андреева А.Г. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств в его адрес направлены не были, уведомлений о возбуждении исполнительного производства он не получал. Данное утверждение службой судебных приставов не опровергнуто, сведений о направлении копий постановлений в адрес должника не представлено, в материалах исполнительного производства такие данные отсутствуют, а согласно отметки на постановлении возбуждении исполнительного производства с ним Андреев А.Г. был ознакомлен с ним лишь 27.08.2019, а с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств – 05.09.2019.

Таким образом, суд считает установленным бездействие судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н., выразившееся в ненаправлении Андрееву А.Г. в установленный законом срок постановления от 15.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 122461/19/66009-ИП и постановления от 21.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 обращено взыскание на средства должника на сумму 76 853 руб. 56 коп., находящиеся на счетах административного истца, открытых в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2019 применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил Андреева А.Г. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, не получены. Следовательно, указанное постановление являются незаконным.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Андреева А.Г.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о временном ограничении вынесено 03.09.2019 и утверждено заместителем старшего судебного пристава в установленном законом порядке – 04.09.2019.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как пояснил должник Андреев А.Г. копия данного постановления вручена ему 05.09.2019, следовательно нарушений времени вручения постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В настоящем деле поскольку копии своевременно неполученных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства в настоящее время вручены и следовательно права административного истца восстановлены, необходимости возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Андреева Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Юлии Наилевны, выразившееся в ненаправлении Андрееву А.Г. в установленный законом срок постановления от 15.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 122461/19/66009-ИП и постановления от 21.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Юлии Наилевны, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2019, вынесенное до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.