Решение по делу № 33-5601/2013 от 17.05.2013

Судья - Марданова А. С. Дело №33-5601

10 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего НяшинаВ. А. судей Степанова П. В., Позолотиной Н. Г. при секретаре Боголюбовой Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению Безгодова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю П. по наложению ареста на автомобиль

по апелляционной жалобе Безгодова В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Безгодова В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю П. от 15 марта 2013 года по наложению ареста на транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак ** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Безгодов В. Н. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 15 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель П. наложила арест на принадлежащий ему автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, стоимостью ** рублей, данный автомобиль передан на хранение взыскателю Яхно А. А.

При этом сумма долга составляет ** рубля, денежные средства он перечисляет добровольно, а стоимость автомобиля в 4 раза превышает размер задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Безгодов В. Н.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем вынес незаконное решение.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края с Безгодова В. Н. в пользу Яхно А. А. взыскано ** руб., ** коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 09.08.2011г. возбуждено исполнительное производство N **.

Должнику предоставлялся срок для добровольной уплаты суммы долга, однако долг им не был погашен

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, актом от 15.03.2013г. наложил арест на имущество должника - автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, 2007г.в., примерной стоимостью ** рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования имуществом и установлен режим хранения с ограниченным правом пользования.

Имущество передано на хранение взыскателю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Безгодов В. Н., полагая, что указанными действиями судебного пристава- исполнителя нарушено его право, обратился в суд.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать помимо прочих следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность применения ареста, накладываемого на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое действие соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его незаконным, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя об отсутствии объективных оснований для передачи имущества на ответственное хранение взыскателю не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что задолженность перед взыскателями должником не погашена, наложение ареста на имущество должника с передачей его на ответственное хранение, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя относительно указанной в акте оценки имущества. Данная оценка является предварительной и не препятствует дальнейшему определению действительной цены имущества в случае обращения на него взыскания.

Довод заявителя о том, что не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, несостоятелен, поскольку денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствуют, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняются.

Должник не информировал судебного пристава-исполнителя о наличии у него иного имущества, соразмерного обеспечиваемому требованию

В соответствии с п. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику.

Кроме того, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения.

Оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок его совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона

С учетом положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как ограничение должника в пользовании арестованным имуществом было обоснованным, поскольку установлена значительность суммы задолженности по исполнительному производству и длительность неисполнения требований исполнительного документа должником, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оспариваемые соответствует действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены решения.

Ссылок на иные основания, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгодова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: