Решение от 15.01.2018 по делу № 2-76/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-76/18

            Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 19 Января 2018 РіРѕРґР°

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                                15 Января 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Геннадьевны к Чемаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

    Р’асильева Рќ.Р“. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Чемаеву Рђ.Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия, РІ размере 271 100 рублей, Рѕ возмещении расходов РїРѕ оплате услуг эксперта Р·Р° составление отчета РѕР± определении стоимости затрат РЅР° восстановительный ремонт автомобиля Рё РїРѕ оплате услуг Р·Р° составление дефектовочной ведомости, РІ общей СЃСѓРјРјРµ, РІ размере 6 800 рублей, Рѕ возмещении судебных расходов: РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 5 979 рублей, РїРѕ оплате почтовых расходов РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ направлением ответчику телеграмм РІ 488,25 рублей.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 13.12.2015 РІ 23:00 часа, РІ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие СЃ участием трех транспортных средств, РІ том числе: автомобиля РҐСЌРЅРґРµ Элантра (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением водителя Чемаева Рђ.Рђ., принадлежащего РЅР° праве собственности Лопатко Рљ.Рђ., Рё автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением водителя Садриева Р­.Рў., принадлежащего ей (Васильевой Рќ.Р“.) РЅР° праве собственности.

    РЎС‡РёС‚ает, что РІ вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место РІРёРЅР° водителя автомобиля РҐСЌРЅРґРµ Элантра (государственный регистрационный знак в„–) - Чемаева Рђ.Рђ., который нарушил Правила дорожно – транспортного происшествия, Рё допустил столкновение СЃ автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак в„–), принадлежащем ей РЅР° праве собственности.

    Р’РёРЅР° водителя автомобиля РҐСЌРЅРґРµ Элантра (государственный регистрационный знак в„–) - Чемаева Рђ.Рђ. РІ вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии подтверждается постановлением РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 13.12.2015, вынесенным 13.12.2015 инспектором ДПС ГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Верхнепышминский» -ФИО5, справкой Рѕ дорожно – транспортном происшествии.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ отчету РћРћРћ «Авант – Альянс» в„– РѕС‚ 12.01.2016, рыночная стоимость затрат РЅР° восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак в„–), СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° транспортного средства, составляет 271 100 рублей.

    РќР° момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля РҐСЌРЅРґРµ Элантра (государственный регистрационный знак в„–) - Чемаева Рђ.Рђ., РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована РЅРµ была.

    Р“ражданская ответственность водителя Садриева Р­.Рў., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак в„–), РЅР° момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РІ страховой компании «Ресо- Гарантия».

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области Рє участию РІ деле, РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Канин Р•.Р’., Садриев Р­.Рў.

В судебном заседании истец Васильева Н.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чемаев А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Садриев Э.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что 13.12.2015 в 23:00 часа, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором имела место вина водителя автомобиля Хэнде Элантра (государственный регистрационный знак №) - Чемаева А.А. Он (Садриев Э.Т.) управлял автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), двигался по ул. Калинина, в сторону пр. Успенский, остановился на светофоре, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, управляемый им автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль. Автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Третьи лица: ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих лиц: Канина Е.В., Лопатко К.А.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Р’ силу СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2015 в 23:00 часа, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хэнде Элантра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Чемаева А.А., принадлежащего на праве собственности Лопатко К.А., автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Садриева Э.Т., принадлежащего Васильевой Н.Г. на праве собственности, автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Канина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хэнде Элантра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Чемаева А.А., нарушившего Правила дорожно – транспортного происшествия, и допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Садриева Э.Т., принадлежащего на праве собственности Васильевой Н.Г., и с автомобилем Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Канина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, третьего лица – Садриева Э.Т., письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии № от 13.12.2013, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, объяснениями Чемаева А.А., протоколом об административном правонарушении №, постановлением об административном правонарушении от 13.12.2015, согласно которому, Чемаев А.А. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Васильевой Н.Г., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Авант –Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия (13.12.2015) составляет, без учета износа – 271 100 рублей, с учетом износа – 220 700 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы, составила 5 500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией ООО «Авант –Альянс» к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2015.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Хэнде Элантра (государственный регистрационный знак №) -Чемаева А.А.

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии № от 13.12.2013, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, объяснениями Чемаева А.А., протоколом об административном правонарушении №, постановлением об административном правонарушении от 13.12.2015, согласно которому, Чемаев А.А. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Чемаев А.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Васильевой Н.Г., и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 271 100 рублей.

Размер причиненного ущерба, подтвержден истцом представленным экспертным заключением № ООО «Авант –Альянс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия (13.12.2015) составляет, без учета износа – 271 100 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, подтверждены квитанцией ООО «Авант –Альянс» к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2015, являются обоснованными, и также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление дефектной ведомости в размере 1 300 рублей. Данные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, относятся к убыткам истца, обоснованны, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией №, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Принимая решение РїРѕ данному гражданскому делу, СЃСѓРґ учитывает, требования С‡.1 СЃС‚.68 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ соответствии СЃ которой, РІ случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных Рє ней исковых требований, РЅРµ представляет СЃСѓРґСѓ таких возражений Рё РёС… доказательств, СЃСѓРґ обосновывает СЃРІРѕРё выводы объяснениями РґСЂСѓРіРѕР№ стороны Рё представленными ей доказа░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є, ░Ѕ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░Џ░І░░░»░Ѓ░Џ, ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░░ ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░», ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░░░» ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.░‡.3,5 ░Ѓ░‚.67, ░‡.░‡.1,2 ░Ѓ░‚.71 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ ░‚░ѕ░‡░є░░ ░·░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

    ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹: ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ђ“ 5 979 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 488,25 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹, ░ѕ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░»░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░.

    ░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.12, 67, ░‡.1 ░Ѓ░‚.68, ░‡.1 ░Ѓ░‚.98, ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194 -199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ ░•░░░˜░›:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░§░µ░ј░°░µ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░§░µ░ј░°░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ - ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ: ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ђ“ 271 100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І: ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ“ 5 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░„░µ░є░‚░Ѕ░ѕ░№ ░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ 1 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ 488,25 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ђ“ 5 979 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 7 (░Ѓ░µ░ј░░) ░ґ░Ѕ░µ░№, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, - ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                     ░ќ.░ќ. ░њ░ѕ░‡░°░»░ѕ░І░°