Решение по делу № 22-4716/2021 от 16.07.2021

Судья ФИО3              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов
ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на весь период отбывания наказания ограничения: не выезжать за территорию образования фактического своего места пребывания, то есть за пределы ЗАТО <адрес> и не изменять место своего фактического жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и извещать указный орган о перемене места регистрации и работы. Возложена на ФИО1 на весь период отбывания наказания обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 55000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления осужденным ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд не обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также полагает, что частичное добровольное возмещение ущерба по данному преступлению следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также автор представления указывает, что судом первой инстанции не принято решение по заявленному прокурором гражданскому иску в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Ссылаясь на данные обстоятельства в совокупности, государственный обвинитель просит приговор изменить, признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, а также решить вопрос по заявленному прокурором гражданскому иску.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной потерпевший ФИО8 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, обращает внимание, что ФИО1 встал на путь исправления, официально трудоустроился, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка и хронические заболевания, указывает, что суд фактически проигнорировал просьбу потерпевших о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель ФИО7 полагает апелляционную жалобу потерпевшего необоснованной, в связи с чем просит приговор в части доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО9 апелляционное представление поддержал частично, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичное признание ФИО1 своей вины и разрешить вопрос по заявленному прокурором гражданскому иску в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО10 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о снижении назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие.

Наряду с этим судом первой инстанции тщательным образом проанализированы и оценены показания ФИО1, в которых он фактически отрицал свою вину в совершении преступлений и обоснованно расценены как обусловленные позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 составов указанных преступлений и квалифицирующих признаков подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ признаны состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления по преступлению в отношении ФИО8 и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционного представления, содержание показаний ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых осужденный, не отрицая наличие конфликта с потерпевшим Потерпевший №2, фактически не признавал свою вину в содеянном, оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, не позволяет утверждать, что осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в смысле положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что свидетельствовало бы о наличии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

По указанным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства частичное признание им своей вины по преступлению в отношении Потерпевший №2, учитывая также при этом, что признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Одновременно с этим судебная коллегия также отмечает, что действия осужденного ФИО1 по последующему возвращению потерпевшему Потерпевший №2 части похищенного имущества, а именно сотового телефона, обоснованно признаны судом в качестве частичного добровольного возмещения имущественного ущерба и учтены при назначении осужденному наказания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку действия лица по прямому возмещению ущерба, причиненного непосредственно преступлением, к иным мерам, направленным на заглаживание вреда не относятся, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени общественной опасности содеянного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, с применением положений ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы потерпевшего ФИО8 о том, что суд первой инстанции проигнорировал его мнение и мнение потерпевшего Потерпевший №2 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку учет мнения потерпевших, равно как и иных лиц о виде и размере назначаемого судом наказания, не предусмотрен положениями уголовного закона.

Таким образом, при назначении ФИО12 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО12 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом, в силу п.5 ст.307 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, а резолютивная часть приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурором ЗАТО <адрес> в защиту интересов Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в сумме 3780 рублей 19 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО8, в связи с чем ФИО1 был признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Вместе с тем, предъявленный прокурором гражданский иск в ходе судебного следствия не исследовался, отношение осужденного ФИО1 к заявленным исковым требованиям не выяснялось и какого-либо суждения по гражданскому иску прокурора описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора не содержит, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в этой части суд находит заслуживающими внимания.

В то же время, поскольку заявленный прокурором гражданский иск по уголовному делу судом фактически не рассматривался, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в этой части, подлежат устранению судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о передаче гражданского иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных обстоятельств, способных поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО4

ФИО13Ворьбьев

ФИО2