Решение от 08.06.2021 по делу № 2-680/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-680/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001479-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковгана ВВ к Дедачеву ВВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ковган В.В. обратился с указанным иском к Дедачеву В.В., ссылаясь на то, что 29 октября 2019 года между Ковганом В.В. и Дедачевым В.В. был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого Истец передал Ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей (п.п. 1-2 Договора). Срок возврата займа был определен до 29 октября 2020 года (п. 3 Договора). В течение срока действия договора Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 3 600 рублей (п. 5 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями настоящего договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа с залогом движимого имущества, от 29.10.2019 (п. 11 Договора), Ответчик передал в залог Истцу автомобиль марки Хендэ акцент, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2005, с внесением данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

До настоящего времени ответчиком в соответствии с договором займа с залогом движимого имущества от 29.10.2019 обязательства по оплате суммы основного долга и процентов на сумму займа в полном объеме не исполнены. По состоянию на 12 апреля 2021 года, сумма основного долга по договору займа от 29.10.2019 составляет 30 000 рулей и 50 400 рублей проценты на сумму займа за период с февраля 2020 г. по март 2021 г.

В связи с этим, истец просит взыскать с Дедачева В.В. задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 29.10.2019 в размере 80 400 рублей, из них 30 000 рублей - сумма основного долга; 30 400 рублей - проценты на сумму займа, обратить взыскание на транспортное средство Хендэ акцент, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2005, принадлежащее Дедачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Астанин В.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 29 октября 2019 года между Ковганом В.В. и Дедачевым В.В. был заключен договор займа с залогом движимого имущества по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей (п.п. 1-2 договора). Срок возврата займа был определен до 29 октября 2020 года (п. 3 договора). В течение срока действия договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 3 600 рублей (п. 5 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа с залогом движимого имущества, от 29.10.2019 (п. 11 договора), ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Хендэ акцент, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2005, с внесением данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им в установленный договором срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности в размере 80 400 рублей, из них 30 000 рублей - сумма основного долга; 30 400 рублей - проценты на сумму займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, копии паспорта транспортного средства следует, что заложенный автомобиль принадлежит ответчику. Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку доказательств уплаты Дедачевым В.В. денежных средств, полученных по договору займа, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, истец обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.10.2019 ░ ░░░░░░░ 80 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 612 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2021.