Решение по делу № 2-4648/2020 от 03.09.2020

№

50RS№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11. 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО4, ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о просит признать сведения, указанные ФИО3 в заявлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года

«… При этом, самым активным должностным лицом, который длительное время «прикрывал» фигурантов по уголовным делам и отменял проверки, являлся первый заместитель начальника УВД полковник полиции ФИО2 В настоящее время ФИО7 уволен из органов внутренних дел в отставку», «…В настоящее время ФИО2, как руководитель ритуальной службы, халатно относится к своим обязанностям и создает условия для совершения хищений и растрат», «Зато, чтобы не допустить возможной проверки, меры противоправного характера принял ФИО2 Как стало известно, он, как прежде оказал давление не только на начальника УВД, но и на Прокуратуру, Отдел следственного комитета и другие органы, включая должностных лиц ГУ МВД по <адрес>. ФИО2 продолжает упорно защищать от правосудия своих бывших подопечных ФИО8 и ФИО9, от которых регулярно получал взятки, а сейчас находится на их месте и является как бы преемником этих преступников. Вызывает удивление роль и влияние ФИО2 на руководителей правоохранительных органов, а также недоумение, почему многие годы все решает авторитет этого ФИО2 Явные факты сокрытия преступлений дают основания полагать о наличии коррупции в правоохранительных органах <адрес> Подольск»

В Главное управление экономической безопасности и противодействии коррупции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года

«… При этом, самым активным должностным лицом, который длительное время «прикрывал» фигурантов по уголовным делам и отменял проверки, являлся первый заместитель начальника УВД полковник полиции ФИО2 В настоящее время ФИО7 уволен из органов внутренних дел в отставку», «…В настоящее время ФИО2, как руководитель ритуальной службы, халатно относится к своим обязанностям и создает условия для совершения хищений и растрат», «Зато, чтобы не допустить возможной проверки, меры противоправного характера принял ФИО2 Как стало известно, он, как прежде оказал давление не только на начальника УВД, но и на Прокуратуру, Отдел следственного комитета и другие органы, включая должностных лиц ГУ МВД по <адрес>. ФИО2 продолжает упорно защищать от правосудия своих бывших подопечных ФИО8 и ФИО9, от которых регулярно получал взятки, а сейчас находится на их месте и является как бы преемником этих преступников. Вызывает удивление роль и влияние ФИО2 на руководителей правоохранительных органов, а также недоумение, почему многие годы все решает авторитет этого ФИО2 Явные факты сокрытия преступлений дают основания полагать о наличии коррупции в правоохранительных органах <адрес> Подольск»

В адрес ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года

«… При этом, самым активным должностным лицом, который длительное время «прикрывал» фигурантов по уголовным делам и отменял проверки, являлся первый заместитель начальника УВД полковник полиции ФИО2 В настоящее время ФИО7 уволен из органов внутренних дел в отставку», «…В настоящее время ФИО2, как руководитель ритуальной службы, халатно относится к своим обязанностям и создает условия для совершения хищений и растрат», «Зато, чтобы не допустить возможной проверки, меры противоправного характера принял ФИО2 Как стало известно, он, как прежде оказал давление не только на начальника УВД, но и на Прокуратуру, Отдел следственного комитета и другие органы, включая должностных лиц ГУ МВД по <адрес>. ФИО2 продолжает упорно защищать от правосудия своих бывших подопечных ФИО8 и ФИО9, от которых регулярно получал взятки, а сейчас находится на их месте и является как бы преемником этих преступников. Вызывает удивление роль и влияние ФИО2 на руководителей правоохранительных органов, а также недоумение, почему многие годы все решает авторитет этого ФИО2 Явные факты сокрытия преступлений дают основания полагать о наличии коррупции в правоохранительных органах <адрес> Подольск»

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязав опровергнуть данные сведения, возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что распространение данных сведений, порочат его честь и достоинство, в заявлениях указаны сведения, которые не соответствуют действительности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят в иске отказать, о чем предоставлены отзывы.

3-е лицо представитель МКУ Уполномоченный центр в сфере похоронного дела в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений».

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений указанных ответчиком в заявлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года

«… При этом, самым активным должностным лицом, который длительное время «прикрывал» фигурантов по уголовным делам и отменял проверки, являлся первый заместитель начальника УВД полковник полиции ФИО2 В настоящее время ФИО7 уволен из органов внутренних дел в отставку», «…В настоящее время ФИО2, как руководитель ритуальной службы, халатно относится к своим обязанностям и создает условия для совершения хищений и растрат», «Зато, чтобы не допустить возможной проверки, меры противоправного характера принял ФИО2 Как стало известно, он, как прежде оказал давление не только на начальника УВД, но и на Прокуратуру, Отдел следственного комитета и другие органы, включая должностных лиц ГУ МВД по <адрес>. ФИО2 продолжает упорно защищать от правосудия своих бывших подопечных ФИО8 и ФИО9, от которых регулярно получал взятки, а сейчас находится на их месте и является как бы преемником этих преступников. Вызывает удивление роль и влияние ФИО2 на руководителей правоохранительных органов, а также недоумение, почему многие годы все решает авторитет этого ФИО2 Явные факты сокрытия преступлений дают основания полагать о наличии коррупции в правоохранительных органах <адрес> Подольск»

А также в заявлении в Главное управление экономической безопасности и противодействии коррупции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года

«… При этом, самым активным должностным лицом, который длительное время «прикрывал» фигурантов по уголовным делам и отменял проверки, являлся первый заместитель начальника УВД полковник полиции ФИО2 В настоящее время ФИО7 уволен из органов внутренних дел в отставку», «…В настоящее время ФИО2, как руководитель ритуальной службы, халатно относится к своим обязанностям и создает условия для совершения хищений и растрат», «Зато, чтобы не допустить возможной проверки, меры противоправного характера принял ФИО2 Как стало известно, он, как прежде оказал давление не только на начальника УВД, но и на Прокуратуру, Отдел следственного комитета и другие органы, включая должностных лиц ГУ МВД по <адрес>. ФИО2 продолжает упорно защищать от правосудия своих бывших подопечных ФИО8 и ФИО9, от которых регулярно получал взятки, а сейчас находится на их месте и является как бы преемником этих преступников. Вызывает удивление роль и влияние ФИО2 на руководителей правоохранительных органов, а также недоумение, почему многие годы все решает авторитет этого ФИО2 Явные факты сокрытия преступлений дают основания полагать о наличии коррупции в правоохранительных органах <адрес> Подольск», суд исходит из следующего

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц « Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в ФИО1 органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании по заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, о чем имеется материал проверки КУСП № в 4-х томах, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159,160,285,286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д.36-л.д.41)

Данное постановление направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено им в июне 2019 года, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании, таким образом обращение ответчика с заявлениями в Генеральную прокуратуру Р.Ф. и в Главное управление экономической безопасности и противодействии коррупции МВД России в ноябре 2018 года удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о признании сведений,

указанных в заявлении в адрес ФИО1 Федерального Собрания РФ ФИО10, зарегистрированном в Аппарате ФИО1 Федерального собрания РФ ДД.ММ.ГГГГ, «…В настоящее время ФИО2, …создает условия для совершения хищений и растрат», «…он, … оказал давление не только на начальника УВД, но и на Прокуратуру, Отдел следственного комитета и другие органы, включая должностных лиц ГУ МВД по <адрес>. ФИО2 продолжает упорно защищать от правосудия своих бывших подопечных ФИО8 и ФИО9, от которых регулярно получал взятки…», порочащими честь и достоинство истца суд исходит из того, что из общего смысла высказывания, содержащегося в составленном ответчиком заявлении, прослеживаются явные оскорбления, даются уничижительные характеристики, распространенные ответчиком сведения создают у окружающих негативное мнение об истице, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того ответчик обвиняет истца в совершении преступлений за которые предусмотрена уголовная ответственности. Тогда как в июне 2019 года следственными органами была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, данные обстоятельства ответчику были известны, однако он вновь обращается с заявлением указывая на совершение истцом противоправных уголовных деяний.

Таким образом суд приходит к выводу, что обращение ответчика в адрес ФИО1 Федерального Собрания РФ ФИО10, зарегистрированное в Аппарате ФИО1 Федерального собрания РФ ДД.ММ.ГГГГ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ««… При этом, самым активным должностным лицом, который длительное время «прикрывал» фигурантов по уголовным делам и отменял проверки, являлся первый заместитель начальника УВД полковник полиции ФИО2 В настоящее время ФИО7 уволен из органов внутренних дел в отставку», «… ФИО2, как руководитель ритуальной службы, халатно относится к своим обязанностям…», «Зато, чтобы не допустить возможной проверки, меры противоправного характера принял ФИО2 … Вызывает удивление роль и влияние ФИО2 на руководителей правоохранительных органов, а также недоумение, почему многие годы все решает авторитет этого ФИО2 Явные факты сокрытия преступлений дают основания полагать о наличии коррупции в правоохранительных органах <адрес> Подольск» суд исходит из того, что оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, которое оценке не подлежит, данные сведения являются сведениями о фактах, имеющих место в реальной действительности, оценка личности и поведения истца - личное дело каждого, поскольку каждый имеет право на свое личное мнение о нем как о человеке и руководителе организации. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Понуждение ответчика опровергнуть распространенные сведения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика опровергнуть сведения в той или иной форме».

Учитывая, что понуждение ответчика опубликовать текст опровержения противоречит нормам статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опубликовать текст опровержения и в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, является основанием для возмещения морального вреда, принимая во внимание, что по заявлениям ответчика неоднократно проводились разного рода проверки, что следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать сведения, указанные в заявлении в адрес ФИО1 Федерального Собрания РФ ФИО10, зарегистрированном в Аппарате ФИО1 Федерального собрания РФ ДД.ММ.ГГГГ, что «…В настоящее время ФИО2,… создает условия для совершения хищений и растрат», «он,… оказал давление не только на начальника УВД, но и на Прокуратуру, Отдел следственного комитета и другие органы, включая должностных лиц ГУ МВД по <адрес>. ФИО2 продолжает упорно защищать от правосудия своих бывших подопечных ФИО8 и ФИО9, от которых регулярно получал взятки…», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, в остальной части иска о признании несоответствующих действительности сведений указанных в заявлении в адрес ФИО1 Федерального собрания отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 3000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, содержащихся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора Российской Федерации, в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления экономической безопасности и противодействии коррупции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева