Решение по делу № 22-2616/2024 от 26.07.2024

Судья 1-ой инстанции – Желтухина Е.Ю.                                 № 22-2616/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденной Переваловой Л.М., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника Якшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Переваловой Л.М. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Переваловой Л, родившейся (данные изъяты), отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 19 октября 2017 года в ФКУ (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав осужденную Перевалову Л.М., защитника Якшина В.В., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Перевалова Л.М. осуждена по приговору (данные изъяты) от 19 октября 2017 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 октября 2017 года, конец срока – 27 марта 2027 года.

Осужденная Перевалова Л.М. обратилась с ходатайством о замене неотбытой ею части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях ней осужденная Перевалова Л.М. заявляет о несогласии с решением суда, просит его отменить, принять решение о замене неотбытой ею части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы осужденная высказывается о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Она полностью признала вину, раскаялась в совершении преступлений.

По результатам проведения психологического тестирования признано целесообразным принять решение о замене неотбытой ею части наказания более мягким видом.

Допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания не относятся к категории злостных.

В период отбывания наказания она получила специальность, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, имеет два поощрения.

Осужденная указывает на то, что полученные ею ранее взыскания не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовного закона, предусматривающего возможность замены неотбытой осужденной части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной следует признать правильными.

Осужденная отбывает уголовное наказание за совершение преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    Осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания (не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

    Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения высказала мнение о нецелесообразности замены неотбытой осужденной части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, следует, что осужденная имеет специальности, трудоустроена, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие т.к. обязана выполнять распорядок дня, состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительству, 14 сентября 2022 года снята с профилактического учета, содержится в обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы не всегда, имеет социально-полезные связи, по исполнительным листам удержания производятся.

Осужденная имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осужденная 6 раз подвергалась мерам дисциплинарного возлействия, которые заключались в объявлении ей выговора, водворении осужденной в штрафной изолятор.

Последнее взыскание наложено на осужденную в августе 2023 года, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не было снято или погашено.

Сведений о том, что наложенные на осужденную взыскания признавались незаконными, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд первой инстанции обосновано учитывал сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Характеристика на осужденную подписана начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела и исследованных судом первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы до настоящего времени не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденную, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.

    Совокупность всех данных о личности осужденной и ее поведении не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденная должна быть охарактеризована положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    О каких-либо положительно характеризующих осужденную обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Все доводы, приведенные в жалобе и в дополнении, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в постановлении, которое соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, по дулу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Переваловой Л о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            В.В. Гилюк

Копия верна: Судья                                                                                   В.В. Гилюк