Решение по делу № 2-2918/2016 от 16.02.2016

Дело №2-2918/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В..,

с участием истца Скуратова К.Ю., его представителя Гончаровой Е.А., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Управления федерального казначейства по Волгоградской области – Филипповой Е.М., представителя ответчика МВД России – Гончарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Скуратова К. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Скуратов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в счет компенсации понесенных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода 1 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шеметов В.А. вынес постановление №..., на основании которого Скуратов К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Томаревым С.Ф. составлен протокол ... о задержании принадлежащего истцу транспортного средства ..., регистрационный номер №..., по адресу г.Волгоград ... направлении на специализированную стоянку.

Скуратов К.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просил постановление отменить ввиду грубых процессуальных нарушений при его составлении, и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Волгограда вынес решение, которым отменил постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Скуратов К.Ю. понёс расходы на оплату юридических услуг адвоката при рассмотрении жалобы на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации понесенных убытков в размере 4000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что не доказана вина государства в причинении истцу вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода 1 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шеметов В.А. вынес постановление №..., на основании которого Скуратов К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Томаревым С.Ф. составлен протокол ... о задержании принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai NF, регистрационный номер В243ХО64, по адресу г.Волгоград ... направлении на специализированную стоянку.

Скуратов К.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просил постановление отменить ввиду грубых процессуальных нарушений при его составлении, и прекратить производство по делу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Скуратов К.Ю. понёс расходы на оплату юридических услуг адвоката при рассмотрении жалобы на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копиями судебного акта; копиями документов, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных истцом расходов на услуги представителя. Делая данные выводы, суд исходит из того, что в действиях сотрудников полиции, осуществляющих составление процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, отсутствуют признаки противоправности.

С учетом изложенных правовых норм Федеральное казначейство, Управление федерального казначейства по Волгоградской области и МВД России в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ситца, заявленных к указанным ответчикам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Административное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не указывает на наличие противоправности действий государственного органа или должностного лица этого органа, в частности действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.

В обосновании противоправности действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, сторона истца ссылается на содержание решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ В указанном решении судьей указано на то, что при вынесении постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, а именно: не указана фамилия привлекаемого к ответственности лица; нет расшифровки подписи лица, привлекаемого к ответственности.

Анализируя содержания указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что из содержания указанного постановления противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа не усматривается. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих доводов сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Скуратову К. Ю. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский