Решение по делу № 2-409/2018 от 11.05.2018

Мотивированное решение

изготовлено 13.07.2018 Дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- ответчика Сидорова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка» к Сидорову Е.М. и Сидоровой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

филиал «Североморский» акционерного общества «Славянка» (далее по тексту – филиал «Североморский» АО «Славянка» или Общество) обратилось в суд с иском к Сидорову Е.М. и Сидоровой С.М., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял функции управляющей компании на основании договор управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны РФ № от 02.08.2010, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны России (далее по тексту Договор) по адресу: <адрес>.

На основании раздела № 4 Договора управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Ежемесячно, в период управления, истец своевременно выставлял квитанции жителям на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца, о чем свидетельствует поступавшая в его адрес оплата от других жителей дома по вышеуказанному адресу.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии с указанием суммы долга, сроками и способами добровольной оплаты, а также расчет суммы пени, подлежащих оплате, в случае взыскания в принудительном порядке.

На момент подачи искового заявления задолженность в добровольном порядке ответчиками не оплачена и составляет 40351 рубль 42 копейки с учетом произведенной оплаты за период с 01.02.2015 по 02.08.2015.

В сентябре 2017 года Общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, ответчики обратились в суд с заявлением об отмене судебного приказа и 10.11.2017 определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области приказ отменен.

С учетом суммы произведенного в рамках принудительного исполнения вынесенного Печенгским районным судом 15.01.2018 заочного решения по данному иску и погашения задолженности за коммунальные услуги в полном объеме 15.05.2018, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Сидорова Е.М. и Сидоровой С.М. в солидарном порядке пени по день фактической уплаты долга в размере 27 588 рублей 47 копеек (л.д130-133).

Представитель истца, филиала «Североморский» АО «Славянка», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).

Ответчик Сидорова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Ответчик Сидоров Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил суд снизить сумму пени, заявленной истцом. Пояснил, что действительно имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предоставленное ему служебное жилое помещение по адресу: <адрес> за спорный период с 01.12.2014 по 02.08.2015. Вместе с ним в данном жилом помещении оставалась зарегистрированной, но фактически с 2010 года не проживала его супруга Сидорова С.М., брак с которой расторгнут 13.08.2013. Образование задолженности было вызвано нахождением его в служебных командировках, по возвращению из которых он пытался оплатить задолженность, но АО «Славянка» уже находилась в стадии банкротства, и реквизиты, по которым он оплачивал коммунальные платежи ранее, уже не действовали. В настоящий момент сумма задолженности и часть пени им в рамках исполнительного производства погашены.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Сидоровой С.М. в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения ответчика Сидорова Е.М., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от 02.08.2010 (л.д. 15-16) ОАО «Славянка», как управляющая компания, по заданию Министерства обороны Российской Федерации приняла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, переданных в управление управляющей компанией, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателей жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

Указанный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (протокол от 31.07.2010 №).

Срок действия настоящего договора определен на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания (раздел 101 Договора).

Такими образом, ОАО «Славянка» являлась управляющей организацией специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в период с 02.08.2010 по 02.08.2015.

По условиям вышеуказанного договора, ОАО «Славянка» уполномочена принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление специализированным жилищным фондом военных городков и коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 того же Кодекса).

Между Сидоровым Е.М. и ФГУ «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» 17.03.2009 заключен договор найма служебного жилого помещения № о предоставлении ему, как нанимателю квартиры, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи – супруга Сидорова С.М., и дочь С. (л.д. 9).

Из карточек регистрации (л.д. 7, 8) следует, что Сидоров Е.М. и Сидорова С.М. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении с 28.11.2009 по настоящее время.

Следовательно, в спорный период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетних детей, а также вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из расчета задолженности по лицевому счету ответчиков следует, что за период с декабря 2014 года по август 2015 года они имели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 40351 рубль 42 копейки, с учетом внесенной ответчиками в июне 2015 года оплаты в размере 15000 рублей (л.д. 5, 35, 36).

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводам Сидоровой С.М. о том, что она является инвалидом 1-й группы, изложенным ею в заявлении об отмене заочного решения, при разрешении данного спора дать правовую оценку не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлены суду оригиналы документов, подтверждающих наличие инвалидности, также не представлены доказательства обращения Сидоровой С.М. за предоставлением ей льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещением, в котором она на протяжении всего периода образования задолженности сохраняла регистрацию.

12.10.2015 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое до обращения истца с иском в суд ими не было исполнено (л.д. 10, 11, 12).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 2 той же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворению подлежит также и требование филиала «Североморский» АО «Славянка» о взыскании солидарно с ответчиков пени на образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной суду заместителем начальника ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа от 02.03.2018, выданного Печенгским районным судом по делу № 2-53/2018 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 64554 рубля 83 копейки с должника Сидоровой С.М. взыскано 8361 рубль 44 копейки, с должника Сидорова Е.М. взыскано 36182 рубля 37 копеек. 15.05.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отзыва исполнительного документа (л.д.147).

С учетом произведенного в рамках указанного исполнительного производства взыскания задолженности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором АО «Славянка» указывает о полном погашении ответчиками суммы основного долга 15.05.2018 и производит перерасчет суммы пени по дату фактической уплаты, которая на 15.05.2018 года составляет 31780 рублей 54 копейки. С учетом частичного взыскания пени в рамках исполнительного производства в сумме 4192 рубля 07 копеек, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени 27588 рублей 47 копеек.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах исковых требований, не вправе выйти за рамки заявленного иска, в том числе с учетом его уточнения.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, ввиду чего суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Однако, при вынесении решения, оценивая доводы ответчика Сидорова Е.М. о причинах возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки является завышенным и подлежит снижению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14

статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, период возникновения просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в отношении солидарных требований к ответчикам до 7 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Принимая во внимание, что определением суда от 07.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Сидорова Е.М. и Сидоровой С.М. в сумме 400 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка» к Сидорову Е.М. и Сидоровой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова Е.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, и Сидоровой С.М., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сидорова Е.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, и Сидоровой С.М., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова