Решение по делу № 11-161/2016 от 13.09.2016

Мировой судья Ложкина И.Г. Дело №11-161/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.

при секретаре             Плотниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатюк (Тетериной) Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 11 июля 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Игнатюк (Тетериной) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка Краснощековского района Алтайского края с требованиями о взыскании с Игнатьюк (до заключения брака Тетериной Л.В.) задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2014 года по 21.04.2014 года включительно в <данные изъяты>. 83 коп.

25.09.2015 года решением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края исковые требования удовлетворены. С Игнатюк (Тетериной )Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано <данные изъяты> (л.д.66-67).

Не согласившись с решением мирового судьи Игнатюк (Тетерина) Л.В. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Краснощековского районного суда решение мирового судьи от 25.09.2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение в судебный участок №4 Ленинского района г.Барнаула.(л.д.113-114).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 03.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме(л.д.150).

Данное решение ответчиком Игнатюк (Тетериной) Л.В. не обжаловано.

22.06.2016 года Игнатюк (Тетерина) Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного выше судебного решения в следующем порядке: с 24.08.2016 года и на протяжении последующих месяцев выплачивать по <данные изъяты>. 24 числа каждого месяца. В обоснование заявления ссылается на то, что установленная судом сумма несоизмерима с размером ее заработной платы, в связи с чем, учитывая ее финансовые возможности, она сможет погашать долг по <данные изъяты>. ежемесячно до полного его погашения (л.д.154).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 11.07.2016 года в удовлетворении заявления Игнатюк (Тетериной) Л.В. о предоставлении рассрочки в исполнении решения мирового судьи от 03.06.2016 года отказано (л.д.174-175).

В частной жалобе на указанное определение Игнатюк (Тетерина) Л.В. просит определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что величина прожиточного минимума за 1 квартал 2016 года установлена Постановлением Администрации Алтайского края №162 от 17.05.2016 года для трудоспособного населения составляет <данные изъяты>. Заработная плата Игнатюк (Тетериной) Л.В. составляет <данные изъяты> что немногим больше прожиточного минимума. Сумма, установленная судом, несоизмерима с размером ее заработной платы(л.д.180).

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Игнатюк (Тетериной) Л.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу Игнатюк (Тетериной )Л.В., исследовав материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 ( ред.от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 ст. 17, ч.1 ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны не имеют объективной возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая в предоставлении Игнатюк (Тетериной) Л.В. рассрочки исполнения судебного решения, мировой судья принял во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить решение суда. Игнатюк (Тетерина)Л.В. имеет постоянное место работы, стабильный доход в размере <данные изъяты> в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Ссылка апеллятора на небольшую разницу между величиной прожиточного минимума и ее заработной платы в силу требований вышеуказанных норм не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать меры к исполнению обязательств в установленные сроки.

Таким образом, доводы Игнатюк (Тетериногй) Л.В., изложенные в частной жалобе, суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░