Решение от 22.01.2024 по делу № 2-251/2024 (2-2657/2023;) от 27.03.2023

2-251/2024

21MS0065-01-2022-005778-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилевская Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Московскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Федеральной служба судебных приставов России (ОГРН 1047796859791 - ИНН 7709576929) о взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав представителя истца Шипилевской Н.Ю. Святочевскую Т.А. доверенность в материалах дела (л.д. 118), представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике Семенова Д.А. (копия доверенностей в деле (л.д. 95-98), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Шипилевская Н.Ю. (далее – истец) обратилась к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Московскому РОСП г. Чебоксары о возмещении ущерба 10421,82 руб., судебных расходов 417,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

В рамках исполнительного производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца 30740,11 руб. в пользу НКО «Республиканский фонд капительного ремонта многоквартирных домов» во исполнение требований исполнительного документа с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ были удержаны 10421,82 руб.

На требование истца разъяснить, по какому исполнительному производству удержана спорная сумма, приставом письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что излишне удержанные деньги были распределены в рамках иного исполнительного производства другому взыскателю ввиду неверного указания номера исполнительного производства, и возвратить незаконно удержанные деньги ответчиками не возвращены.

На основании изложенного истец, полагая, что имеются незаконные действия судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании денег с последующим невозвратом излишне удержанных денег, просил взыскать спорную сумму с Управления ФССП России по Чувашской Республике, Московского РОСП г. Чебоксары.

В последующих изменениях истцом заявлены требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны о взыскании ущерба 11421,81 руб. (л.д. 154), в последующем уточнены требования и заявлено к возмещению ущерб 8421,83 руб.

Иск с изменением обоснован следующим.

Всего во исполнение требований исполнительного документа о взыскании 30740,11 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП с истца удержаны из пенсии в мае 2021 г. 7174,21 руб., в июне 7174,21 руб., в июле 7174,21 руб., в августе 7217,49 руб., всего 28740,12 руб.

Также со счетов истца, открытого в ПАО ВТБ (№) удержаны ДД.ММ.ГГГГ - 233,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1999,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10421,82 руб. всего 12655,47 руб.;

- открытого ПАО Сбербанк (N 40№) удержаны ДД.ММ.ГГГГ - 1999,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 233.66 руб., всего 2233,65 руб.;

- (N №) удержаны ДД.ММ.ГГГГ – 1999,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 233.66 руб., всего 2233,65 руб.;

- (N №) удержаны ДД.ММ.ГГГГ – 1999,99 руб.

Таким образом, всего удержаны 47862,88 руб.

На требование истца всего возращено 8700,94 руб., в том числе на открытый в:

- ПАО ВТБ счет № - ДД.ММ.ГГГГ 233,66 руб. и 1 999,99 руб., всего 2233,65 руб.;

- ПАО Сбербанк счет N 40№ - ДД.ММ.ГГГГ - 233,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 999,99 руб., 11.05. 2022 г. – 1000,00 руб., всего 2233,65 руб.;

- счет N 40№ – ДД.ММ.ГГГГ – 233,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1999,99 руб., всего 2233,65 руб.;

- счет N 40№ – ДД.ММ.ГГГГ- 1 999,99 руб.

Всего не возвращено 8421,83 руб. (47862,88 - 30740,11 - 8700,94).

В судебном заседании представитель истца Шипилевской Н.Ю. Святочевская Т.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске с изменениями, и просила удовлетворить и взыскать с ответчика 8421,83 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Указала, что против истца в период введения исполнительного производства №-ИП других исполнительных производств не имелось.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Семенов Д.А. иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Суду пояснил, что против истца Шипилевской Н.Ю. на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП «Теплосеть» 3 147,08 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу НКО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 30 740,11 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 233,66 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 1000,00 руб. Данная сумма возвращена Шипилевской Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, поступившие двумя платежными поручениями по 1999,99 руб., удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП, были ошибочно учтены по исполнительному производству №-ИП, но впоследствии обе эти суммы были возвращены истцу.

Не оспаривает, что часть денег в связи ошибочным указанием номера исполнительного производства перечислены в пользу взыскателя, который к истцу не имеет никакого отношения (в счет погашения долга Худякова А.А. по исполнительным производствам №-ИП штраф в ГИБДД 2943,49 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.; №-ИП в пользу Средне-Волжское МУАГДИ - 3000,00 руб.; возвращено Худякову А.А. – 3000,00 руб.). После возврата взыскателями и должником ошибочно перечисленных денег они будут возвращены истцу.

Истец Шипилевская Н.Ю., третьи лица, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Романова О.В., заместитель Московского РОСП г. Чебоксары Сатушкина Н.И., НКО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, направленными по месту их нахождения в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Никем не оспаривается возбуждение против истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца 30740,11 руб. в пользу НКО «Республиканский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Также против истца были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП «Теплосеть» 3 147,08 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 233,66 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП суд при определении суммы, удержанной с истца в период до ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства №-ИП, не принимает во внимание.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у истца задолженность по исполнительному производству составляла 30740,11 руб., на ДД.ММ.ГГГГ по двум исполнительным производствам (№-ИП и №-ИП) 30973,77 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение требований исполнительного документа о взыскании 30740,11 руб. с истца удержаны из пенсии в мае 2021 г. 7174,21 руб., в июне 7174,21 руб., в июле 7174,21 руб., в августе 7217,49 руб., всего 28740,12 руб.

Кроме того, со счетов истца, открытого в ПАО ВТБ (№) удержаны ДД.ММ.ГГГГ - 233,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1999,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10421,82 руб. всего 12655,47 руб.;

- открытого ПАО Сбербанк (N №) удержаны ДД.ММ.ГГГГ - 1999,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 233,66 руб., всего 2233,65 руб.;

- N 40№ удержаны ДД.ММ.ГГГГ – 1999,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 233.66 руб., всего 2233,65 руб.;

- N 40№ удержаны ДД.ММ.ГГГГ – 1999,99 руб.

Таким образом, всего удержаны 47862,88 руб.

На требование истца всего возращено 8700,94 руб., в том числе на открытый в:

- ПАО ВТБ счет № - ДД.ММ.ГГГГ 233,66 руб. и 1999,99 руб., всего 2233,65 руб.;

- ПАО Сбербанк счет N № - ДД.ММ.ГГГГ - 233,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 999,99 руб., 11.05. 2022 г. – 1000,00 руб.;

- счет N № – ДД.ММ.ГГГГ – 233,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1999,99 руб., всего 2233,65 руб.;

- счет N № – ДД.ММ.ГГГГ- 1 999,99 руб.

Таким образом, истцу после излишне удержанных сумм по двум исполнительным производствам не возвращено 8188,17 руб. (47862,88 - 30740,11 (№-ИП) - 233,66 (№-ИП) - 8700,94).

Суд в действиях не усматривает злоупотребление истцом правом.

Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи между незаконными бездействиями пристава, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование и взыскивает ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение ущерба 108 376,82 руб.

Иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8188,17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3667,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░