Решение по делу № 33-1348/2023 от 23.03.2023

Судья Вакуленко Л.П.	№ 33-1348/2023 10RS0017-01-2022-001839-26 2-113/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ и ХХХ о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчиков ХХХ и ХХХ - ХХХ, участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использованиясистемы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Зиловым С.Н. и ХХХ был заключен договор займа на сумму в размере 12 000 долларов США, что подтверждается составленной собственноручно ХХХ распиской, срок возврата – ХХ.ХХ.ХХ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Поручителями ХХХ являются граждане ХХХ и ХХХ Ответчики на претензии, направленные в их адрес по поводу возврата долга, не реагировали. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, основной долг и проценты в размере 1529862 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ХХХ в пользу истца 1529862 руб., из них: сумма по основному долгу – 771618 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 758244 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15849,31 руб. В иске к ХХХ и ХХХ отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание долга по договору займа только с поручителя ХХХ является несправедливым. Данная задолженность не была включена ответчиками в состав конкурсной массы при рассмотрении дела в арбитражном суде. Полагает, что испрашиваемее денежные средства являются текущими платежами, поскольку срок оплаты суммы займа ХХ.ХХ.ХХ наступил уже после даты принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом. В связи с этим полагает, что обратиться в суд для принудительного взыскания всех денежных сумм он мог только после указанной даты. Аналогичная позиция и в отношении ответчика ХХХ, которая является не заемщиком, а только поручителем. Просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать испрашиваемую сумму долга также с ХХХ и ХХХ

В возражениях на жалобу представитель ответчиков ХХХ и ХХХ считает решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Зиловым С.Н. и ХХХ заключен договор займа на сумму 12 000 долларов США, сроком до ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.1 договора).

ХХХ выдал соответствующую расписку в получении денежных средств, в которой также указал, что обязуется возвратить денежные средства в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа не позднее ХХ.ХХ.ХХ. По желанию заемщика сумма займа может быть возращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора займа за каждый месяц пользования заемщик выплачивает проценты в размере 2% от всей суммы займа, указанные проценты выплачиваются до фактического возврата всей суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа (п. 3.2 договора).

Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечено поручительством граждан ХХХ, ХХХ по договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ (п. 3.3. договора).

Согласно договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Зиловым С.Н. с ХХХ и ХХХ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ (п. 2.1 договора) (л.д. 14).

Согласно положениям п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам; требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № А26-9672/2018) ХХХ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ХХХ утвержден ХХХ (л.д. 41).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ХХХ опубликовано в газете «Коммерсантъ» ХХ.ХХ.ХХ и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № А26-9672/2018) была завершена реализация имущества ХХХ Суд определил: освободить ХХХ от исполнения обязательств (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № А26-10746/2018) ХХХ была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ХХ.ХХ.ХХ, финансовым управляющим имуществом ХХХ утвержден ХХХ (л.д. 30).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ХХХ опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ХХ.ХХ.ХХ № (6652) (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № А26-9672/2018) была завершена реализация имущества ХХХ Суд определил: освободить ХХХ от исполнения обязательств (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства ХХХ по возврату ХХХ денежных средств, полученных по расписке от ХХ.ХХ.ХХ, несмотря на срок их возврата не позднее ХХ.ХХ.ХХ, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ХХХ банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могли быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Однако данные требования к ХХХ в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, что требования истца о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом РК ХХ.ХХ.ХХ определения о признании ХХХ банкротом, ХХХ при завершении процедуры реализации имущества ХХ.ХХ.ХХ освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга с ХХХ по спорному договору займа.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № А26-10746/2018) ХХХ была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № А26-10746/2018) была завершена реализация имущества ХХХ Суд освободил ХХХ от исполнения обязательств.

Публикация о признании обоснованным заявления ХХХ о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов размещена в газете «Коммерсантъ» за № от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку обязательства по договорам возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ХХХ банкротом.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика ХХХ задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил, соответственно обязательство не является текущим и с личностью кредитора не связано.

При таких обстоятельствах на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы задолженности распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку истец не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и процедура реализации имущества завершена, оснований для удовлетворения настоящего иска в отношении ХХХ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в силу ст. 363 ГК РФ подлежат удовлетворению только в отношении ХХХ, как поручителя по договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Зиловым С.Н. с ХХХ и ХХХ, в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ (п. 2.1 договора) (л.д. 14).

С учетом изложенного, с ХХХ в пользу истца подлежит взысканию 1 529 862 руб., из них: сумма по основному долгу – 771 618 руб. (12 000 $ США х 64,3015 руб. по курсу доллара США на день подачи иска) и сумма процентов с учетом частичного отказа от иска, в размере 758 244 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования истца о взыскании долга не являются текущими платежами, поскольку текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи