Решение по делу № 33-13777/2019 от 20.11.2019

Судья –Бахарева Е.Б.

Дело № 33 –13777/2019

Суд первой инстанции дело № 2-486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.12.2019 года дело по апелляционной жалобе Половинкиной Татьяны Витальевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.10.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Половинкиной Татьяны Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»:

одну четвертую часть задолженности по кредитному договору № ** от 11 декабря 2013 года за период с 26 июня 2016 года по 29 июня 2017 года в сумме 27 759 рублей; судебные расходы в сумме 3 765 рублей 17 копеек, всего взыскать 31 524 рубля 17 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику на том основании, что 11 декабря 2013 года между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 5 лет с условием выплаты за пользование кредитом 27,5 процентов годовых. Заключив с ПАО «Восточный экспресс банк» вышеуказанный кредитный договор, взятые на себя обязательства по договору в части ежемесячной уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и возврата основного долга ежемесячными платежами ответчик надлежащим образом не выполнял, допуская просрочку платежей. По состоянию на 29 июня 2017 года ответчик имел задолженность по основному долгу в сумме 257 779 рублей, по начисленным, но не уплаченным процентам в сумме 128 385 рублей 90 копеек.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (истцу), о чем ответчик был уведомлен.

Истец просит суд взыскать с ответчика одну четвертую часть задолженности по основному долгу, образовавшуюся за период с 11 декабря 2013 года по 29 июня 2017 года, в сумме 64 445 рублей; одну четвертую задолженности по начисленным за пользование кредитом процентам, образовавшуюся за период с 11 декабря 2013 года по 29 июня 2017 года, в сумме 32 096 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с подготовкой и подачей истцом в суд искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик. Просит решение отменить. Указывает, что истцу известно о нарушении права с 27.11.2019 г., т.к. последний платеж был внесен 26.11.2015 г. истец длительное время не обращался в суд иском, чем увеличил размер задолженности. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того судом в решении не приведён расчет основного долга и процентов подлежащих взысканию, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2013 года ответчик обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет.

11 декабря 2013 года кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, срок кредита – 5 лет, процентная ставка по кредиту – 27,5 % годовых при полной стоимости кредита 31,23 % годовых, порядок возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов - не позднее 11 числа каждого месяца в сумме не менее 11 053 рублей.

Взятые на себя по кредитному договору обязательства в части ежемесячной уплаты минимального платежа и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик (ответчик) надлежащим образом не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика за период с 11 декабря 2013 года по 26 ноября 2015 года (л.д. 13-15), а так же расчетом задолженности (л.д. 11-12)

Установив, что обязательства по кредитному договору Половинкиной Т.В. не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за не возврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Задолженность была взыскана судом за период с 26.06.2016 г. по 29.06.2017 г., с учетом пропуска истцом срока исковой давности до 26.06.2016 г., о котором было заявлено ответчиком.

28.08.2018 г. истец обратился за выдачей судебного приказа.

06.09.2018 г. выдан судебный приказ.

17.09.2018 г. судебный приказ отменен.

Судебная защита нарушенного права истца длилась 21 день ( с 28.08.2018 г. по 17.09.2018 г.).

17.07.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Срок исковой давности с учетом периода, в течение которого осуществлялась защита права, судом правильно исчислен с 26.06.2016 г. (17.07.2016 г. – 21 день= 26.06.2016).

Таким образом период за который подлежит взысканию задолженность с учетом пропуска истцом срока исковой давности исчислен судом верно.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы (просроченного основного долга, процентов, неустойки) судом первой инстанции так же определен правильно, на основании представленного банком расчета, который соответствует условиям заключенного кредитного договора.

При этом довод жалобы о том, что расчет задолженности не произведен и не отражен в решении суда, отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие в решении суда расчета присужденной задолженности не привело и не могло привести к неправильному вынесению решения, а потому это обстоятельство применительно к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Производя расчет суммы задолженности, суд сослался на представленный истцом в материалы дела график платежей.

Доказательств, что произведенный судом на основании этого графика расчет является неверным, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкиной Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи